Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000844-93

Дело № 2-1508/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение №8369 (Западно-Сибирский банк»), ИП ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение №8369 (Западно-Сибирский банк), ИП ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль Тойота Королла, цвет серебристый, *** года выпуска, VIN – ***, стоимость составила 250000 руб. Транспортное средство передано покупателю в тот же день, на момент заключения договора транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец не имел возможности до их устранения произвести регистрационные действия в соответствии с требованиями закона. На момент приобретения автомобиля сведений об ограничениях или залоге автомобиля не имелось. Истцом произведены ремонтные работы, после чего истец обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, однако в регистрации отказано в связи с ограничениями – запрет на регистрационные действия. В результате проверки установлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, наложенные по постановлению *** от 30.10.2019 судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП Российской Федерации по Свердловской области, по постановлению *** от 11.09.2019 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области, по постановлению *** от 04.04.2019 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области, в отношении должника ФИО3 Арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество ФИО3 не принадлежит, собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, направили письменные возражения, в которых указали на то, что исковыми требованиями не согласны, в связи с возможностью мнимости сделки купли-продажи транспортного средства.

Третье лицо Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП Российской Федерации по Свердловской области, Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу иска возражений не представили. 

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП от 10.09.2019 в пользу взыскателя ФИО4 и исполнительное производство ***-ИП от 03.04.2019 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение №8369 (Западно-Сибирский банк) в отношении должника ФИО3 (л.д. 43-59). В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления *** от 11.09.2019 и *** от 04.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, цвет серебристый, *** года выпуска, VIN – ***.

Кроме того, в производстве Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП Российской Федерации по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от 04.09.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании административного штрафа, наложенного по постановлению *** от ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** от 11.09.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, цвет серебристый, *** года выпуска, VIN – ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.

В подтверждение приобретения истцом автомобиля Тойота Королла, цвет серебристый, *** года выпуска, VIN – *** представлены: договор купли-продажи от ***, копия ПТС (л.д. 10-11). Кроме того представлены документы, подтверждающие произведенный истцом ремонт, подтверждающие действия истца, направленные на сохранность и восстановление имущества.

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи от 15.06.2018 транспортного средства, принадлежавшего ему на праве собственности, расписка, подтверждающая займ недостающих для покупки транспортного средства денежных средств, квитанции об оплате штрафов за правонарушения ПДД.

Также по запросу суда представлена карточка учета правонарушений в области ПДД, из которой следует, что в период с 28.08.2019 по 28.08.2020 все правонарушения в области ПДД совершены истцом при управлении спорного транспортного средства, что подтверждает фактический переход права собственности.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 04.04.2019, 04.09.2019, 11.09.2019, собственником спорного имущества являлся истец.

Доводы ответчиков о возможности совершения мнимой сделки между истцом и ФИО3 при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, оригинал договора купли-продажи транспортного средства истцом предъявлялся для обозрения в судебном заседании также как и оригиналы иных документов, представленных в копиях.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передано в собственность спорное транспортное средство, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением, не имеет возможности реализовать свое право собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении от ареста автомобиля Тойота Королла, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN – ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию. Принимая во внимание, что нарушение прав в части удовлетворённых требований допустил ответчик ФИО3, поскольку не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о собственнике арестованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение №8369 (Западно-Сибирский банк»), ИП ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, цвет серебристый, *** года выпуска, VIN – ***, принятый по постановлению *** от 30.10.2019 судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП Российской Федерации по Свердловской области; запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, цвет серебристый, *** года выпуска, VIN – ***, принятый по постановлению *** от 11.09.2019 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области; запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN – ***, принятый по постановлению *** от 04.04.2019 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская