Дело № 2-2545/2023

УИД 69RS0038-03-2023-006285-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал на то, что 25.07.2023 в г. Твери на Московском шоссе у д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, в результате данного ДТП автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. С целью определения ущерба в результате ДТП истцом была организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению Экспертно-оценочного бюро «ЭкспертЪ» от 14.08.2023 № Э080523 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга составила 291500 рублей 00 копеек. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 145750 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО4 ущерб в сумме 145750 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6115 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений в отношении исковых требований, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при отсутствии возражений со стороны представителя истца, определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 52).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т. 1, л.д. 51).

Судом установлено, что 25.07.2023 у г. Твери на Московском шоссе у д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 25.07.2023 № 18810069230000703689, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 не обжаловано. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос (т.1, л.д. 53-59).

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии был причине ущерб транспортному средству Форд Куга, государственный регистрационный знак №.

Проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имущества истца состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 25.07.2023 № 18810069230000703670 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству Форд Куга, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Экспертно-оценочного бюро «ЭкспертЪ» о проведении экспертизы, по заключению эксперта-техника ФИО5 от 14.08.2023 № Э080523 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 291500 рублей 00 копеек (л.д. 10-33).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля ФИО3 водителю ФИО4, права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь ее волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае, ФИО4 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО4 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В данном случае, сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами. 

Таким образом, лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред причиненный имуществу ФИО1, является ФИО3, на которую следует возложить возмещение ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением Экспертно-оценочного бюро «ЭкспертЪ» от 14.08.2023 № Э080523, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертизы: эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных ему на разрешение, он обладает специальными познаниями и в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 291500 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6115 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления в сумме 240 рублей 64 копеек, указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (т.1, л.д. 5-7, 34). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором поручения об оказании правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 15.09.2023, распиской от 15.09.2023 на получение от истца его представителем ФИО2 денежного вознаграждения в размере 25000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя (представитель участвовал в 1 судебном заседании, длительностью 20 минут), объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем, не подлежат снижению. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи обращением в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Норильске ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 291500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6115 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 240 рублей 64 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, а всего 330855 (Триста тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.