Дело № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 29 сентября 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Алтайский районный суд с иском, в котором, с учётом последующих уточнений в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно денежные средства в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 102,52 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, действовавшим через доверенное лицо ФИО3 на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №Д-1410, и ФИО1 был заключён договор купли-продажи принадлежащего ему жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, произведён переход прав собственности на покупателя. Помимо продажи жилого помещения и сбора документа ФИО3 имела право получать задаток, аванс, а также следуемые по сделке денежные средства. Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что цена отчуждаемого имущества составляет 350 000 рублей, из которых 150 000 рублей переданы до подписания договора, а оставшиеся 200 000 рублей будут переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку генеральная доверенность была выдана с широким кругом полномочий на срок 3 года без права на передоверие, ответчик подписала договор купли-продажи, получила первый платеж до подписания договора и оставшиеся денежные средства, после чего, не передав истцу денежные средства, сняла вместе с покупателем ФИО1 залог в Управлении Росреестра 

<

адрес>. Полагает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения из договора поручения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по данному иску в качестве соответчика был привлечён ФИО1 (л.д.32-33).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям (л.д.67).

Представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, дали аналогичные пояснения, также представитель ФИО4 просила взыскать с соответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Дополняя друг друга, представители пояснили, что в соответствии с выданной ФИО2 на имя ФИО3 доверенности она имела широкий круг полномочий и должна была получить от покупателя ФИО1 следуемые по сделке купли-продажи денежные средства в полном объёме, передать их продавцу ФИО2 и только после этого снимать обременение с жилого дома.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что денег по сделке от покупателя ФИО1 не получала, расчёты по договору купли-продажи с продавцом ФИО2 он производил лично, она только подписывала договор купли-продажи жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. До оформления сделки она с продавцом ФИО2 знакома не была, с ним лично ни до сделки, ни после её оформления не встречалась, быть представителем последнего при подписании договора купли-продажи её попросил ФИО1, он же передал ей нотариально удостоверенную доверенность, выданную на её имя ФИО2 Обязательств по оформлению передачи полученных по сделке денежных средств выданная ФИО2 на её имя доверенность не содержала. Обременение с жилого дома было ею снято после того, как ей на телефон позвонил продавец ФИО2 и подтвердил, что ФИО1 полностью рассчитался с ним по сделке купли-продажи. После снятия обременения вместе с ФИО1 в Управлении Росреестра 

<

адрес> они оформили на последнего переход права собственности на указанный жилой дом. 

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В дело представлен заявление о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.132), а также письменный отзыв на иск, в котором он указал, что уточнённые исковые требования не признаёт в полном объёме, сделку купли-продажи жилого дома между ним и ФИО2 оформляла ФИО3 по нотариальной доверенности, выданной последним, 150 000 рублей он передал лично ФИО2 в октябре или ноябре 2015 года, когда тот оформлял доверенность у нотариуса, но расписку от него не взял. Окончательный расчёт по договору купли-продажи произвёл после оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ, передав лично ФИО2 200 000 рублей, о чём он выдал расписку, подлинник которой, к сожалению, не сохранился. Некоторое время после этого он продолжал жить в проданном доме (л.д.140).

Представитель соответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по не признанию уточнённых исковых требований, пояснила, что обязательства по сделке купли-продажи жилого дома ФИО1 были исполнены в полном объёме, передача им лично ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся по сделке сумма в размере 200 000 рублей передана им лично ФИО2 вечером в день оформления указанной сделки в доме у последнего, о чём им была выдана ФИО1 расписка, которая не сохранилась. Полагает, что, обратившись с иском, ФИО2 действует недобросовестно. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по её мнению, составляет один год. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, в ходатайстве начальник Прокопьевского отдела ФИО8 просил рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д.125). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ФИО2 имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность без права передоверия полномочий по ней другим лицам, согласно которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.57).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании данной доверенности, ФИО3 продала ФИО1 принадлежащий ФИО2 обозначенный выше жилой дом (л.д.41-43).

По условиям п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена проданного жилого дома, определенная по договоренности сторон, составляет 350 000 рублей, из них 150 000 переданы до подписания настоящего договора, а оставшиеся 200 000 рублей будут переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Из представленной Прокопьевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на судебный запрос копии дела правоустанавливающих документов о снятии обременения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-60) следует, что на основании заявлений ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снято обременение в виде ипотеки в силу закона с жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный жилой дом на покупателя ФИО1 (л.д.42). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, совершив от имени ФИО2 сделку купли-продажи по нотариально удостоверенной доверенности, не передала своему доверителю денежные средства, полученные во исполнение поручения по данной сделке. 

Как поясняла ФИО3 в судебном заседании, расчёт по указанной сделке производил с продавцом ФИО2 лично покупатель ФИО1

ФИО1 и его представитель ФИО11 в ходе рассмотрения дела поясняли, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были переданы ФИО1 лично ФИО2 в день оформления им доверенности ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся по сделке сумма в размере 200 000 рублей передана ФИО1 лично ФИО2 вечером в день оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом отклоняются указанные выше доводы соответчика ФИО1 и его представителя ФИО11, поскольку обоснованными, достоверными и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, они не подтверждены, отсутствуют письменные расписки истца в получении денежных средств.

Показания в судебном заседании свидетеля стороны соответчиков ФИО9 не подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств по сделке купли-продажи.

Доводы стороны соответчиков, что обязательств по оформлению передачи полученных по сделке денежных средств выданная ФИО2 доверенность не содержала, не влекут отказ в заявленных требованиях, поскольку передача полученных денежных средств от доверенного лица предполагается в силу закона.

Судом не принимается довод представителя соответчика ФИО1 - ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на ошибочном толковании материального закона.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что уточнённые требования ФИО2 в части взыскания с соответчиков солидарно денежных средств в размере 350 000 рублей по сделке купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с соответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 102,52 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 37, 39 постановления от 24.03.2016 № 7 (в ред. Постановления ПВС РФ от 07.02.2017 № 6) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 84 указанного постановления ПВС РФ в связи с его принятием признан не подлежащими применению, в том числе, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году, месяце принималось равным 360 и 30 дням соответственно. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчёта годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. 

Из сведений, опубликованных Банком России о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, следует, что по Сибирскому федеральному округу установлены ставки в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,18%. 

Согласно представленному стороной истца расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, общая сумма процентов за указанные периоды на сумму долга в размере 150 000 рублей составила 628,35 рублей (л.д.89). 

Как следует из информации Банка России о ключевых ставках, по Сибирскому федеральному округу, ключевые ставки установлены в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере7,81%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8,81%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - - в размере 7,71%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере7,93%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,22%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,25%. 

Согласно представленному стороной истца расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, общая сумма процентов за указанные периоды на сумму долга в размере 350 000 рублей составила 47 474,17 рублей (л.д.90). 

Представленные стороной истца расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд проверил и находит их обоснованными, математически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства, поэтому судом принимаются.

Данные расчёты стороной соответчиков не оспорены, своих расчётов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона соответчиков суду не представила.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт ненадлежащего исполнения стороной соответчиков обязанностей по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с соответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 48 102,52 рублей (628,35 руб. + 47 474,17 руб. = 48 102,52 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в полном объёме с соответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 700 рублей, подтверждённые приложенным к иску чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исходя из следующего расчёта: 5 200 руб. + 1 500 руб. (1 % суммы, превышающей 200 000 руб.) = 6 700 руб., что соответствует нормам ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 (Трёхсот пятидесяти тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 102 (Сорока восьми тысяч ста двух) рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6 700 (Шесть тысяч семьсот) рублей, т е. по 3 350 (Три тысячи триста пятьдесят) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2017 г.

Председательствующий Л. П. Карань

.