САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2023-009043-46

Рег. № 33-4443/2026

Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4391/2024 по иску ФИО4 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Панорама. Оконный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя – ФИО5, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») и ООО «Панорама. Оконный завод» – ФИО6, действовавшей по доверенностям, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Панорама. Оконный завод», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 6 июля 2023 г., взыскать с ответчиков солидарно внесенные денежные средства по договору в размере 154 278 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в 10-дневный срок за период с 14 сентября 2023 г. по 1 октября 2023 г. в размере 27 770 руб., убытки в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 6 июля 2023 г. приобрел у ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору розничной купли-продажи металлопластиковые окна для частного дома с гарантийным сроком 24 месяца. Непосредственным исполнителем по договору является ООО «Панорама. Оконный завод». Факт и условия покупки металлопластиковых окон подтверждается фискальным чеком № 0091 от 6 июля 2023 г. 24 августа 2023 г. окна были доставлены истцу. При приемке окон были выявлены существенные недостатки, а именно: брак спайки профиля (заусенцы пластмассы, дыры в месте спайки профиля (на всех окнах), царапины на ламинации, непрокрасы москитных сеток, уплотнительная резинка вмонтирована криво, на одном окне была некачественная установка запорной арматуры открывания окна, вследствие чего оно больше не закрывалось, металлический отлив был с деформацией, деформация ламинации в месте спайки профиля (на всех окнах), серой фурнитуры не хватило и ответчик положил коричневую, что не соответствует условиям заказа. Недостатки были прописаны в акте приема-передачи и сфотографированы. В этот же день истец связался с менеджером, который сообщил, что проблема будет решена, и работники ответчика забрали окна на завод. 24 августа 2023 г. подал в ООО «Леруа Мерлен Восток» заявление о возврате денежных средств за металлопластиковые окна, поскольку были обнаружены существенные недостатки в процессе изготовления окон, в удовлетворении которого отказано. 3 сентября 2023 г. истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, на которую поступил письменный отказ от 13 сентября 2023 г. с предложением полностью переделать заказ. Также истец указывал, что он и члены его семьи своего жилья не имеют и вынуждены арендовать квартиру за 35 000 руб. и оплачивать коммунальные услуги. Истец должен был установить окна сразу после их получения 24 августа 2023 г. и далее доделывать отделку дома к новому году, чтобы переехать в дом на постоянное место жительство, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками причинило ему убытки в виде расходов на найм жилья.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части размера неустойки и убытков, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку на дату вынесения решения суда и далее на дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 45 000 руб. на дату фактического исполнения обязательств ответчиками. Иные требования оставлены без изменения (л.д.88-90, т.1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно квалифицированы правоотношения между сторонами как из договора оказания услуг (выполнения работ), тогда как между сторонами был заключен договор купли-продажи, что дает истцу право на отказ от договора при наличии любых недостатков товара. Договор об оказании услуг был заключен только в части доставки и установки изделий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2025 г. решение суда от 01 октября 2024 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение, расторгнут договор купли-продажи от 06 июля 2023 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Леруа Мерлен Восток», с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 154 278 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2025 г. отменено, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2023 г. между ФИО4 и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор оказания услуг № 66А-2307-008, по условиям которого последний обязался произвести замер, изготовление изделий по размерам клиента, доставку или установку заказанных изделий, приобретенных в «Леруа Мерлен Восток» собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц для выполнения работы/услуги, перечисленных в Техническом задании, а клиент обязался создать «Леруа Мерлен Восток» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2.1 договора непосредственным исполнителем работ/услуг по настоящему бланк-заказу является ООО «Панорама.Оконный завод».

Оплата по договору была внесена истцом 6 июля 2023 г. в полном объеме в размере 154 278 руб.

Согласно спецификации к заказу дата изготовления изделий – 25 августа 2023 г., сроки доставки 27 августа 2023 г. – 2 сентября 2023 г., заказаны работы по изготовлению крашенных (ламинированных) светопрозрачных конструкций по индивидуальным размерам в количестве 6 штук, а также услуги по доставке указанных конструкций.

Судом также установлено, что окна изготовлены ООО «Панорама.Оконный завод» по индивидуальному заказу истца, они были произведены в соответствии с условиями договора, размеры и внешний вид согласовывался сторонами по индивидуальным требованиям заказчика, в связи с чем они имеют индивидуально-определенные свойства, согласование условий договора и оплата были осуществлены в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток».

24 августа 2023 г. была произведена доставка изделий истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.2 подписанного договора между заказчиком и ООО «Леруа Мерлен Восток» в случае обнаружения недостатков выполненной работы/оказанной услуги во время ее приемки или после ее приемки в течение гарантийного срока (но в пределах одного года со дня приемки работ) клиент вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, а именно: потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения стоимости работы/услуги, повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьим лицами.

Доказательств обращения к ответчикам с требованиями, указанными в п. 1 ст. 29 указанного закона истец суду не представил.

24 августа 2023 г. истец вручил ООО «Леруа Мерлен Восток» заявление № 502 о возврате денег в связи с наличием брака спайки профиля, царапин, непрокрасов, указал, что уплотнительная резинка прикручена криво, створка не закрывается.

Согласно письму от 29 августа 2023 г. на заявление истца ООО «Панорама. Оконный завод» указало, что изделия, изготовленные исполнителем по настоящему договору, имеют индивидуальные особенности и характеристики, поскольку изготавливаются по индивидуальным размерам заказчика, в связи с чем металлопластиковые окна могут быть реализованы исключительно приобретающим их лицом, в силу п. 3.2 заключенного договора ООО «Панорама. Оконный завод» в рамках гарантийных обязательств готово за свой счет изготовить новые оконные рамы, заменить поврежденные штапики на изделиях, заменить или исправить установленные уплотнительные резинки на изделиях, а также изготовить новые москитные сетки, в случае отказа от исправления ООО Панорама. Оконный завод» готово произвести повторную доставку изделия и предоставить компенсацию за выявленные нарушения, кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Панорама. Оконный завод» готово возвратить денежные средства заказчику по договору за вычетом стоимости фактически понесенных затрат по исполнению настоящего договора.

Также ООО «Панорама. Оконный завод» в своем ответе указало, что недостатки, выявленные заказчиком на металлопластиковых окнах, являются несущественными, легкоустранимыми и не влияющими на эксплуатационные свойства изделий.

3 сентября 2023 г. истец вручил ООО «Леруа Мерлен Восток» заявление об отказе от исполнения договор, возврате уплаченной денежной суммы

Суд, рассмотрев заявленные требования, установив юридические значимые по делу обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что правоотношения между сторонами возникли в связи с изготовлением окон, а не продажей, вследствие чего основанием для отказа от договора и возврата уплаченных по нему денежных средств является наличие существенных недостатков изделий либо неустранение их недостатков по требованию заказчика. Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки изделий являются существенными, суду не представлено, а с требованием об устранении недостатков истец не обращался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе производных (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа). Также суд учёл, что с требованиями об отказе от договора в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он соответствует нормам материального права, основан на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся оказания услуг, вместо положений, регулирующих правоотношения по договору купли-продажи, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела и условиям договора оконные изделия не являлись готовым товаром, они были изготовлены ООО «Панорама.Оконный завод» по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид согласовывался сторонами по индивидуальным требованиям заказчика, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношений положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а не товара.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доказательств обращения к ответчикам с вышеперечисленными требованиями, указанными в п.1 ст.29 указанного закона, истец не представил.

В абз. 6 п. 1 ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки носят существенный характер материалы дела не содержат.

В заявлении истца от 24 августа 2023 г. № 502 перечислены недостатки: брак спайки профиля, царапины, непрокрасы, уплотнительная резинка прикручена криво, створка не закрывается (л.д.7 т.1), однако по сообщению ответчика от 29 августа 2023 г. данные недостатки являются незначительными, легкоустранимыми и не влияющими на эксплуатационные свойства изделий (л.д.8-9 т.1). С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что окна изготовлены с существенными недостатками.

Судебная коллегия разъяснила сторонам право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако сторона истца от своего ходатайства отказалась (л.д.215,229 т.1), ответчиками данное ходатайство не заявлялось.

Ответчиками представлено техническое заключение, согласно которому изготовленные оконные блоки соответствуют основным эксплуатационно-техническим характеристикам по А классу; выявлены дефекты, которые носят устранимый характер. Внешний вид (наличие среза ламинации на наклонной плоскости наплава на профиле рамы) не соответствует эталонным образцам, представленным в магазине «Леруа Мерлен», необходимо переделать рамы с данным дефектом или согласовать с заказчиком условия приемки. Остальные компоненты изделия (створки, специальные стеклопакеты, улучшенная фурнитура) не требуют переделки. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по очистке паза для установки уплотнительных прокладок, устранению заусенцев на теплоотводящих отверстиях, провести регулировку фурнитуры (л.д. 146).

Таким образом, материалы дела не подтверждается, что окна изготовлены с существенными недостатками.

Основанием иска является наличие недостатков изделий, истец полагал, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи. Суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.196 ГПК РФ верно определил правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда и не установив условий отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец настаивал на квалификации правоотношений по договору купли-продажи и наличии у него права на отказ от договора ввиду недостатков изделий.

Требований о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ и возмещении расходов за вычетом понесенных на исполнение договора истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено. Суд не наделен правом изменять основания иска по своей инициативе.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах оснований иска и доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.