Дело № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Саргатское «18» июня 2024 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора Саргатского района Омской области Кокорина В.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 13.01.2017 Саргатским районным судом Омской области по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Саргатского районного суда Омской области от 27.12.2017 условное осуждение по приговору Саргатского районного суда Омской области от 13.01.2017 было отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Судимость не снята и не погашена.

2). 05.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст158, ч.1 ст.158, ч.5 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость по которому в настоящее время погашена). Освобожден 12.07.2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.06.2019 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

29 августа 2023 года около 00 часов 00 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что дверь, ведущая внутрь веранду, открыта, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище и тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом незаконно проник в жилищи Потерпевший №1. откуда умышлено, незаконно, тайно похитил углошлифовальную машинку марки «Зубр-125» стоимостью 3500 рублей, электрический удлинитель длиной 10 м, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив, своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что 28.08.2023 года находился дома в 

<

адрес>. Недалеко от его дома проживает семья С, у которых он иногда подрабатывает, поэтому он видел, что у них на веранде хранятся различные электроинструменты. Вечером этого же дня он решил украсть болгарку и удлинитель и около 24 часов он пошел к дому С. Он видел, что у них в доме не горел свет и понял, что хозяева спят. Открыв створку ворот, он проник в ограду и прошел к дому. Поскольку он ранее неоднократно бывал в ограде домовладения С, то хорошо ориентировался. Он видел, что входная дверь на веранду дома была открыта настежь, и зашел внутрь. Подсветив себе зажигалкой, он увидел, что на столе слева от входа лежит болгарка и электрический удлинитель, которые он похитил и унес к себе домой. Утром следующего дня, он обжег в печи своего дома удлинитель, а полученную медь и болгарку сложил в пакет и пошел в 

<

адрес>. Болгарку сдал в ломбард за 600 рублей, а медь сдал Свидетель №2 примерно за 100 или 150 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и пиво. В начале мая 2024 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно о его причастности к краже имущества из дома С, тогда он сознался в совершенном хищении. Каких-либо долгов у С перед ним не имелось, и он понимал, что совершает преступление. Материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 76-79, 138-140).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он, в частности, показывал, способ проникновения в жилище потерпевшей, а также местонахождение похищенного имущества на веранде дома потерпевшей(т.1 л.д.98-105).

В судебном заседании ФИО1, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что когда к нему приехали сотрудники полиции, они уже знали о его причастности к совершенному хищению имущества из дома Потерпевший №1. Он не стал отрицать свою причастность и рассказал о совершенном хищении, и сказал, что медь, полученную от обжига удлинителя, он сдал Свидетель №2, а болгарку сдал в ломбард. С размером причиненного ущерба он согласен. Перед потерпевшей он извинился и возместил материальный ущерб в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает вместе с мужем по адресу: 

<

адрес>. Квартира № в данном доме также принадлежит ей, поскольку она унаследовала её после смерти своей бабушки. Ограда у дома общая. При входе в 

<

адрес> имеется веранда, в которой муж хранит свои электроинструменты и прочий хозяйственный инвентарь. Эта веранда является частью жилого дома, так как это единое строение. Веранда с домом имеют общую крышу и двери. На веранде, как и во всем доме, имеется электричество. Входную дверь на веранду этой половины дома они раньше не запирали, просто закрывали дверь, но не на замок. ДД.ММ.ГГГГ муж весь день занимался домашними делами в ограде дома, работал электроинструментами. Вечером этого дня, около 21 часа, муж, закончив работу, оставил их болгарку марки «Зубр» и электрический удлинитель длиной 10 м в веранде дома 

<

адрес>. Они легли спать около 23 часов. Калитку ограды они на ночь всегда закрывают на замок. ДД.ММ.ГГГГ днем муж спросил, не видела ли она болгарку и удлинитель, которые он оставил накануне вечером в веранде дома, так как их на своем месте не было, она ответила, что нет, и подумала, что это соседские мальчишки - Свидетель №3 М. и М., проникли ночью к ним домой и украли болгарку с удлинителем и вызвала полицию. В последующем она пожалела Свидетель №3, так как они являются несовершеннолетними, и сообщила полиции, что якобы сама нашла болгарку и удлинитель. В начале мая 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать ее про кражу болгарки и удлинителя в августе 2023 года. От сотрудников полиции она узнала, что кражу болгарки и удлинителя совершил местный житель ФИО1, который проживает на 

<

адрес>. ФИО1 не раз был в ограде их дома. Он иногда помогал её мужу по хозяйству и потому видел и знал, что на веранде у них хранится электроинструмент и прочее имущество. Они с мужем не разрешали ФИО1 просто так приходить к ним домой, а тем более что-либо брать из дома. За работу муж сразу же платил ФИО1 деньги, и он никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имел. Похищенная болгарка была марки «Зубр-125», они с мужем покупали ее в магазине «Низкоцен» в 2022 году за 3500 рублей, оценивает ее сейчас на эту же сумму, поскольку болгарка была полностью исправна, повреждений не имела, была практически новая, так как муж пользовался ей не очень часто. Удлинитель она покупала также в 2022 году в магазине «Электрик» за 500 рублей, он был длиной 10 м, с одной стороны удлинителя была розетка, с другой вилка, оценивает его в сумме 500 рублей, так как удлинитель также был практически новый, использовался только по мере необходимости. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате кражи болгарки и удлинителя, составляет 4000 рублей, который для нее значительным не является. В настоящее время ФИО1 возместил ей полностью материальный ущерб в сумме 4000 рублей, претензий материального характера она к нему не имеет (л.д.63-63).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.106-110).

Как следует, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2,он иногда приобретает у местного населения различный металл для личных нужд и изготавливает из металла своими руками различные хозяйственные изделия для себя лично. Остатки металла он сдает на пункты приема металлолома. Цветной металл он сдает в 

<

адрес>, а лом черного металла сдает на пункт приема металлолома в 

<

адрес>. В конце августа 2023 года, в дневное время к нему пришел ФИО1 и предложил ему купить у него обожженный медный провод без оплетки. Он не стал спрашивать ФИО1, где тот взял эту медь, поскольку был уверен, что этот металл принадлежит ФИО1, потому что тот неоднократно приносил ему различный металл, который он у него покупал, и никогда проблем по этому поводу у него не возникало. Он взвесил медь на напольных весах, которые находятся в ограде его дома, получилось около 100-200 гр металла, и отдал ФИО1 150 рублей, после чего тот ушел. В ноябре 2023 года он сдал цветной металл, который был у него, в том числе и купленный у ФИО1 медный провод, на пункт приема металла в 

<

адрес>, и сейчас никакого металлолома у него нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и он рассказал им, что действительно ФИО1 в конце августа 2023 года продал ему медный провод (л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в комиссионном магазине ИП Г в должности приемщик-оценщик. В ее функциональные обязанности входит прием и оценка имущества у физических лиц как на хранение на определенный срок с последующей выкупом имущества, при условии уплаты денежной суммы, полученной клиентом в день сдачи имущества, а также платы за его хранение, либо приемку и оценку имущества с последующей его реализацией третьим лицам. При приеме имущества клиент обязан предъявить документ, удостоверяющий личность. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник полиции с просьбой проанализировать квитанции о сдаче имущества за август-сентябрь 2023 года. При анализе документации установлено наличие квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт 5221 №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сдал на постоянное хранение в комиссионный магазин болгарку «Зубр-125», за что ему было выплачена денежная сумма в размере 600 рублей. Также имеется договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал в комиссионный магазин имущество, указанное в квитанции №. Квитанция и договор заверены ее подписью и подписью ФИО1 Так как болгарка была сдана на постоянное хранение, без последующего выкупа клиентом, то она впоследствии была продана. Кому продали болгарку, она сейчас не помнит, так как покупатели свои паспорта не предъявляют (л.д.111-112).

Сообщением Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что по адресу: 

<

адрес> пристройки похитили удлинитель 10 метров и УШМ (л.д.9).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 28 на 29 августа 2023 года похитило принадлежащую ей болгарку, удлинитель длиной 10 метров. Общий ущерб оценивает в 4000 рублей(л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъято 3 следа обуви (л.д.12-23).

Как следует, из рапорта о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции И (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно проник в помещение веранды дома, расположенного по 

<

адрес>, откуда похитил болгарку марки «Зубр-125», а также удлинитель длиной 10 м, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.51).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 5221 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, куплена болгарка «Зубр-125» за 600 (шестьсот) рублей (л.д.115)

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ИП Г (ИНН 

<

***>) и ФИО1 заключен договор о том, что ФИО1, передал в комиссионный магазин имущество, указанное в квитанции № (болгарку «Зубр-125») (л.д.116)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены квитанция на скупленные товары № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра признаны вещественными доказательствами (л.д. 126,115-116).

Справкой о стоимости, согласно которой в магазине «Электрик» по состоянию на 28.08.2023 стоимость углошлифовальной машины (болгарки) марки «Зубр-125» составляла 3500 рублей, медного удлинителя сечением 2х2,5 мм длиной 10 м составляла 500 рублей (л.д.130).

Выпиской из интернет-источника, согласно которой стоимость углошлифовальной машины (болгарки) марки «Зубр-125» - 3500 рублей, электрического удлинителя длиной 10 м - 500 рублей (л.д.131-132).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, не имея законных прав, проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ,под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В данном случае веранда, откуда было совершено хищение, является часть жилого помещения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023, ввиду чего действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотреннымп. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Добровольность возмещения причиненного ущерба в период предварительного расследования уголовного дела подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 4000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба (л.д.64).

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче объяснений (л.д. 54) сообщил неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, а именно: указал данные лиц, которым сбыл похищенное имущество, а также дал последовательные, полные и не противоречивые показания в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Также суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Применение дополнительного наказания - штрафа и ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В силу п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника в судебном заседании, в сумме 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства - квитанция на скупленные товары № от 29.08.2023, договор комиссии № от 29.08.2023 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий А.Н. Козицкий