К делу .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании недополученных сумму при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котормо просит суд обязать АО «САХ по уборке города» предоставить Г.А. заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении . л/с от (.); справку о сумме индексации заработной платы за 2015-2016 г.г., подлежащей выплате Г.А.; взыскать с АО «САХ по уборке города» в пользу Г.А. в полном объеме сумму индексации заработной платы за 2015 - 2016 года; взыскать с АО «САХ по уборке города» в пользу Г.А. моральный вред, причиненный Г.А. в результате нарушения ответчиком требований Трудового кодекса РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она ранее осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» по Трудовому договору № 836 от 26 сентября 2013 года.

На основании заявления Г.А. о расторжении трудового договора . от (.), (.) трудовой договор был расторгнут, а в трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию).

При этом, на основании решения Центрального районного суда города Сочи от (.), на Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» возложена обязанность произвести расчет, начисление и выплату трудовому коллективу индексации заработной платы за период 2015-2016 года.

На основании определения Центрального районного суда города Сочи от (.), Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» предоставлена рассрочка для исполнения решения Центрального районного суда города Сочи по выплате индексации заработной платы трудовому коллективу на 24 месяца.

Согласно расчетному листку за август 2018 года, Г.А. при увольнении работодателем - Акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» не выплачена в полном объеме индексация заработной платы за период 2015-2016 года.

(.) Г.А. генеральному директору АО «Спецавтохозяйство по уборке города» было направлено требование, в котором Г.А. просила, в соответствии с требованиями трудового кодекса РФ, выдать ей заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении . л/с от (.); справку о сумме индексации заработной платы за 2015-2016 г.г., подлежащей выплате Г.А., работающей грузчиком в автоколонне .; предпринять меры к выплате индексации заработной платы за 2015-2016 г.г., подлежащей выплате Г.А., работающей грузчиком в автоколонне ., в соответствии с требованиями ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса РФ, т.е. не позднее следующего дня после принятия требования.

До настоящего времени ответ на Требование от (.) Г.А. не получен, полный расчет работодателем - Акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» с Г.А., уволенной (.) на основании Приказа об увольнении . л/с от (.), не произведен.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несмотря на письменное обращение Г.А. к руководителю АО «САХ по уборке города», руководитель не представил Г.А. расчеты начисления подлежащей выплате индексации заработной платы за 2015-2016 г.г., полный расчет не произвел. Никто не может дать гарантию уволенной Г.А., что эти денежные средства будут ей когда - либо выплачены, ей приходится жить с пониманием того, что, возможно эти денежные средства она потеряла. Г.А. приходится не просто испытывать моральные страдания по этому поводу, но и терпеть реальный материальный ущерб. При этом Г.А. необходимо совершать обязательные платежи по оплате коммунальных услуг и нести обязательные расходы. Необходимо учесть, что при выполнении требований Трудового кодекса РФ руководством АО «САХ по уборке города», факт причинения Г.А. морального вреда был бы исключен. На основании изложенного, Г.А. моральный вред, причиненный ей АО «САХ по уборке города», оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, просила суд отказать в применении срока исковой давности. При этом пояснила, что при увольнении ей была выдана копия приказа и расчет, для чего она в настоящее время просит выдать копию приказа об увольнении и расчет, она не знает, иск составлял ее представитель. 

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пояснила, что при увольнении истца ей были выданы все необходимые документы, в том числе копия приказа и расчет. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Г.А. ранее осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» по трудовому договору . от (.).

На основании заявления Г.А. (.) трудовой договор был расторгнут, а в трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд, которые по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от (.) N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу (.) (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от (.) N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

По искам о изыскании сумм задолженности по выплате индексации заработной платы, причитающихся истцу, срок выплаты которых наступил до (.) включительно, подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от (.) N 272-ФЗ), в отношении задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, срок выплаты которых приходится на (.) и более поздние даты, применяется годичный срок (в редакции Федерального закона от (.) N 272-ФЗ).

В соответствии со ст. 134 Трудового Кодекса РФ индексация заработной платы производится в порядке, установленным коллективным договором.

Согласно п. 4.35 Коллективного договора АО «САХ по уборке города» в редакции, действовавшей на момент работы Г.А., работодатель принял на себя обязанность проводить индексацию ежеквартально.

Таким образом, индексация заработной платы должна была проводиться по итогам каждого квартала, то есть (.), (.), (.), (.), (.), (.), (.), (.).

Исходя из смысла искового заявления истец знал о том факте, что в отношении него не проводится ежеквартальная индексация заработной платы - Г.А. ежемесячно получала расчетные листки с информацией о начисленной заработной плате.

Таким образом, доводы ответчика, что в установленный законом срок истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о взыскании индексации по заработной плате нашли подтверждение.

Учитывая тот факт, что истец обратился в суд с исковым заявлением (.), срок для обращения последнего с исковыми требованиями о взыскании индексации заработной платы составлял:

по выплате индексации, подлежащей (.) до (.); по выплате индексации, подлежащей (.) до (.); по выплате индексации, подлежащей (.) до (.); по выплате индексации, подлежащей (.) до (.); по выплате индексации, подлежащей (.) до (.); по выплате индексации, подлежащей (.) до (.); по выплате индексации, подлежащей (.) до (.).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании индексации, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. 

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о предоставлении копии приказа об увольнении и справки о сумме индексации. 

Согалсно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Однако, данная норма закона распространяется на отношения работника, который в момент истребования документов осуществляет трудовую деятельность у работодателя.

Г.А. на момент обращения к ответчику о выдачи данных документов не состояла в трудовых отношениях, а значит норма ст. 62 ТК РФ в данном случае не применима. 

При этом как следует из пояснений истца, ей при увольнении были выданы все необходимые документы. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалы дела свидетельствуют о совершении истцом действий, которые квалифицируются как злоупотребление правом, а именно правом на предоставление работодателем документов связанных с трудовой деятельностью. 

При таких обстоятельствах требования об обязании предоставить копию приказа об увольнении и справку о задолжености по индексации, не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.А. к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании недополученных сумму при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года. 

Председательствующий судья