дело № 2-1906/2025

53RS0022-01-2024-014735-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Панькиной А.Н.,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ответчик ФИО2 В результате данного ДТП истцу ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего она длительное время была нетрудоспособна, проходила лечение, а также испытывала моральные и нравственные страдания. Постановлением СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по. П. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения – прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Панькина А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив также, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 около 8 месяцев находилась на больничном, была вынуждена проходить реабилитационные процедуры. При этом, проживая одна, она была ограничена в выполнении привычных дел по причине неработоспособности правой руки, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, а работоспособность правой руки в полной мере не восстановилась. После самой аварии ответчик не пытался извиниться или каким-либо иным образом возместить причинённый ущерб; наоборот, на просьбу добавить денежных средств на операцию в размере 8 000 рублей, ответил резким отказом, указав, что ничего платить не собирается. ФИО1 в настоящее время продолжает испытывать страх при переходе через дорогу.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием и характер таких повреждений, полагал заявленный размер морального вреда завышенным, указав при этом, что является пенсионером и возмещать вред у него нет возможности. Извинения он истцу также не приносил, поскольку не думал об этом и у него не было контактов ФИО1

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные положения закона конкретизированы в ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 48 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и осуществлял движение по 

<

адрес>. В ходе движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, вышедшую на указанный нерегулируемый пешеходный переход справа налево относительно его направления движения перед близко идущим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> что соответствии п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертами ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»).

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при имеющихся исходных данных водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и в его действиях несоответствий требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Пешеход ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Приведённые выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

Согласно п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, а также в ходе проведения проверка по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, подходя к пешеходному переходу вместе со своей сестрой ФИО6 и сыном последней ФИО7, они видели приближающийся слева автомобиль, который, подъезжая, стал снижать скорость. Убедившись в безопасности перехода через дорогу, они начали движение, при этом шли в один ряд, ФИО6, ФИО12 и ФИО1, то есть истец находилась дальше всех от приближающегося автомобиля. Сделав пару шагов, она почувствовала удар в левую часть тела, после чего упала на землю.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, а также в ходе проведения проверки по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями ФИО7, данными в ходе проведения указанной проверки. ФИО6 при этом указала, что находилась ближе всех к приближающемуся автомобилю и в последний момент успела остановиться и задержать своего сына.

Из совокупности представленных суду доказательств и материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ ФИО1 нарушены не были и истец предприняла необходимые меры для безопасного перехода через дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, без сомнений, причинён моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> не в силу исполнения своих трудовых обязанностей, а будучи страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №), а также единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, именно он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в значении ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ФИО2 обязан компенсировать причинённый ФИО1 моральный вред.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в результате полученных травм она испытывала сильную физическую боль, в течение длительного времени находилась на лечении, после происшествия вынуждена была изменить свой образ жизни, отказаться от привычных занятий, который после произошедшего стали для неё затруднительны, состояние её здоровья до настоящего времени в полном объёме не вернулось в состояние до происшествия. Также на протяжении длительного времени ФИО1 не могла жить полноценной жизнью, была вынуждена обрезать длинные волосы, поскольку не могла за ними ухаживать. Кроме того, она отдала свою кошку в приют, поскольку также не могла осуществлять за ней уход. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения в месте травмы, а работа правой руки в полной мере не восстановилась. Помимо этого, истец продолжает испытывать панический страх при переходе через дорогу. ФИО2 после случившегося дорожно-транспортного происшествия не предлагал свою помощь или компенсацию причинённого вреда, а на просьбу оказать финансовую помощь для проведения операции в размере 8 000 рублей ответил резким отказом, указав, что ничего платить не должен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила указанные доводы ФИО1

Оценивая поведение ответчика ФИО2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд обращает внимание, что ответчик в течение длительного времени, на протяжении более двух с половиной лет, не предпринимал попыток каким-либо принести свои извинения или каким-либо иным образом загладить причинённый ФИО1 вред. Доводы ответчика о том, что у него не имелось контактных данных истца, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в данные ФИО1 имелись у сотрудников полиции, проводивших проверку по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 звонила мать истца с просьбой о помощи, что, безусловно, свидетельствует о наличии у ответчика возможности связаться с ФИО1 Кроме того, после личной встречи в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не предпринял никаких действий по возмещению вреда истцу. Свои извинения истцу в судебном заседании ФИО2 принёс только после предложения председательствующего.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведённые истцом и его представителем обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью истца (тяжкий вред), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и период реабилитации, а также характер увечий и наступившие последствия, в частности, ограничение истца в движениях, невозможность вести обычный образ жизни, трудиться в установленном режиме, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обоснованной.

При этом отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, установленное заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого истцу морального вреда в соответствии с приведёнными ранее положениями действующего законодательства. При этом судом учитывается вся совокупность фактических обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика и истца до, во время и после данного происшествия.

Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ также не установлено.

Довод ответчика о необходимости возмещения причинённого вреда страховой компанией являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведённые на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, осуществлённое САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по обращению ФИО1 в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № № при вынесении решения судом не учитывается.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителей (подготовка искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в трёх судебных заседаниях), а также с учётом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В силу указанных положений законодательства истцу ФИО8 подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Так как судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать также государственную пошлину в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.