П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Братск 13 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Братска Матвеевской М.С.,

потерпевшего М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крыловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 413/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование *** классов, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

1) 19 января 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 декабря 2012 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ИК-4 п. Плишкино Иркутской области по отбытию наказания 15 мая 2015 года;

3) 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст.158 в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

24 апреля 2017 года постановлением Братского городского суда Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена обязанность обратиться к врачу наркологу за консультацией,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 03 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2017 года около 12 часов 20 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Ермак», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел ранее незнакомого М.А., которого окликнул, однако М.А. никак не отреагировал и продолжал идти в сторону дома 51 по ул.Мира в г.Братске. В связи с чем, ФИО1 возле подъезда дома 51 по ул.Мира в г.Братске, догнал М.А., развернул того к себе, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес Матусевичу один удар рукой сжатой в кулак в область грудной клетки. После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью незаконного обогащения.

Действуя из корыстных побуждений, направленных на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО1, ничего не требуя, ничего не говоря М.А., схватил за ремень сумки, находившейся при последнем, и стал тянуть на себя, на что М.А. пытался пресечь незаконные действия ФИО1, удерживая сумку при себе. ФИО1, желая подавить волю М.А. к сопротивлению, с целью беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего последнему, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.А. рукой сжатой в кулак один удар в область лица, а именно: в область левой скулы, причинив физическую боль последнему, однако М.А. не отпустил сумку и удерживал ее при себе. После чего, ФИО1, осознавая, что его незаконные действия явные для М.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего М.А., умышленно нанес М.А. еще один удар рукой, сжатой в кулак в область переносицы, причинив физическую боль последнему. От данного удара у М.А. потекла кровь из носа, однако М.А. не отпустил сумку и удерживал ее при себе. Далее ФИО1, желая подавить волю М.А. к сопротивлению, с целью беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего последнему, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.А. неоднократные удары рукой, сжатой в кулак в область лица и головы, причиняя тем самым физическую боль последнему. От одного из ударов в область головы М.А. не удержался на ногах и упал на землю, однако сумку не отпустил и удерживал ее при себе. Далее, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества, схватившись за сумку, которую удерживал М.А., затащил последнего в подъезд дома 51 по ул. Мира в г. Братске, на лестничную площадку первого этажа, где открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сумку, вырвав ее из рук потерпевшего. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел до конца ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего М.А., умышленно нанес один удар рукой, сжатой в кулак в область грудной клетки и неоднократные удары рукой, сжатой в кулак в область лица и область головы, причиняя последнему физическую боль, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, и открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, из карманов джинс, надетых на потерпевшем, имущество, принадлежащее потерпевшему М.А.: из правого кармана деньги в сумме 3700 рублей, из левого кармана-сотовый телефон «Nokia».

В результате своих преступных действий - разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинил М.А. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, закрытого перелома левой скуловой дуги, ушиба мягких тканей, кровоподтеков в области носа, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; ушиб мягких тканей в области грудины, в области грудной клетки справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М.А., а именно: сотовый телефон «Nokia», материальной ценности не представляющий, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей; денежные средства в сумме 3700 рублей; тряпичную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось: связка ключей, в количестве двух штук и кнопки от домофона, материальной ценности не представляющий; паспорт гражданина РФ на имя М.А., материальной ценности не представляющий; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя М.А., материальной ценности не представляющее; водительское удостоверение на имя М.А., материальной ценности не представляющее; страховой медицинский полис на имя М.А., материальной ценности не представляющий; банковская карта ПАО «Сбербанка России» на имя М.А., материальной ценности не представляющая; банковская карта ПАО КБ «Восточный» на имя М.А., материальной ценности не представляющая; всего похитил имущества на общую сумму 3700 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб М.А. в размере 3700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что умысла на хищение имущества потерпевшего, у него не было, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 12 июля 2017 года (том 1, л.д. 66-70) в присутствии защитника Крыловой А.Ю. следует, что 09 июля 2017 года, около 12 часов, он вместе с Б.М., находились по ул. Мира дом 49 в г. Братске, возле магазина «Ермак», где сидели на лавке и распивали спиртное. Примерно в 12 часов 20 минут 09 июля 2017 года, он увидел, что мимо проходит ранее ему знакомый М.А., с которым знакомы в течение 2-х лет, долговых обязательств между ними не было. Ему известно, что М.А. проживает в доме 51 по ул. Мира в г. Братске. Когда он его увидел, то решил что тот направляется к себе домой, он решил с ним пообщаться. Он окликнул М.А., однако тот не остановился и ничего не сказал. Его это разозлило, тогда он решил догнать М.А. и поговорить с ним. Они с М. пошли за Матусевичем. Подойдя к Матусевичу, он схватил его за плечо для того, чтобы поговорить, однако тот никак не реагировал на его действия, продолжал идти дальше. Когда он развернул М.А. к себе лицом, тот замахнулся на него, и в этот момент он первым ударил М.А., рукой сжатой в кулак в область грудной клетки. В этот момент он увидел у М.А. сумку серого цвета и у него возник умысел похитить данную сумку, он подумал, что в сумке имеется что-нибудь ценное, что можно будет продать и деньги потратить на собственные нужды, а именно сотовый телефон или денежные средства. Он нанес М.А. удар рукой сжатой в кулак со всей силы, в область лица, а именно, в область левой скулы, начал также тянуть сумку за ручку, которую М.А. держал рукой и не выпускал ее, он никаких требований при этом не высказывал, ничего в руках у него не было. Так как М.А. не отпускал сумку, то он нанес ему удар в область переносицы, у М.А. пошла из носа кровь. Когда он наносил Матусевичу удары по лицу, то никакие требования ему не выдвигал, угрозы от него в адрес М.А. не поступали, никаких предметов в руках у него не было. Б.М. в это время стоял рядом с ним и никакие действия в отношении М.А. не предпринимал. В какой-то момент, когда он наносил удары М.А., Б.М. пытался их разнять, так как М.А. пытался дать ему ответный удар, у Б.М. разнять их получалось. Он нанес Матусевичу еще несколько ударов в область лица и головы, от одного из ударов в область головы, М.А. упал на землю. В это время продолжая свой преступный умысел, он решил отвести М.А. в подъезд, для того, чтобы похитить у него что-нибудь ценное. Он схватил М.А. за сумку, которую тот держал, и потащил его в подъезд 

<

...> в г. Братске. Данный дом одноподъездный, в момент, когда они подошли к двери, то она была открыта, и они втроем зашли в подъезд 

<

...> в г. Братске. Когда он тащил М.А. в подъезд, тот не сопротивлялся. Когда они зашли в подъезд 

<

...> в г. Братске, то находясь на площадке первого этажа, возле двери квартиры № 1, он выхватил у М.А. из рук сумку и решил осмотреть карманы надетых на Матусевиче джинс, однако М.А. удерживал руки на карманах джинс. При этом он не мог осмотреть содержимое карманов джинс. Он нанес Матусевичу еще один удар рукой сжатой в кулак, в область грудной клетки и также нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак в область лица и в область головы. В этот момент М.А. попытался закрыть лицо рукой и убрал руку с карманов джинс, и тогда он залез рукой в правый карман джинс и достал оттуда деньги, а также залез в левый карман и достал из левого кармана сотовый телефон моноблок, черно-голубого цвета, кнопочный. Деньги и сотовый телефон он положил в карман мастерки. Б.М. в этот момент пытался оттащить его от М.А.. В этот момент из квартиры 6, расположенной на 1 этаже, вышла женщина и стала говорить, что вызовет полицию. Он испугался и пошел к выходу из подъезда, Б.М. также пошел к выходу из подъезда, М.А. остался в подъезде. Выйдя на улицу, они с Б.М. пошли в разные стороны. Все, что он похитил у М.А., находилось у него, Б.М. он ничего не давал. Преступление по времени длилось около 5-минут. Он пошел в сторону дома 19 по ул. Обручева в г. Братске, по дороге проверил содержимое сумки, которую похитил у М.А.. В сумке находились документы на имя М.А., а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛ, медицинский полис, карта ПАО «Сбербанк России» пластиковая серого цвета, карта ПАО КБ «Восточный» пластиковая желтого цвета, также находились ключи, которые он из сумки не доставал, поэтому описать ключи не может. Карты и документы он положил в карман мастерки, а сумку с ключами выкинул во дворе ул. Обручева. Осмотрев сотовый телефон, который он похитил из кармана джинс М.А., он понял, что данный сотовый телефон материальной ценности не представляет, и продать его не сможет, поэтому он его выкинул на улице Обручева в г. Братске, в каком именно месте указать не может. Также он посчитал денежные средства, которые похитил из кармана джинс М.А., денег было 300 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 3 штук. Деньги он потратил на собственные нужды, приобрел сигареты. Документы и карты, которые находились в сумке, он выкидывать не стал, там как подумал, что вернет их обратно Матусевичу и оставил их в кармане мастерки. Умысла похищать документы у него не было, ему не было известно о том, что в сумке, находились документы. Данную сумку он похитил, так как думал, что в ней находится что-нибудь ценное. На тот момент он был одет в черные трико, синие кроссовки, черно-красную мастерку с капюшоном. На момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то данное преступление не совершил бы. Б.М. был одет в спортивный костюм серого цвета. Вину признает частично, не признает в части того, что похитил денежные средства в сумме 3700 рублей, в содеянном раскаивается. Когда его задержали сотрудники полиции, то в ходе его личного досмотра у него были изъяты документы и карты, которые он похитил у М.А.. Его рост около 175 см, он коренастого телосложения, а у Б.М. рост около 180 см, Б.М. худощавого телосложения. 

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого 10 августа 2017 года (том 2, л.д. 1-3) установлено, что первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает, дополнил, что изначально он говорил, что похитил из кармана М.А. 300 рублей, так как думал, что данный факт влияет на квалификацию преступления, и он сможет избежать уголовной ответственности. Однако в настоящее время он знает, что сумма причиненного ущерба, не влияет на квалификацию совершенного им преступления в отношении М.А., и сообщает, что он похитил из кармана джинс М.А. денежные средства в сумме 3700 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей в количестве 3 штук, одна купюра достоинством в 500 рублей и две купюры достоинством в 100 рублей. Данные деньги он потратил на собственные нужды, приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 21 августа 2017 года (том 2, л.д. 106-109), в присутствии защитника Крыловой А.Ю., следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1, после оглашения данных показаний подтвердил показания, указав, что умысла на хищение имущества у потерпевшего, у него не было, он только хотел поговорить с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1., данные в ходе проверки показаний на месте 17 августа 2017 года (том 2, л.д. 44-51), согласно которым ФИО1, в присутствии защитника Крыловой А.Ю. подтвердил ранее данные показания, а также привел участников следственного действия и по адресу: 

<

...>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 всем участникам следственного действия, пояснил, что 09 июля 2017 года около 12 часов 20 минут он и его знакомый Б.М. подошли М.А., и он начал наносить М.А. удары, нанес ему удар в область грудной клетки, в этот момент он увидел сумку, которую решил похитить и нанес удар в область лица, а именно, в область левой скулы, после чего нанес ему удар в область переносицы. Б.М. попытался их разнять, однако у него это не получилось. Также он попытался выхватить у М.А. сумку серого цвета, которая висела у него на плече, и также он нанес Матусевичу удары по лицу и по голове, от одного из ударов М.А. упал. После этого подозреваемый ФИО1 предложил все участникам следственного действия проследовать в подъезд 

<

...> в г. Братске. Все проследовали за ним, находясь на площадке первого этажа 

<

...> в г. Братске, ФИО1 пояснил, что он затащил М.А. в подъезд, где продолжил его избивать, и похитил у него имущество: сумку с документами, сотовый телефон и денежные средства. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, показания подтверждает. 

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. В части суммы причиненного ущерба потерпевшему суд признает достоверными показания, данные ФИО1 при дополнительном его допросе в качестве подозреваемого 10 августа 2017 года.

Показания подсудимого относительно обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, а также относительно характера фактически совершенных им действий в отношении потерпевшего, согласуются между собой, не имеют противоречий, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, и суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедших событий. Кроме того, показания подсудимого согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего. Суд также принимает во внимание, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, объективными, соответствующими действительности и подтверждающимися показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела. 

Оценивая показания ФИО1 в части отсутствия умысла на хищение имущества у потерпевшего, суд принимает во внимание их противоречие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают подсудимого в содеянном, расценивает, как не соответствующие действительности и признает их способом защиты. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевший М.А. суду показал, что 09 июля 2017 года, примерно около 12 часов, он пошел в отделение банка «Восточный» по ул. Мира, 23 в г. Братске, чтобы снять деньги с банковской карты. В банке он снял с банковской карты «Восточный» деньги в сумме 3700 рублей, после чего пошел пешком домой. Около 12 часов 20 минут, когда он проходил мимо магазина «Ермак», расположенного возле дома по ул. Мира, 49 в г. Братске, услышал свист и мужской голос: «Слышь, иди сюда». Он понял, что кричат и свистят ему, и, заторопился к своему подъезду. Когда он уже был на углу своего дома, то ФИО1 схватил его за плечо и резко повернул к себе. ФИО1 был одет в мастерку красного цвета и спортивное трико черного цвета. Рядом с ФИО1 был незнакомый парень, который был одет в серый спортивный костюм. ФИО1 спросил у него: «Что, хорошо живешь?», после чего сразу нанес ему удар рукой, сжатой в кулак в грудную клетку, затем последовал еще один удар рукой, сжатой в кулак в область лица. Потом сразу же кто-то из парней начал тянуть сумку, которая находилась у него на плече. Он схватил ремень сумки и попытался ее удержать при себе. Затем последовали множественные удары кулаками по лицу и голове. Потом его затащили в подъезд, где ФИО1 продолжил избивать его, шарил по его карманам. Когда они находились в подъезде, то из квартиры № 6 в подъезд вышла соседка по имени Ольга, которая сказала, что вызовет полицию и зашла в свою квартиру. Соседка видела, как ФИО1 избивал его и обшаривал карманы. ФИО1 из левого кармана его джинс похитил сотовый телефон «Nokia», а из правого кармана похитил деньги в сумме 3700 рублей: 3 купюры достоинством по 1000 рублей, 1 купюра достоинством по 500 рублей, 2 купюры достоинством по 100 рублей. Кроме того, ФИО1 вырвал у него сумку, в которой находились документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, медицинский полис, две банковские карты- одна карта «Сбербанка России», вторая карта банка «Восточный», а также ключи от квартиры. После этого ФИО1 и второй парень выбежали из подъезда. Отлежавшись, он направился домой и позвонил в полицию. ФИО1 он опознал по фотографии. ФИО1 наносил ему удары по всему телу, а именно: в область головы, лица, грудной клетки. От ударов у него также выбит коренной зуб с левой стороны верхней челюсти. Из-за причиненных телесных повреждений у него упало зрение, которое не восстановилось до настоящего времени. Также у него был оскольчатый перелом носа, в связи с чем ему требуется операция на носу. Он ФИО1 не оскорблял, удары ему не наносил, в конфликт с ним не вступал. Когда Пакальнишкис его бил, то никакие требования имущественного характера не выдвигал. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет и не было. С ФИО1 он знаком около двух лет, знает, что зовут его Алик, но никаких отношений с ФИО1 он не поддерживает.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания потерпевшего М.А., данные в ходе предварительного следствия 17 августа 2017 года (том 1, л.д. 52-56), из которых установлено, что 09 июля 2017 года, примерно около 12 часов, он пошел в отделение банка «Восточный» по ул. Мира, 23 в г. Братске для того, чтобы снять деньги с карты банка «Восточный. При этом с собой он взял тряпичную сумку, в которой находились документа на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, полис, и две банковские карты: одна карта «Сбербанка России», вторая карта банка «Восточный», а также сотовый телефон «Nokia», связка ключей от квартиры. Когда он находился в отделении банка, время было примерно около 12 часов 10 минут 09 июля 2017 года. Находясь в отделении банка «Восточный» с кредитной пластиковой банковской карты «Восточный» он снял деньги в сумме 3 700 рублей. После чего он пошел пешком домой, время при этом было, около 12 часов 20 минут 09 июля 2017 года. Когда он шел мимо магазина «Ермак», расположенного по ул. Мира, 49 в г. Братске, то услышал свист и мужской голос: «Слышь, иди сюда». Он понял, что кричать и свистят его. Кто ему кричал и свистел, сказать не может, так как не оборачивался. Услышав это, он заторопился к подъезду, и когда уже был на углу своего дома, то его кто- то схватил за плечо и резко повернул к себе. Когда он повернулся, то увидел двух парней, одним из которых был ФИО1, который имеет прозвище Алик. С ним он знаком около двух лет, отношений с ним не поддерживает, даже не здоровается. С ним был незнакомый парень рост, примерно около 170-175 см, среднего телосложения, волосы темные кудрявые волнистые, лицо чуть вытянутое. Был одет в спортивный костюм серого цвета. ФИО1 был одет в мастерку красного цвета с черными вставками и спортивное трико черного цвета. Кто из них схватил его за плечо, он не видел. Когда он повернулся к ним, ФИО1 сказал: «Что хорошо живешь?», и нанес ему удар правой рукой сжатой в кулак, в грудную клетку, удар пришелся в область грудной клетки, от данного удара он почувствовал физическую боль, следом последовал еще один удар рукой, сжатой в кулак, удар пришелся в лицо, а именно, в скулу с левой стороны. В этот момент ФИО1 начал тянуть сумку, которая находилась у него на плече, сумка тканевая серого цвета, он схватил ремень сумки и попытался удержать ее при себе. ФИО1 продолжал тянуть сумку на себя, при этом ничего не говорил и никаких требований не высказывал и не угрожал. Парень, который был с ФИО1, также требований ему не высказывал и ничем не угрожал. И также в этот момент ФИО1 нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, в переносицу, от чего у него пошла кровь из носа. Затем последовали множественные удары кулаками по лицу и голове, удары приходились в область губ и скул, в руках у ФИО1 ничего не было, у парня также в руках ничего не было. В этот момент на помощь на улице он никого не звал, он думал, что ему нужно скорее попасть в подъезд, чтобы там позвать кого-нибудь из соседей на помощь чтобы они вызвали сотрудников полиции. От одного из ударов в область головы, который ему нанес ФИО1, он не удержался на ногах и упал на землю. Парень, который был с ФИО1 в это время стоял и ударов ему не наносил. В тот момент, когда он упал, ФИО1 схватил его за сумку и потащил к подъезду. Дверь подъезда металлическая, оснащена домофоном. Когда они находились возле подъезда, то дверь была не закрыта, а просто прикрыта и ФИО1 открыл дверь и завел его в подъезд, тянув за сумку, которую он держал руками. Парень шел позади них, и они втроем зашли в подъезд. Оказать сопротивление ФИО1 он не мог, так как стал плохо себя чувствовать от того, что у него кружилась голова. Когда ФИО1 завел его в подъезд, то стал шарить карманы его брюк. С левой стороны от него находился ФИО1, с правой стороны от него находился парень, который был с ФИО1 При этом парни ему никаких требований не выдвигали, не угрожали. Когда они находились в подъезде, то ФИО1 вырвал у него сумку и стал шарить по его карманам. Когда ФИО1 шарил по карманам, то он пытался удерживать карманы джинс своими руками, чтобы ФИО1 не смог оттуда похитить его имущество. Тогда ФИО1 стал его вновь избивать, и также продолжал обшаривать карманы джинс. При этом все удары наносились ему по телу, а именно, в грудную клетку было нанесено около четырех ударов руками, сжатыми в кулак, а также по лицу и по голове. Сколько именно было нанесено ударов, сказать не может, от ударов он испытал сильную физическую боль. Сопротивление ФИО1 он не оказывал и ничего ему не говорил, он просто пытался удержать при себе свое имущество. Он понимал, что если ФИО1 не похитит его имущество, то не отстанет от него. Тогда он стал кричать на весь подъезд, что его грабят, звать на помощь и просить, чтобы вызвали сотрудников полиции. Когда ФИО1 наносил ему удары и обшаривал карманы джинс, второй парень стоял рядом, и несколько раз пытался оттащить от него ФИО1, однако у того не получилось отвести от него ФИО1 В этот момент соседка из квартиры 6 по имени Ольга, вышла в подъезд и сказала, что сейчас вызовет полицию и обратно зашла в свою квартиру. Ольга видела, как ФИО1 его избивал и обшаривал карманы, в этот момент он уже не мог удерживать карманы джинс руками, и в ходе данного избиения ФИО1 из левого кармана джинс похитил принадлежащий ему сотовый телефон, а из правого кармана джинс похитил деньги в сумме 3 700 рублей, 3 купюры достоинством по 1 000 рублей, 1 купюра достоинством по 500 рублей, 2 купюры достоинством по 100 рублей, которые находились в правом кармане джинс. Похитив вышеуказанное, ФИО1 и парень выбежали из подъезда, а он отправился домой, позвонил в полицию и сообщил о преступлении. Избиение и хищение принадлежащего ему имущества длилось около семи минут. В результате у него похищено, принадлежащее ему имущество, а именно: тряпичная сумочка серого цвета с ремешком, материальной ценности для него не представляет, в которой находились в основном отделе связка ключей от квартиры в количестве двух штук и кнопка от домофона, ключи были на железном кольце, материальной ценности не представляют, в боковом кармане находились документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, в котором находились СНИЛС, водительское удостоверение, полис и две банковские карты: одна карта «Сбербанка России», вторая карта банка «Восточный», материальной ценности для него не представляют, с лицевых счетов банковских карт деньги не похищены, так как их там не было. Ключи материальной ценности для него не представляют, сотовый телефон также для него материальной ценности не представляет, так как телефон уже старый и был куплен «с рук». В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером *** зарегистрирована на его имя, материальной ценности для него не представляет, так как восстанавливается бесплатно. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 3 700 рублей, данная сумма для него является существенной, так как он нигде не работает, не имеет никакого заработка и не является получателем пенсии. Когда ФИО1 избивал его и похищал имущество, то второй парень не бил его, он один раз попытался их разнять, однако у него не получилось, между собой те не разговаривали, по именам друг друга не называли. В момент хищения принадлежащего ему имущества он был одет в свитер белого цвета и джинсы голубого цвета. От ударов, которые ему нанес ФИО1 у него образовались гематомы под обоими глазами, опухла переносица, разбиты губы, а также выбит коренной зуб с левой стороны верхней челюсти. ФИО1 был одет в мастерку черно-красного цвета, трико черного цвета, кроссовки синего цвета, парень который с ним был, был одет в спортивный костюм светлого цвета. 

У него перед ФИО1 и вторым парнем, никаких долговых обязательств нет, неприязненных отношений между ним, ФИО1 и вторым парнем нет, и повода оговаривать нет. 

После оглашения данных показаний потерпевший М.А. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса он лучше помнил события. 

Оценивая показания потерпевшего М.А. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, суд, наряду с не противоречащими его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что потерпевший М.А. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, о чем указал в судебном заседании, правильность изложенного в протоколе потерпевший заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Б.М. суду показал, что в июле 2017 года в дневное время, он и ФИО1 находились около магазина «Ермак», расположенного по ул. Мира в г. Братске. В какой-то момент мимо проходил потерпевший, которого окликнул ФИО1 Позже он узнал, что ФИО1 и потерпевший были знакомы. ФИО1 хотел поговорить с потерпевшим, так как потерпевший должен был ФИО1 денежные средства, которые ранее тот ему занимал. ФИО1 и потерпевший разговаривали между собой, потом между ними началась обоюдная драка, он пытался успокоить их и оттащить ФИО1, так как тот по физическим данным превосходил потерпевшего. Ему известно, что ФИО1 забрал у потерпевшего сумку, но что находилось в сумке, он не знает. Позже ФИО1 говорил, что забрал у потерпевшего 300 рублей в счет погашения долга, но потерпевший должен был ему большую сумму денег.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Б.М., данные в ходе предварительного следствия 17 августа 2017 года (том 2, л.д. 69-72), из которых установлено, что 09 июля 2017 года, около 12 часов, он вместе со знакомым Пакальнишкисом Альгисом, находился по ул. Мира, 49 в г. Братске, возле магазина «Ермак», где распивали спиртное. Примерно в 12 часов 20 минут 09 июля 2017 года, ФИО1 окликнул какого-то парня, который проходил мимо них, ФИО1 назвал его А., в связи с чем, он понял, что те знакомы. Парень по имени А. никак не отреагировал и продолжил идти дальше, ФИО1 пошел за М.А. При этом ФИО1 его не звал с собой, он сам за ним пошел, так как увидел, что ФИО1 стал вести себя агрессивно, и он пошел за ФИО1, чтобы успокоить того. Он увидел, что ФИО1 подошел к А. и, развернув того к себе лицом, стал наносить А. удары рукой сжатой в кулак в область грудной клетки. ФИО1 нанес несколько ударов А.. Он попытался их разнять, однако ФИО1 был очень агрессивный и злой, продолжал наносить удары по лицу А.. От одного из ударов у А. из носа пошла кровь, при этом также ФИО1 пытался выхватить сумку, находящуюся на плече у А., тканевую серого цвета, однако А. держал сумку крепко и у ФИО1 не получалось забрать сумку. ФИО1 наносил тому удары по лицу и в грудную клетку рукой сжатой в кулак, от одного из ударов А. упал на землю и ФИО1, взявшись за сумку, потащил его в подъезд. Дверь подъезда была открыта. ФИО1 беспрепятственно зашел в подъезд и затащил за собой А., он прошел за теми в подъезд, так как хотел все же успокоить ФИО1, чтобы тот перестал бить А.. Зайдя в подъезд, ФИО1 и А. остановились на площадке первого этажа, он также остановился на лестнице возле площадки первого этажа. ФИО1 продолжал наносить удары по лицу и по телу А. рукой, сжатой в кулак, сколько именно нанес ФИО1 ударов, он не знает, однако лицо у А. было все в крови. При этом он видел, что ФИО1 забрал сумку, которая висела на плече у А., и которую тот держал рукой. ФИО1 с силой дернул сумку из рук А., и А. выпустил сумку из рук и ФИО1 ее забрал себе. Также Пакальнишкис обшаривал карманы, надетых на А. джинс, А. пытался удерживать карманы джинс, чтобы ФИО1 не смог ничего вытащить, однако ФИО1 при этом продолжал избивать А. и тот убрал руки с карманов. ФИО1 в этот момент из карманов вытащил сотовый телефон и с другого кармана вытащил деньги, в какой именно сумме, он не видел, ФИО1 сразу их убрал в карман, надетой на нем мастерки. В какой-то момент в подъезд из квартиры, расположенной на первом этаже, вышла женщина и сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО1 отпустил А. и пошел к выходу из подъезда. Он также вышел из подъезда. Выйдя на улицу, он пошел в сторону Центрального рынка по ул. Комсомольская в г. Братске, а ФИО1 пошел в сторону ул. Обручева в г. Братске. Что именно находилось в сумке, которую ФИО1 похитил у А., он не знает, тот ему не показывал и не говорил, также какой именно сотовый телефон тот похитил, он не видел, ФИО1 ему не показывал, также сколько именно денег похитил ФИО1, он не знает. Деньги и другое похищенное имущество у А. ФИО1 ему не передавал. Он А. не избивал и ничего у того не похищал. 

После оглашения данных показаний свидетель Б.М. показал, что такие показания не давал. 

Оценивая показания свидетеля Б.М. в ходе судебного заседания, указывающего на обоюдную драку между ФИО2, суд принимает во внимание существенные противоречия его показаний представленным стороной обвинения доказательствам, в то время как показания свидетеля Б.М., данные в ходе предварительного следствия 17 августа 2017 года соответствуют показаниям потерпевшего М.А., а также свидетелей С.А., С.О., а также показаниям и подсудимого ФИО1, указывающих на отсутствие обоюдной драки между ФИО2 Суд принимает во внимание, что свидетель Б.М. является знакомым подсудимого, заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела, желая смягчить его ответственность, в судебном заседании дает показания, не соответствующие действительности. 

Оценивая показания свидетеля Б.М. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд принимает их как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Б.М. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, о чем указал в судебном заседании, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель К.Д. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП № 2 МУ МВД России «Братское». 09 июля 2017 года, поступило сообщение о том, что по ул. Мира, 51 избили мужчину. Потерпевший М.А. указал на ФИО1, как на лицо, причастное к преступлению. ФИО1 был задержан в день совершения преступления, при проверке места его жительства и доставлен в дежурную часть ОП №2 МУ МВД России «Братское» по ул. Южная 51 в г. Братске. При задержании ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт был установлен посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты документы на имя потерпевшего, а также одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления. Пакальнишкис свою причастность к преступлению не отрицал, пояснял, что у М.А. был перед ним денежный долг, еще пояснял, что потерпевший употребляет наркотики.

Свидетель С.А. суду показал, что 09 июля 2017 года он работал в кафе по ул. Мира, 51 «а» в г. Братске. В тот день он шел на работу, и когда уже подходил к кафе, то увидел, что возле магазина «Ермак», расположенного по ул. Мира 49, на лавке сидели двое парней, мимо этих парней прошел третий парень – потерпевший М.А.. Он узнал потерпевшего, так как часто видит этого молодого человека, который проживает в районе, где он работает. Парни, которые сидели на лавке направились к потерпевшему, и один из парней начал избивать потерпевшего, забирал у потерпевшего сумку. Удары потерпевшему наносились руками в разные части тела, в том числе в область головы. Один из парней был одет в спортивную одежду, в одежде одного из них присутствовал красный цвет. Один из парней был ниже ростом второго парня. Потом он увидел, что один из парней потащил потерпевшего к подъезду дома 51 по ул.Мира. Что происходило дальше, он не видел, но слышал, как в подъезде разбивались стекла. Он помнит, что только один парень избивал потерпевшего, а второй парень забрал сумку у потерпевшего, что-то вытащил из этой сумки, после чего потерпевшего потащили в подъезд.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании частично исследованы показания свидетеля С.А., данные в ходе предварительного следствия 01 августа 2017 года (том 1, л.д. 192-194), из которых установлено, один из парней, который ниже ростом, стал избивать парня, который проходил мимо. Данный парень наносил удары руками, сжатыми в кулак, в область головы, лица и грудной клетки, также данный парень, который ниже ростом стал отбирать у данного парня сумку, которая висела у него на плече, один из парней который ниже ростом повалил третьего парня на асфальт и потащил его, взявшись за его сумку, к подъезду дома 51 по ул. Братске и скрылись из поля его зрения за угол дома 51 по ул. Мира в г. Братске. Что происходило дальше между парнями, он не видел, так как стал заниматься своими делами. Второй парень, который был выше ростом, попытался разнять данных парней, однако у него не получилось, он отошел в сторону и парня не бил. 

После оглашения данных показаний свидетель С.А. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса он лучше помнил события. 

Оценивая показания свидетеля С.А. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с не противоречащими его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель С.А. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, о чем указал в судебном заседании, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель С.О. суду показала, что 09 июля 2017 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ее квартира расположена на первом этаже дома. Около 12 часов 30 минут она находилась дома, на кухне и через открытое окно услышала с улицы мужские голоса и слова: «Тащи его в подъезд!». Затем в подъезде начался шум. Так как она ждала сына, то решила посмотреть, что там происходит. Выйдя из квартиры, она увидела, что на площадке первого этажа находится сосед М.А., которого удерживал и избивал молодой человек, еще один молодой человек спускался по лестнице со второго этажа. М.А. кричал, просил вызвать полицию, лицо у него было в крови, одежда также была в крови. Она сказала парням, что вызовет полицию и зашла в квартиру, так как испугалась. Она попыталась вызвать в полицию, но не смогла дозвониться. Лица парней, находившихся в подъезде с А., она не запомнила, все произошло быстро.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании частично исследованы показания свидетеля С.О., данные в ходе предварительного следствия 11 августа 2017 года (том 2, л.д. 4-6), из которых установлено, что она проживает на первом этаже, одноподъездного девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. 09 июля 2017 года около 12 часов 30 минут она находилась дома, в это время она услышала шум в подъезде, и так как она ждала племянника, то решила посмотреть, что за шум в подъезде. Выйдя из квартиры в общий коридор, она увидела, что на площадке первого этажа находится ее сосед из квартиры *** с пятого этажа- А., лицо у того было все в крови, и рядом с ним находился неизвестный парень, его лица она не разглядела, коренастого телосложения, среднего роста, и также недалеко от А. и парня, который удерживал А. и обшаривал у того, карманы, находился второй парень, рост около 180 см, среднего телосложения, волосы черные, одет был в спортивный костюм серого цвета. Парень, который находился рядом с А., удерживал А. и обшаривал у него карманы. А. попросил, чтобы она вызвала полицию. Она сказала парням, что она вызовет полицию и зашла в квартиру, так как испугалась. Зайдя в квартиру, она попыталась вызвать в полицию, однако не дозвонилась. Через несколько минут, она услышала, что в подъезде стало тихо и поняла, что парни убежали, больше она в подъезд не выходила.

После оглашения данных показаний свидетель С.О. показала, что давала такие показания, подтвердила показания полностью, указав, что на момент допроса она лучше помнила события. 

Оценивая показания свидетеля С.О. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель С.О. была допрошена с соблюдением требований закона, с разъяснением все прав, давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события, о чем указала в судебном заседании, правильность изложенного в протоколе свидетель заверила своей подписью, указав, что с ее слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно сообщению 09 июля 2017 года в 15 часов в дежурную часть МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> избили мужчину, забрали ключи и документы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2017 года, схемы места происшествия и фототаблицы, следует, что объектом осмотра является площадка первого этажа дома 51 по ул. Мира в г. Братске, вход в подъезд оснащен металлической дверью с домофоном. С места происшествия изъято вещество бурого цвета, которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 13-20, 145-146,147).

Согласно протоколу личного досмотра от 09 июля 2017 года у ФИО1, было изъято: паспорт гражданина РФ на имя М.А., СНИЛС на имя М.А. ***, водительское удостоверение № *** на имя М.А., страховой полис медицинский обязательного страхования *** на имя М.А., банковская карта ПАО «Сбербанк России» *** на имя М.А., банковская карта ПАО КБ «Восточный» *** на имя М.А.; мастерка с капюшоном черно-красного цвета с надписью на правом рукаве «DCUSA 95», трико черного цвета с тремя белыми полосами с левой стороны надпись «Adidas»; кроссовки синего цвета с красными вставками, белыми шнурками (том 1, л.д. 28).

Согласно протоколу выемки от 19 июля 2017 года, у свидетеля К.Д. было изъято: паспорт гражданина РФ на имя М.А., СНИЛС на имя М.А., водительское удостоверение на имя М.А., страховой медицинский полис на имя М.А., банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя М.А., банковская карта ПАО КБ «Восточный» на имя М.А., мастерка черно-красного цвета, трико черного цвета, кроссовки синего цвета, с красными вставками. Данные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 113-115, 116-126, 127,128-130).

Согласно выписке ПАО КБ «Восточный» по счету на имя М.А., 09 июля 2017 года сняты денежные средства в сумме 3700 рублей (том 1, л.д. 40). 

Согласно протоколу обыска от 13 июля 2017 года, неотложный обыск в жилище проведен по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 В ходе обыска деньги, предметы и ценности, имеющие значение для уголовного дела не найдены (том 1, л.д. 97-100). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16 августа 2017 года потерпевший М.А. из представленных лиц для опознания, в лице занявшим место под номером 1, уверенно опознал лицо, которое 09 июля 2017 года около 12 часов 20 минут находился вместе с ФИО1, когда ФИО1 открыто похитил у него имущество. Опознал по приметам по телосложению, по темным кудрявым волосам, по форме лица. В результате опознан Б.М. (том 2, л.д. 23-25).

Согласно протоколу от 09 июля 2017 года, у потерпевшего М.А. был получен образец слюны для сравнительного исследования (том 1, л.д. 22). 

Согласно протоколу от 26 июля 2017 года, у подозреваемого ФИО1 был получен образец слюны для сравнительного исследования (том1 л.д. 142).

Согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы № 108 от 21 августа 2017 года, на представленной на исследование паре утепленных кроссовок (указаны, как кроссовки подозреваемого ФИО1) – на обуви на правую ногу обнаружена кровь М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Происхождение данной крови от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается. В веществе бурого цвета, представлено на исследования на ватной палочке, обнаружены смешанные следы с кровью, которые произошли от двух или более лиц, от М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленного лица (лиц). Происхождение данных смешанных следов с кровью от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается (том 1 л.д. 171-180). 

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 2115 от 17 августа 2017 года, следует. Что согласно анализу медицинских документов у М.А. имелись телесные повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом костей носа, закрытый перелом левой скуловой дуги, ушиб мягких тканей, кровоподтёками в области носа, которое оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Б. ушиб мягких тканей в области грудины, в области грудной клетки справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука, сжатая в кулак, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении, то есть 09.07.2017 года (том 2, л.д. 11-12).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2134 от 21 августа 2017 года, следует, что согласно заключению эксперта № 2115 от 17 августа 2017 года у М.А. имелись телесные повреждения: А. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом костей носа, закрытый перелом левой скуловой дуги, ушиб мягких тканей, кровоподтёками в области носа. Б. ушиб мягких тканей в области грудины, в области грудной клетки справа. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего М.А., протоколе допроса подозреваемого ФИО1, т.е. в результате нанесения ударов в область лица и грудной клетки потерпевшего (том 2, л.д. 78-80). 

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. Показания потерпевшего М.А., свидетелей обвинения Б.М., К.Д., С.А., С.О., суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом предъявления лица для опознания, а также заключениями экспертиз, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствам виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертиз не противоречивы, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний и самого подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку показания стабильны, подтверждаются совокупностью доказательств, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 объективно отражают событие преступления.

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на хищение имущества у потерпевшего, суд находит несостоятельным и опровергающийся совокупностью исследованных доказательств по делу. Так, потерпевший М.А. стабильно утверждал, что ФИО1 наносил ему множественные удары по лицу, по голове, при этом никаких требований не выдвигал, ничего ему не говорил, однако нанося удары, ФИО1 вырвал у него сумку, обшарил карманы джинс, в результате чего похитил принадлежащее ему имущество. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Б.М., С.А. и С.О., которые явились очевидцами избиения потерпевшего и подтвердили, что ФИО1 наносил удары потерпевшему по голове, лицу, грудной клетки, отбирал сумку у потерпевшего, также обшаривал карманы его одежды. При этом из показаний Б.М. следует, что он предпринимал попытки оттащить подсудимого от потерпевшего, который пытался выхватить сумку у потерпевшего, однако попытки оттащить Пакальнишкиса не принесли результата, Пакальнишкис сумку не отпускал, продолжал избивать потерпевшего и тащил его в подъезд. Кроме того, данный довод опровергается показаниями и самого подсудимого в ходе предварительного следствия, который при допросе в качестве подозреваемого, указал, что у него возник умысел похитить сумку потерпевшего, так как он думал, что в сумке имеется что-нибудь ценное, что можно будет продать и деньги можно будет потратить на собственные нужды. Кроме того, при личном досмотре подсудимого было обнаружено имущество, принадлежащее потерпевшему. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 имел умысел на хищение имущества, принадлежащего М.А., чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: продать, а деньги потратить на собственные нужды.

Довод ФИО1 о том, что при потерпевшем находилось 300 рублей, которые он забрал, так как потерпевший М.А. имел перед ним денежный долг, а не 3700 рублей, как утверждает потерпевший, суд находит также несостоятельным. Потерпевший М.А. стабильно утверждал, что никаких долговых обязательств перед подсудимым у него не было, кроме того, указывал, что возвращался с ПАО КБ «Восточный», где снял денежные средства в сумме 3700 рублей, которые при нападении на него ФИО1, были при нем и которые похитил ФИО1 Показания потерпевшего в этой части подтверждаются и выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по снятию денежных средств в сумме 3700 рублей. Кроме того, данный довод опровергается показаниями и самого подсудимого в ходе предварительного следствия, который при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, указал, что похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 3700 рублей, данные деньги потратил на собственные нужды, приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. 

Довод ФИО1 о том, что потерпевший М.А. употребляет наркотические средства, поэтому он хотел его наказать, не свидетельствует о наличии оснований для совершения хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего М.А., осуществляя который, подсудимый ФИО1, имея корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, напал на потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему удары рукой, сжатой в кулак, по лицу, голове, грудной клетке, тем самым, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, закрытого перелома левой скуловой дуги, ушиба мягких тканей, кровоподтеков в области носа, которое оценивается, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; ушиб мягких тканей в области грудины, в области грудной клетки справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом, суд учел место и время совершения преступления – в дневное время суток, неожиданность нападения, физическое превосходство подсудимого. Завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, нанося удары потерпевшему М.А. причинил ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, закрытого перелома левой скуловой дуги, ушиба мягких тканей, кровоподтеков в области носа, которое оценивается, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Кроме того, с учетом характера и локализации повреждений, дополнительным заключением эксперта установлена возможность образования телесных повреждений, при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего М.А., протоколе допроса подозреваемого ФИО1, то есть в результате нанесения ударов в область лица и грудной клетки потерпевшего. Исходя из обстоятельств причинения телесных повреждений, учитывая, что потерпевший М.А. стремился оказать сопротивление к хищению имущества, удерживал сумку, закрывал карманы джинс, примененное насилие явилось средством подавления сопротивления потерпевшего и достижение ФИО1 цели завладение его имуществом.

Таким образом, с учетом степени и характера насилия - опасного для жизни и здоровья потерпевшего, довод ФИО1 и стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, необоснован.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2710 от 04 августа 2017 года ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (том 1, л.д.224-228). Также с учетом его поведения в судебном заседании, в котором ФИО1 подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против личности и собственности, относящегося, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления, на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 118), с 10.10.2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 120), по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется посредственно, как ранее судимый, склонный к совершению преступлений (том 2, л.д.130).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания (том 2, л.д.122). 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершению которого способствовало употребление подсудимым алкоголя, обстоятельств его совершения и личности виновного, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимого, а также справкой медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 3979, согласно которой при освидетельствовании ФИО1 установлено алкогольное опьянение. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области от 12 сентября 2016 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, за совершенное преступление, в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, при этом, принимая во внимание материальное положение ФИО1, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, определяя размер наказания с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ. 

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 сентября 2016 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по данному приговору отменить и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 сентября 2016 года, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее лишение свободы отбывал.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 03 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.А.., о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3700 рублей (том 2, л.д.95), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновного лица.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя М.А., страховой медицинский полис обязательного страхования на имя М.А., СНИЛС на имя М.А., водительское удостоверение на имя М.А., банковскую карту ПАО «Сбербанка России» на имя М.А.; банковскую карту ПАО КБ «Восточный на имя М.А., переданные на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении потерпевшего М.А. мастерку черно-красного цвета, трико черного цвета, кроссовки синего цвета, переданные на хранение ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1; конверты со следами рук, образцы слюны потерпевшего, образцы слюны Б.М., образцы слюны ФИО1, конверт с веществом бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела; карту амбулаторного больного на имя ФИО1, карту амбулаторного больного на имя Б.М., переданные на хранение в ОГБУЗ «Психоневрологический диспансер г.Братска», оставить в распоряжении ОГБУЗ «Психоневрологический диспансер г.Братска»; карту стационарного больного на имя М.А., переданную на хранение в ГБ-1 г.Братска, оставить в распоряжении ГБ-1 г.Братска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 сентября 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 сентября 2016 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3700 рублей.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя М.А., страховой медицинский полис обязательного страхования на имя М.А., СНИЛС на имя М.А., водительское удостоверение на имя М.А., банковскую карту ПАО «Сбербанка России» на имя М.А.; банковскую карту ПАО КБ «Восточный на имя М.А., переданные на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении потерпевшего М.А.; мастерку черно-красного цвета, трико черного цвета, кроссовки синего цвета, переданные на хранение ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1; конверты со следами рук, образцы слюны потерпевшего, образцы слюны Б.М., образцы слюны ФИО1, конверт с веществом бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела; карту амбулаторного больного на имя ФИО1, карту амбулаторного больного на имя Б.М., переданные на хранение в ОГБУЗ «Психоневрологический диспансер г.Братска», оставить в распоряжении ОГБУЗ «Психоневрологический диспансер г.Братска»; карту стационарного больного на имя М.А., переданную на хранение в ГБ-1 г.Братска, оставить в распоряжении ГБ-1 г.Братска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья.