Дело №...

поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., 

при секретаре Кириковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены правила направления на медицинское освидетельствование. Законные основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как освидетельствование на месте он прошел, результат был отрицательный. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ №... основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... рег, на автодороге 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями С. (л.д. 7); объяснениями Р. (л.д. 6); рапортом инспектора Б. (л.д. 8). 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются составленными в отношении него протоколами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, письменными объяснениями понятых, которые были отобраны у последних при составлении административного материала, а также рапортом инспектора ДПС. 

Письменные доказательства мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании были допрошеныц сотрудники ГИБДД Б., Бл., которые пояснили, что ими был остановлен ФИО1, у ФИО1 были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказал, от медицинского освидетельствования в присутствии понятых он также отказался. 

Показания сотрудников ГИБДД Б., Бл. суд считает достоверными, поскольку не усматривает причин и оснований для оговора ими ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии у него опьянения, что он прошел освидетельствование на месте и у него был отрицательный результат, опровергаются составленными в отношении него протоколами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, письменными объяснениями понятых, которые были отобраны у последних при составлении административного материала, а также рапортом инспектора ДПС. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляющий автомобилем ФИО1, находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, требовало от сотрудников ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения.

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД к ФИО1, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, то данное требование является законным. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в присутствии понятых.

При этом, как следует из объяснений понятых С. и Р., а также рапорта инспектора Б. и его показаний в судебном заседании, а также показаний инспектора Бл., ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. 

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиях, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, что подтверждается протоколами, составленными в присутствии понятых. 

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, а также объяснениям понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суду не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья