Председательствующий – Солдатихин А.С. Дело №22-1547/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., 

защиты в лице адвоката Соколова С.Б., представившего удостоверение № 1621 и ордер №746/20, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наследникова В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, на приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 16.12.2019 приговором Канского городского суда Красноярского края, по ст. ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15.06.2020 года, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 07 месяцев за каждое преступление с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлено, что срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением с даты отбытия осужденным основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Соколова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершенное дважды, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наследников В.Н., действующий в интересах ФИО1, не оспаривая степень доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку суд при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, в судебном заседании установлены положительные данные о поведении ФИО1 после совершения преступления, а из его характеристики свидетельствуют об его исправлении, и для этого не требуется изоляция ФИО1 от общества, что позволяет применить к ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Проживает в гражданском браке, и имеет на иждивении двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Гражданская супруга не работает, находится в декретном отпуске. Он является единственным кормильцем в семье. Проживает его семья в частном секторе с печным отоплением, и привозной водой. Супруга не справится с ведением хозяйства и заботой о детях без его участия. 

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. 

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, который полностью признал себя виновным, показаниями свидетелей. Основания не доверять показаниям свидетелей по делу, у суда отсутствовали, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по каждому из преступлений по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, а именно полное признание вины по всем преступлениям, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его малолетнего ребенка, наличие на иждивении гражданской супруги, а также наличие у виновного двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья членов его семьи, возраст и данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении сожительницы и детей, характеризующий материал по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору от 16.12.2019 года отбыл, суд обоснованно назначил наказание по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: