Дело № 4У-654/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 27 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, 12 января 2016 года освобожден условно – досрочно на 9 месяцев 13 дней,

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2017 года, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 5 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года с 25 сентября 2017 года до 5 марта 2018 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

оссийской Федерации

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление изменить, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим смягчить окончательное наказание до 1 года лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции при назначении ему окончательного наказания не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также производство дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, считает возможным назначить окончательное наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела 1-74/2018, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему делу имелись, поскольку дознание по нему производилось в соответствии с главой 32.1 УПК Российской Федерации. 

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а также требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело отношении которого производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по правилам, предусмотренным ч. 2-4 ст. 69 УК Российской Федерации, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 25 сентября 2017 года суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. Принцип частичного сложения наказаний не нарушен.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно применен принцип частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации и оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривается, в связи с тем, что совершенные осужденным уголовно-наказуемые деяния представляют собой реальную совокупность самостоятельных преступлений, за каждое из которых ФИО1 должен понести наказание.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Апелляционное постановление соответствуют требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова