РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы

В составе председательствующего судьи Яшиной Н.А.

При секретаре Муртазалиеве М.Н.,

С участием представителя истца ФИО5 – ФИО7,

Представителя ответчика ФИО8 – ФИО10,

Представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО18 – ФИО19,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО23 к ФИО8 ФИО24 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований она указала, что ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого 

<

адрес> Б, с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>2.

12 октября 2018 года ФИО5 выдала доверенность 05АА2251561 ФИО22 на продажу указанным имуществом. ФИО22, действуя по указанной доверенности от имени истицы продала указанное имущество своему сыну ФИО8 Однако денежные средства за продажу указанного имущества переданы не были. Более того, ей неизвестно по какой цене были проданы принадлежащие ей земельные участки и жилой дом. Для получения полной и достоверной информации касательно обо всех изменениях в отношении собственников (владельцев) объекта недвижимости с момента постановки на учет Управления Росреестра по РД, был направлен адвокатский запрос от 04.02.2019 г. о предоставлении заверенной копии регистрационных дел в отношении недвижимого имущества ФИО5 в адрес руководителя Управления Росреестра по РД, однако этот запрос исполнен не был. Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 09.04.2019 г., право собственности за ответчиком ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № оформлено 14.11.2018 г., на жилой 

<

адрес> Б, с кадастровым номером № оформлено ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указанные сделки были совершена ФИО9 на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО17, согласно которой ФИО1 уполномочила ее продать принадлежащее ей недвижимое имущество. Действуя от имени ФИО1, ФИО9 за короткое время продала практически все указанное в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имущество своему сыну, присвоив при этом все денежные средства за проданное имущество. По этой причине ФИО1 отозвала выданную на имя ФИО9 доверенность, на основании Распоряжения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО17 II. Н., о чем было известно ФИО9

В соответствии с нормой п.2 ст.174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, сделки совершены в ущерб интересам ФИО1, имел место сговор между лицами, оформляющими сделку, о чем ответчик знал, обязанность по оплате денежных средств по договору доверенным лицом не исполнена, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Указанные обстоятельства, последовательное приобретение ФИО2 вышеуказанного имущества, наличие близких родственны отношений, свидетельствуют о совершении сделок договоров купли-продажи, причинившей представляемой ФИО1 явный ущерб, о чем другая сторона сделки ФИО2 знал, но при этом совершили совместные действия в ущерб интересам представляемой, который заключается в материальных потерях, связанных с выбытием имущества без предоставления соответствующей компенсации, то есть стоимости проданного имущества.

На основании изложенного просит суд:

Признать договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, действовавшей от имени ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>.

Признать договор купли продажи жилого дома с кадастровым номером № Б, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, действовавшей от имени ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН за ФИО2 на жилой 

<

адрес> Б, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Признать договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>2, заключенного между ФИО3, действовавшей от имени ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

№. расположенный по адресу: 

<

адрес>2.

7.Признать за ФИО1 право собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой 

<

адрес> Б, с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом она пояснила суду, что из представленных Управлением Росреестра регистрационных дел на спорные объекты недвижимости усматривается, что стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого 

<

адрес> Б, с кадастровым номером № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1600000 руб. (1300000 руб. – стоимость дома и 300000 – стоимость участка); стоимость земельного участка кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>2 согласно договору купли-продажи от 12.10.2018 составила 500000 руб. Между тем, кадастровая стоимость данных объектов составляет: земельного участка с кадастровым номером № – 505826,75 руб.; жилого дома №93-Б, с кадастровым номером № – 7486432,19 руб.; земельного участка кадастровым номером № – 431822,65 руб. Таким образом, сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости являются недействительными ввиду причинения доверенным лицом продавцу значительного ущерба при их отчуждении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что ГК РФ устанавливает свободу договора и сделки между близкими родственниками не запрещены. Из регистрационного дела усматривается, что спорное домовладение в 2012г. было приобретено ФИО1 у ФИО14 за 960 тыс. руб. Через 6 лет оно продано по оспариваемой сделке за 1300 тыс. руб., то есть дороже чем было приобретено. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на продажу земельных участков и жилого дома своей сестре ФИО3 в соответствии с которой доверенное лицо было вправе продать от имени доверителя указанные в ней объекты недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению. Действуя в соответствии с этой доверенностью, ФИО3 заключила оспариваемые сделки. Между тем, сделки совершены в соответствии с требованиями закона, покупатель передал деньги доверенному лицу, сделки прошли государственную регистрацию. ФИО1 не предъявляла к своему доверенному лицу ФИО3 требований о передаче вырученных по договорам денежных средств. Полагает, что ФИО1 действует недобросовестно и просит суд в ее иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом он пояснил суду, что Истцу было известно, что договор будет заключён с ним и за какую цену. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу 

<

адрес> «б»; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, в районе базы СУС №; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>2. Для этого ФИО1 предоставила ФИО3 ряд полномочий, среди которых право поставить указанную недвижимость на кадастровый учёт, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права. ФИО2 передал ФИО3 деньги за купленные объекты, о чем имеется расписка. Оснований для признания договора недействительным не имеется. Денежные средства ФИО3 передала ФИО1 С октября месяца 2018 года и до сегодняшнего дня ФИО1 ни разу не предъявила претензий к ФИО21. М. ни устно, ни письменно о том, что она не получала денег за сделки. Суду не представлены доказательства этому. Если истица утверждает, что денежные средства до неё не дошли, то у неё есть право требовать данные денежные средства у ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в районе базы СУС №, который является предметом спора данного иска, продан ФИО4 в августе 2019 года. На нём идёт строительство. На данном этапе строительства вырыт котлован, выстроен цокольный этаж. ФИО1 за прошедший год, ни разу не предъявила претензий к земельному участку и каких либо действий в якобы защиту своей собственности не предприняла. Данный иск ФИО1 предъявила после очередного семейного скандала, который возник между братом ответчика - ФИО14 и его супругой - дочерью истца ФИО1 в отместку, сказав, что данное имущество она у них отберёт через суд, если дом не зарегистрируют за её дочерью. Считает, что ФИО1 ведёт себя недобросовестно и пытается тем самым манипулировать и вводить суд в заблуждение, злоупотребляя правом.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 – ФИО6 С.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. при этом он пояснил суду, что ФИО1 приобрела спорный дом вместе с земельным участком у своего зятя ФИО14 - брата ответчика ФИО2 в 2012г. по меньшей цене, чем продала в 2018г. 

остальные участники процесса, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с положениями п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу 

<

адрес> «б»; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>2; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>. Для выполнения поручения доверенностью ей были предоставлены полномочия производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации; с правом расписываться, выполнять поручения доверителя сроком действия доверенности три месяца. Доверенность удостоверена нотариусом махачкалинского нотариального округа ФИО17 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1, заключила договор купли-продажи с ФИО2, согласно которому она продала, ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес>, за сумму 1600000 руб. из которых 1300000 стоимость дома и 300000 стоимость участка, которые ФИО2 уплатил полностью. Факт уплаты покупной стоимости подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1, заключила договор купли-продажи с ФИО8, согласно которому она продала, ФИО8 приобрел земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, в районе базы СУС №, за сумму 500000 руб., которые ФИО2 уплатил полностью. Факт уплаты покупной стоимости подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, в октябре 2018г. он по просьбе своих друзей ФИО2 и ФИО14 присутствовал при передаче денег ФИО9 за приобретенные жилой дом с участком и земельный участок, он как свидетель передачи денег расписался в расписке. Также он пояснил, что знаком со всеми участниками сделок - ФИО1 и ФИО3 являются сестрами, ФИО2 и ФИО14 - дети ФИО15, ФИО14 женат на дочери ФИО1 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств сговора ФИО9 с ФИО2 при совершении сделок купли-продажи жилого дома с участком и земельного участка истца, что следует из пояснений участников процесса и отсутствии доказательств, предоставленных стороной истца.

Из исследованных в судебном заседании выписок из ЕГРН усматривается, что на момент совершения оспариваемых истцом сделок кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе базы СУС №ДД.ММ.ГГГГ22,65 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> - 505826,75 и кадастровая стоимость расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес> - 7486432,19 руб. Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № продан за 500000 руб., участок с кадастровым номером № - за 300000 руб. и расположенный на нем жилой дом № - за 1300000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № незначительно отличаются от их покупной стоимости, указанных в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО3 от имени ФИО1 с ФИО2 Также, на основании исследованных в судебном заседании регистрационных дел усматривается, что ФИО1 приобрела жилой дом по адресу 

<

адрес> площадью 684 кв.м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 за 960000 руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 с ФИО2 стоимость данного жилого дома составляет 1300000 руб. при той же полезной площади домостроения.

Также судом установлено и участниками процесса не отрицалось, что все участники сделки: продавец, доверенное лицо и покупатель являются друг другу близкими родственниками. Так, продавец ФИО1 и доверитель ФИО3 приходятся друг другу сестрами, покупатель ФИО2 является сыном доверенного лица и племянником продавца, а также братом зятя продавца (дочь ФИО1 состоит в браке с ФИО16). В связи с изложенным суд полагает несостоятельным довод истца о том, что доверенное лицо ФИО3 заключила от имени ФИО1 в ущерб ФИО1 оспариваемые сделки в сговоре с покупателем ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания состовшихся сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по доводам исковых требований не имеется. Поскольку основные исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат, не имеется также оснований для удовлетворения требований о признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации прав ответчика на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о:

признании договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшей от имени ФИО1, и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки;

признании недействительной записи о регистрации в ЕГРН за ФИО2 права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признании договора купли продажи жилого дома с кадастровым номером № Б, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшей от имени ФИО1, и ФИО2 недействительным и примениии последствия недействительности сделки;

признании недействительной записи о регистрации в ЕГРН за ФИО2 права на жилой 

<

адрес> Б, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признании договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшей от имени ФИО1, и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

признании недействительной записи о регистрации в ЕГРН за ФИО2 на земельный участок с кадастровым 

номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>2;

признании за ФИО1 права собственности

на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой 

<

адрес> Б, с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020.

Председательствующий Н.А.Яшина