Дело № 1-345/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 12 декабря 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В., 

с участием государственных обвинителей–помощников Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., ФИО1 и старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., 

потерпевшей и гражданского истца Г.А,, 

потерпевшей М,,

представителя потерпевшей и гражданского истца – адвоката Адвокатской конторы №27 НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

подсудимой и гражданского ответчика Мигуновой Е.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета (номер обезличен) ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Мигуновой Е.А. , (данные обезличены), не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мигунова Е.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 15 часов 20 минут Мигунова Е.А., в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, без повреждений и помех, управляла технически исправным автомобилем марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак(номер обезличен), и двигалась на указанном автомобиле по автодороге Москва-Уфа по направлению в сторону г. Н.Новгорода по 463 км, расположенного на территории Кстовского района Нижегородской области со скоростью не более 80 км/ч с одним пассажиром М,, где автодорога имеет три полосы движения противоположного направления, две в сторону г. Москва и одна в сторону г.Уфа.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли Мигуновой Е.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, Мигунова Е.А., обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч. 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Мигунова Е.А., двигаясь по крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Москва, в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, указанных мер не приняла, внимательной к дорожной обстановке не была, в нарушении требований п. 8.1. тех же Правил, согласно которого при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, Мигунова Е.А., приняв решение о совершении манёвра перестроения на правую крайнюю полосу движения попутного направления, не убедилась в его безопасности, выехала на крайнюю правую полосу движения попутного для неё направления, тем самым, создала помеху для движения автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением П,, двигающегося в попутном направлении по крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Москва, заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, с которым неосторожно произвела столкновение правой боковой частью своего автомобиля, с левой боковой частью автомобиля марки (данные обезличены)», который от столкновения выехал на грунтовую обочину по ходу своего движения, а затем снова на крайнюю правую полосу своего движения, где вновь столкнулся с автомобилем марки «(данные обезличены) под управлением Мигуновой Е.А. После чего, от столкновения между собой, оба автомобиля выехали на противоположную полосу движения, где произвели столкновение с автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением А.В., двигавшегося во встречном направлении движении по направлению в сторону г. Уфа.

В результате неосторожных действий Мигуновой Е.А., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля, под управлением Мигуновой Е.А, М, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, а водитель автомобиля марки (данные обезличены)» А.В. получил телесные повреждения, от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия скончался.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)от(дата обезличена) у М, имелись повреждения в виде закрытого сегментарного перелома правой плечевой кости со смещением отломков, гематом левой молочной железы, ретромаммарной гематомы слева, кровоподтёков и ссадин в области шеи, правого надплечья, грудной клетки справа, ссадины 1го пальца правой кисти, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)от(дата обезличена) смерть А.В. наступила от комплекса повреждений входящих в массивную тупую травму тела. При экспертизе трупа А.В. была обнаружена массивная тупая травма тела в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария, в затылочной доле левого полушария, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, ссадины в области носа, в височной области справа, в подбородочной области), закрытой тупой травмы грудной клетки (разрыв позвоночника на уровне сочленений 8 и 9 грудных позвонков без смещения отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани в области разрыва, непрямые переломы ребер справа с 5 по 12 по переднеподмышечной линии, слева с 6 по 12 по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, ссадины на передней поверхности грудной клетки в средней и нижней трети), закрытой тупой травмы живота (разрыв по висцеральной поверхности правой доли печени, разрыв селезёнки с кровоизлиянием в мягкие ткани, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) объёмом около 300 мл, кровоизлияние в области корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон), ссадин на наружной поверхности правого локтевого сгиба, на задней поверхности на границе верхней и средней трети правого предплечья, на задневнутренней поверхности на границе средней и нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности средней трети левого плеча, на передненаружной поверхности средней трети левого предплечья, на внутренней поверхности левой кисти, в области правого коленного сустава, на передней поверхности в средней трети левой голени, кровоподтёков в области левого локтевого сгиба по наружной поверхности, на тыльной поверхности правой кисти, в области крыла левой подвздошной кости, в области правого коленного сустава; признаки наружного кровотечения – загрязнение одежды и кожных покровов кровью. Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Все вышеперечисленные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Допущенные Мигуновой Е.А. нарушения требований п.1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 8.1, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М, и смерть А.В. и находятся в прямой причинной связи с указанными наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства Мигунова Е.А. показала, что вину свою не признает, и суду, с учетом показаний данных на предварительном следствие и, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (т.1 л.д.184-187), пояснила, что водительское удостоверение получила (дата обезличена), а (дата обезличена) примерно в 14-14 час.30 мин. она с мамой (М,) поехала из (адрес обезличен) в г. Н.Новгород. Поехали на принадлежащей М, автомобиле марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) Автомобиль был технически исправен. За руль автомобиля она села с согласия М,, в страховой полюс не вписана. Погода в тот день была не пасмурная, местами шёл дождь. Проезжая участок дороги, расположенный на 463 км автодороги Москва-Уфа она двигалась в транспортном потоке, поток был не плотный. Двигалась со скоростью 80 км/ч, в крайней левой полосе движения, увидела в зеркало заднего вида автомобиль чёрного цвета, который подъехал к ней сзади и подавал световые сигналы, обозначающие пропустить его. Она испугалась, растерялась и резко повернула рулевое колесо вправо, хотела перестроиться в крайнюю правую полосу движения. О том, что в этот момент там двигались автомобили, она не подумала и не заметила, что там наравне с ней двигался автомобиль марки «(данные обезличены). Она касательно столкнулась с данной автомашиной своей правой передней частью автомобиля с левой передней частью автомобиля марки «(данные обезличены) что происходило потом она не помнит. После остановки автомобиля, она вышла из салона самостоятельно, у неё сильно болела голова и текла кровь, а М, жаловалась на руку. После чего увидела, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали также два автомобиля марки «LADAX-RAY», государственный номер (номер обезличен), как в последствии выяснилось, под управлением водителя П, и автомобиль «(данные обезличены)» государственный номер (номер обезличен), под управлением водителя А.В. По приезду бригады скорой помощи, она с М, и пострадавшими водителями автомашин были доставлены в больницу (адрес обезличен), по дороге А.В. умер. Считает, что виновата, только в части не включения на автомашине под ее управлением правого светового сигнала поворота при осуществлении маневра, в гибели человека и причинении тяжкого вреда здоровья не виновата. Убеждена, что водитель автомобиля марки (данные обезличены)» П, должен нести ответственность, т.к. мог избежать столкновение с автомашиной под управлением Мигуновой Е.А. и если бы он избежал столкновения то наступление тяжких последствий и смерти человека не произошло. С суммой заявленного материального иска согласна и частично возместила материальный ущерб в сумме 45000 рублей, не согласна с суммой морального вреда, т.к. считает ее завышенной и не обоснованной. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой Мигуновой Е.А., её виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая Г.А, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.78-81), которые в суде она полностью подтвердила, показала, что в настоящий момент проживает с сыном Г.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свекровью Г.В. Её муж А.В., работал в ООО «(данные обезличены)» в должности главного инженера и часто ездил в командировки. (дата обезличена) он уехал в командировку в (адрес обезличен) и возвращался домой (дата обезличена). В командировку он ездил на автомобиле марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Б.

А.В. выехал из (адрес обезличен) в первой половине дня, они несколько раз с ним созванивались. Он сказал, что поедет через (адрес обезличен). Около 16 часов она ему звонила, но он не ответил. Вечером к ним домой пришёл сотрудник полиции, который сообщил, что её муж попал в дорожно-транспортное происшествие на территории (адрес обезличен). Также он сказал, что муж умер в карете скорой помощи по дороге в больницу. Заявленные исковые требования о возмещении материального и морального вреда подтвердила, а также заявила, что Мигунова Е.А. частично возместила материальный ущерб в сумме 45000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Г.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.94-97), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она в настоящий момент проживает с внуком Г.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снохой Г.А, Её сын А.В., работал в ООО «(данные обезличены)» в должности главного инженера и часто ездил в командировки. (дата обезличена) он уехал в командировку в (адрес обезличен) и возвращался домой (дата обезличена). В командировку он ездил на автомобиле марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) Около 16 часов её сноха звонила сыну, но он не ответил. Вечером к ним домой пришёл сотрудник полиции, который сообщил, что её сын попал в дорожно-транспортное происшествие на территории (адрес обезличен). Также он сказал, что сын умер в карете скорой помощи по дороге в больницу. 

В судебном заседании потерпевшая М, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.125-129), которые в суде она в целом подтвердила и показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2008 года выпуска. За техническим состоянием автомобиля следила сама, он был у неё всегда в исправности. (дата обезличена) её дочь Мигунова Е.А. получила водительское удостоверение, в связи с чем она ей иногда давала управлять указанным автомобилем. В страховое свидетельство дочь вписана не была. 27 апреля 2019 года она со своей дочерью Мигуновой Е.А. поехала из (адрес обезличен) в г.Н.Новгород и предложила Мигуновой Е.А. сесть за управление автомашины, дочь не отказалась. Погода в этот день была переменчивая, но не пасмурная. Она сидела на переднем пассажирском сидении. По пути следования Мигунова Е.А. скоростной режим не нарушала, двигалась со скоростью не более 80-90 км/ч. Не доезжая (адрес обезличен), они двигались по 463 км. автодороги Москва-Уфа. На данном участке дороге транспортных средств было достаточно много. Они двигались изначально по крайней правой полосе движения в сторону г. Москва примерно со скоростью 85 км/ч, затем Мигунова Е.А. перестроилась в крайний левый ряд полосы движения автодороги. В какой-то момент сзади к их автомобилю приблизился автомобиль, марки не помнит, не обратила внимания, который подал световые сигналы, означающие пропустить его. Возможно Мигунова Е.А. испугалась, растерялась из-за своей неопытности в управлении автомобилем и резко повернула вправо, то есть хотела перестроиться на крайнюю правую полосу движения и уступить дорогу, однако по крайне правой полосе движения в этот момент двигался другой автомобиль, как она потом узнала, автомобиль марки «(данные обезличены) под управлением П, 

Их автомобиль правой частью сталкивается с левой частью автомобиля «(данные обезличены)», после чего автомобиль (данные обезличены)» выезжает перед ними уже на полосу движения и они вместе уже двигаются на полосу встречного движения, где происходит столкновение ещё с одним автомобилем. Все происходило очень быстро, их автомобиль остановился на встречной полосе движения, то есть на полосе движения по направлению в сторону г. Уфа. Она ощутила резкую боль в грудной клетке. Она вышла из автомобиля и увидела, что их автомобиль разбитый, в кювете находятся ещё два автомобиля. По приезду скорой помощи их забрала бригада скорой помощи и повезла в больницу, в пути умер один из водителей, как впоследствии выяснилось А.В. Материальных и моральных претензий к Мигуновой Е.А. не имеет. 

Вместе с тем в судебном заседании уточнила, что столкновение с автомашиной П, не почувствовала и считает, что П, не справился с управлением и в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании свидетель П,М. пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2016 года выпуска. Стаж вождения 30 лет, управляет транспортом без перерывов. (дата обезличена) около 15 часов он ехал из (адрес обезличен) в г. Н.Новгород, двигался по автодороге Москва-Уфа со скоростью 80-85 км/ч., погода была солнечная, ясная, проезжая часть сухая. Транспортный поток был не плотный. Проезжая участок дороги, расположенный на 463 км автодороги Москва-Уфа на территории (адрес обезличен), он двигался по крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Москва. В попутном ему направлении по крайней левой полосе движения в сторону г. Москва двигался автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) тёмного цвета, как в последствии выяснилось, под управлением водителя Мигуновой Е.А., данный автомобиль двигался параллельно его автомобилю. В зеркало заднего вида он увидел, что по крайней левой полосе движения к автомобилю «(данные обезличены) приблизился с задней части автомобиль тёмного цвета, который начал подавать световые сигналы, свидетельствующие о том, чтобы его пропустил автомобиль под управлением Мигуновой Е.А. В этот момент, автомобиль марки «(данные обезличены) совершил маневр и резко приблизился своей боковой частью к его автомобилю и совершил столкновение своей передней правой частью автомобиля с его передней левой частью. От этого его автомобиль выезжает на обочину, он теряет контроль над управлением, пытается выровнить движение, однако его выносит снова на правую полосу движения, где с левой боковой частью его автомобиля снова сталкивается с автомобилем под управлением Мигуновой Е.А. своей передней частью. Далее их вместе, так как автомобиль Мигуновой Е.А. по инерции после столкновения двигал его автомобиль, совместно выносит на противоположную полосу движения, где двигался автомобиль марки «(данные обезличены), как в последствии выяснилось, под управлением водителя А.В. Данный автомобиль столкнулся с его автомобилем своей передней частью с передней частью его автомобиля. После столкновения он на короткий промежуток времени потерял сознание, когда пришёл в себя, он понял, что его автомобиль перевёрнут. По пути следования в больницу водитель автомашины «(данные обезличены) А.В. умер.

В судебном заседании свидетель ВЕВЕ. с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.140-143), которые в суде она полностью подтвердила и показала, что (дата обезличена) около 14 часов она на принадлежащем ей автомобиле марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) выехала из г. Н.Новгород в с. Бармино Лысковского района Нижегородской области. Погода была не пасмурная, но и не солнечная. Проезжая часть сухая. Транспортный поток был плотным во всех направлениях. В районе 15 час. 20 мин. она проезжала участок дороги, расположенный на 463 км. автодороги Москва-Уфа. Перед ней примерно в 20 метрах от неё двигался автомобиль марки «(данные обезличены)», как в последствии выяснилось, под управлением водителя А.В. Двигались они в потоке транспортных средств примерно со скоростью 50-60 км/ч. Она увидела, что по крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Москва двигался автомобиль светлого цвета марки « (данные обезличены)» как в последствии выяснилось, под управлением водителя П, По крайней левой полосе в том же направлении она увидела, что двигается на опережение данного автомобиля автомобиль марки «(данные обезличены) тёмного цвета, как в последствии выяснилось, под управлением водителя Мигуновой Е.А.. который резко начал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, где двигался автомобиль П,, сдвигая его на обочину своей правой передней частью автомобиля. От «толчка» автомобиль П, выезжает на обочину (щебёнку), его разворачивает против часовой стрелки, затем снова по инерции выезжает на проезжую часть, снова сталкивается боковой левой частью с передней частью автомобиля (данные обезличены)» и они вместе выезжают на встречную полосу движения, где двигается она. Автомобиль под управлением Мигуновой Е.А. своей передней частью вытолкнул автомобиль П,, где на встречной для них полосе движения двигался автомобиль марки (данные обезличены)», как в последствии установлено под управлением ФИО4 под управлением А.В. двигалась в 20 метрах от неё впереди, в связи с чем происходящее было хорошо видно. В следующий момент происходит столкновение данных автомашин. Она остановилась на обочине, подбежала к месту происшествия. За рулем автомобиля марки «(данные обезличены)» сидела Мигунова Е.А., она подошла к другим автомобилям, у водителя автомобиля марки (данные обезличены)» были ушибы, а водитель автомобиля марки «(данные обезличены)» был сильно зажат в салоне. Пострадавших увезли на скорой помощи в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.144-146), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2015 года выпуска. Данный автомобиль покупал его родной дядя А.В., но зарегистрировали данный автомобиль на него, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на его имя. Управлял автомобилем всегда его дядя А.В. Он работал в ООО «(данные обезличены)» в должности главного инженера и часто ездил в командировки. 

27 апреля 2019 года в вечернее время от супруги дяди он узнал, что А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травмы не совместимые с жизнью. 

В судебном заседании свидетель О. показала, что в должности следователя СО ОМВД России по Кстовскому району работает с 2006 года, в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Мигуновой Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. На предварительном следствие потерпевшая ФИО5 добровольно давала показания по обстоятельствам происшедшего, которые были внесены в протокол допроса, и по окончанию допроса ею лично прочитаны. Подсудимая Мигунова Е.А. не считала себя виновной в совершении преступления, и признавала себя виновной, только в части не включения светового сигнала при перестроении автомашины под ее управлением. В ходе следствия каких либо действий по заглаживанию своей вины перед родственника погибшего не осуществляла.

В судебном заседании по ходатайству защитника Мигуновой Е.А. и подсудимой Мигуновой Е.А. осмотрена видеозапись событий дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Мигуновой Е.А. и П,, произведенная видеорегистратором, установленным в автомобиле Мигуновой Е.А., содержание которой свидетельствует о том, что сложившаяся дорожная обстановка позволяла Мигуновой Е.А. заблаговременно увидеть и избежать столкновения с автомашиной П, Как видно из видеозаписи, погодные условия не пасмурные, погода переменчивая, сильных осадков не наблюдается, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Автомашина под управлением Мигуновой Е.А. двигается по проезжей части в левой крайней полосе движения, попутный транспортный поток умеренный. Зафиксировано, что Мигунова Е.А. не включая световой сигнал, предупреждающий о начале маневра транспортного средства, осуществляет переезд со своей крайней левой полосе в крайнюю правую полосу попутного направления, в результате чего осуществляет столкновение с автомашиной (данные обезличены)», под управлением П, Столкновение происходит боковой частью автомашины с передней частью автомобиля. В момент столкновения впереди идущий попутный транспорт, как на левой, так и на крайней правой полосе не наблюдается. После чего видео запись прерывается (т.1 л.д.73).

Кроме этого, виновность подсудимой Мигуновой Е.А. в совершении преступления подтверждается: 

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д.153-155), согласно которому смерть А.В. наступила от комплекса повреждений входящих в массивную тупую травму тела. При экспертизе трупа А.В. была обнаружена массивная тупая травма тела в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария, в затылочной доле левого полушария, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, ссадины в области носа, в височной области справа, в подбородочной области), закрытой тупой травмы грудной клетки (разрыв позвоночника на уровне сочленений 8 и 9 грудных позвонков без смещения отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани в области разрыва, непрямые переломы ребер справа с 5 по 12 по переднеподмышечной линии, слева с 6 по 12 по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, ссадины на передней поверхности грудной клетки в средней и нижней трети), закрытой тупой травмы живота (разрыв по висцеральной поверхности правой доли печени, разрыв селезёнки с кровоизлиянием в мягкие ткани, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) объёмом около 300 мл, кровоизлияние в области корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон), ссадин на наружной поверхности правого локтевого сгиба, на задней поверхности на границе верхней и средней трети правого предплечья, на задневнутренней поверхности на границе средней и нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности средней трети левого плеча, на передненаружной поверхности средней трети левого предплечья, на внутренней поверхности левой кисти, в области правого коленного сустава, на передней поверхности в средней трети левой голени, кровоподтёков в области левого локтевого сгиба по наружной поверхности, на тыльной поверхности правой кисти, в области крыла левой подвздошной кости, в области правого коленного сустава; признаки наружного кровотечения – загрязнение одежды и кожных покровов кровью. Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Все вышеперечисленные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной с наступлением смерти потерпевшего.

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д.176-177), согласно которому у М, имелись повреждения в виде закрытого сегментарного перелома правой плечевой кости со смещением отломков, гематом левой молочной железы, ретромаммарной гематомы слева, кровоподтёков и ссадин в области шеи, правого надплечья, грудной клетки справа, ссадины 1го пальца правой кисти, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д.165-166), согласно которому у Мигуновой Е.А. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны слизистой верхней губы, кровоподтёков и ссадин в области лица, туловища, конечностей, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

-протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 13-36): участок автодороги расположен на 463 км автодороги Москва-Уфа, где автодорога имеет три полосы движения противоположных направлений, две полосы движения по направлению в сторону (адрес обезличен) и одна полоса движения по направлению в сторону г. Уфа, транспортные потоки разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.1. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – сухое. Участок дороги регулируется дорожной разметкой – линиями горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.2. В 46 м. от километрового столба (номер обезличен) на крайней правой полосе движения по направлению движения в сторону г. Уфа задней частью автомобиля располагается автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), передней на обочине, пересекая линию горизонтальной разметки 1.2, автомобиль обращён передней частью в сторону г. Уфа. В 1,3 м от левой передней оси автомобиля марки «(данные обезличены)» в кювете и в 5,0 м. от передней левой оси и в 6,3 м. от задней левой оси до края проезжей части располагается автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) автомобиль находится на крыше, передней частью обращён в сторону г. Уфа. У его задней части также в кювете располагается автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), обращён передней частью в сторону г. Москва. На проезжей части на асфальтном покрытии с крайней правой полосы движения по направлению в сторону г. Москва до задних осей автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) имеются парные следы юза длиной 31,1 м. и 34 м. Рядом в 0,8 м. от них также на асфальтном покрытии имеются ещё одни парные следы юза длиной 24,7 и 29,4 м., пересекающие полосы движения по направлению в сторону г. Москва, а затем и полосу движения по направлению в сторону г. Уфа. Перед передней частью автомобиля марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) на обочине локализируются обломки частей от автомобиля и осколки стекла, а также колеса от автомобиля марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) 

-протоколом осмотра транспортного средства от 27.04.2019 (том 1 л.д.37-38) автомобиля марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) согласно которому у автомобиля имеются повреждения: решётка радиатора, радиатор, передний бампер, капот, лобовое стекло, двигатель, передние правые левые крылья, крыша, дворники, фары передние, передний государственный регистрационный знак, передняя часть автомобиля, имеются следы крови на переднем государственном регистрационном знаке, левое переднее колесо спущено

-протоколом осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (том 1 л.д.39-40) автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно которому у автомобиля имеются повреждения: заднее правое крыло, крышка багажника, стекло багажника, стёкла правых дверей, правая передняя дверь, переднее и заднее правые колеса, заднее левое колесо, полная деформация кузова

-протоколом осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (том 1 л.д.41-42) автомобиля марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно которому у автомобиля имеются повреждения: деформация кузова, стекло задней крышки багажника, задние колёса, передние, левые стекла отсутствуют (разбиты), стеклоочистители отсутствуют.

-протоколом осмотра предметов и документов (том 1 л.д. 69-72): записей видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобилей марок (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в ходе которого установлено место столкновения факт выезда на крайнюю правую полосу движения автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) где он совершил столкновение с движущимся по крайне правой полосе движения автомобилем, а именно автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен)

-вещественными доказательствами (том 1 л.д.74), признанными и приобщенными к уголовному делу постановлением следователя, а именно: автомобилей марок «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) две карты памяти с записью видеонаблюдения с видеорегистраторов.

-сообщением из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» КУСП (номер обезличен), 8110 от (дата обезличена) том 1 л.д. 10,12. в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району, согласно которому (дата обезличена) оказана медицинская помощь Мигуновой Е.А., М,, П,, А.В. скончался.

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) (номер обезличен) (том 1 л.д.52), согласно которому П, на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит виновность Мигуновой Е.А. установленной, полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ–нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

Судом установлено, что Мигунова Е.А., управляя автомобилем, допустила нарушения требований п.1.3, п.1.5 ч.1, п.8.1, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М, и смерти А.В.

Совокупностью исследованных судом доказательств нашло свое объективное подтверждение, что Мигунова Е.А., двигаясь по автодороге, в условиях достаточной видимости и обзорности позволяющих правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение предписанных правил дорожного движения обязывающих водителя не создавать опасность для движения, а в случае возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности и по неосторожности совершила столкновение с транспортным средством под управлением П, который от столкновения потерял управление и с автомашиной под управлением Мигуновой Е.А. выехали на противоположную полосу движения, где произвели столкновение с автомашиной под управлением А.В., в результате чего пассажиру автомашины под управлением Мигуновой Е.А. М, был причинен тяжкий вред здоровью а водитель А.В. от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия скончался.

Установленные по делу обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевших Г.А,, Г.В. и М,, а также свидетелей П,, ВЕ, Б. и О. суд также учитывает, что оснований для оговора подсудимой Мигуновой Е.А. со стороны вышеуказанных лиц по делу нет и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и отвечающими требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Суд не может согласиться с доводами защитника, что в действиях Мигуновой Е.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а имеется административное правонарушение, т.к. водитель П, произвел столкновение с автомашиной под управлением А.В. и он должен был принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и наступления тяжких последствия.

Между тем, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия Мигуновой Е.А. находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями и с учетом наступивших последствий обоснованно квалифицированы как уголовно наказуемое деяние. 

К показаниям подсудимой Мигуновой Е.А. об отсутствии причиной связи в ее действиях и наступившими последствиями суд относится критически, находя их обусловленными субъективным восприятием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отсутствие надлежащей внимательности к дорожной обстановке, а также позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

К показаниям потерпевшей М, о невиновности подсудимой Мигуновой Е.А. суд также относится критически, находя их обусловленными родственными отношениями, а также субъективным восприятием обстоятельств происшествия, а также позицией с целью смягчения ответственности дочери за совершенное деяние.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на выводы о доказанности вины Мигуновой Е.А. в содеянном не влияют. 

Таким образом, суд находит вину Мигунову Е.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установленной, полностью доказанной, вследствие чего Мигунову Е.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мигунова Е.А. впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно исследованным материалам дела, по месту жительства, работы и учебы Мигунова Е.А. характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.218, 219, 220, 221, 222), принимает участие в общественной жизни района, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.217), к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении пенсионеров родителей (т.2 л.д.41,42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает принесение извинений потерпевшим, принятие мер к частичному возмещению ущерба (т.2 л.д.39), а также состояние её здоровья и здоровья родителей (т.2 л.д.41,42). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судом принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного Мигуновой Е.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения Мигуновой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, без применения ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым назначить в максимальном размере санкции статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Мигуновой Е.А. следует отбывать в колонии-поселении, предоставив ей право следовать к месту отбытия наказания самостоятельно. 

Меру пресечения Мигуновой Е.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей М, исковые требования заявлены не были.

В ходе предварительного следствия Г.А,, Г.В., а также Г.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К. , (дата обезличена) года рождения заявлены исковые требования о взыскании с Мигуновой Е.А. материального ущерба в размере 122352 рублей, из них: связанные с расходами на погребение–89380 рублей (т.1 л.д.108, 109, 110), процессуальные издержки услуг представителя потерпевшего 30000 рублей (т.1 л.д. 112) и процессуальные издержки с явкой к месту производства по делу 2972 рубля (т.1 л.д.111). 

Заявлена компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей каждому. 

В ходе судебного следствия потерпевшие Г.А,, Г.В., а также Г.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К. , уточнили исковые требования (т.2 л.д. 32), с учетом частичного возмещения материального ущерба Мигуновой Е.А. в сумме 45000 рублей (т.2 л.д.39), о взыскании с Мигуновой Е.А. материального ущерба в размере 93838 рублей, связанные с расходами на погребение–44380 рублей, процессуальные издержки услуг представителя потерпевшего 45000 рублей (т.2 л.д. 38), процессуальные издержки с явкой к месту производства по делу 4458 рублей (т.2 л.д.37). 

Моральный вред потерпевшие и гражданские истцы Г.А,, Г.В., а также Г.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Г.К. обосновали нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате гибели мужа, сына и отца несовершеннолетнего ребенка.

Представитель потерпевших и гражданских истцов-адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования Г.А,, Г.В., а также Г.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К. поддержала и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержала и просила разрешить с учетом принципов справедливости, соразмерности, а также материального положения подсудимой. 

Подсудимая и гражданский ответчик Мигунова Е.А. исковые требования в части возмещения материального вреда признала в полном объеме, а в части компенсации морального вреда частично, не оспаривая причинение своими действиями морального вреда, определение размера его компенсации оставила на усмотрение суда. Просила учесть, что не имеет материальной возможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, а так же учесть добровольное частичное возмещение материального вреда в размере 45000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается подсудимой и гражданским ответчиком Мигуновой Е.А., что Г.А,, Г.В. и несовершеннолетнему Г.К. в связи с преступными действиями подсудимой были причинены физические и нравственные страдания, вызванные гибелью супруга и сына в результате ДТП, которые в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. 

Исковые требования Г.А,, Г.В., а также Г.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимой, добровольного принятия мер к возмещению материального вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 800000 рублей, в пользу каждого истца, в том числе несовершеннолетнего сына, взыскав данную сумму с подсудимой Мигуновой Е.А.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Г.А, поступила письменная расписка о получении денежных средств в сумме 45000 рублей от Мигуновой Е.А. в счет возмещения материального вреда.

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные документально.

Требования потерпевших о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены соответствующими документами, с учетом продолжительности предварительного расследования данные расходы на указанной стадии суд находит необходимыми, обоснованными и оправданными, с учетом того, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось 6 судебных заседаний, которые не были продолжительными по времени, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд признает необходимыми, обоснованными и оправданными данные процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме за счет подсудимой Мигуновой Е.А. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мигунову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Мигуновой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Мигунову Е.А. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Мигуновой Е.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок отбытия наказания.

Контроль за перемещением осужденной Мигуновой Е.А. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Исковые требования потерпевших и гражданских истцов Г.А,, Г.В., а также Г.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Мигуновой Е.А., в пользу Г.А, 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Мигуновой Е.А. , в пользу Г.В. 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Мигуновой Е.А., в пользу Г.К. 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Мигуновой Е.А., в пользу Г.А, расходы на погребение в сумме 44380 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Мигуновой Е.А., в пользу Г.А, расходы на услуги представителя в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мигуновой Е.А., в пользу Г.А, расходы связанные с явкой к месту производства по делу в сумме 4458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Вещественное доказательство, две карты памяти, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: автомобили марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен)–хранящиеся на специализированной стоянке ООО (данные обезличены)», расположенной в промзоне (адрес обезличен), возвратить собственникам (т.1 л.д.43, 44, 45). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденной Мигуновой Е.А. разъяснено право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья С.В.Евдокимов