Дело № ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи ...., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, расходов, в обосновании указав следующее.

31 мая 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором ФИО3, управляя автомобилем, ГАЗ 3010GA государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

03 июня 2024 года ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в АО СК «Чулпан» заявлением о прямом возмещении убытков. В качестве формы выплаты было выбрано выдача направления на восстановительный ремонт.

20 июня 2024 года АО СК «Чулпан» самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения осуществили выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 68 000 рублей.

16 октября 2024 года АО СК «Чулпан» осуществил доплату страхового возмещения в денежной форм в размере 12200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Восток» от 27 сентября 2024 года по заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 104 525 рублей.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ... исковые требования ФИО5 удовлетворены. В пользу ФИО5 с АО СК «Чулпан» взысканы убытки в зазмере 105 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по организации дефектовки в размере 629 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 162 рублей 50 копеек.

Данные денежные суммы были перечислены АО СК «Чулпан» на основании исполнительного листа 13 марта 2025 года.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы был предоставлены в финансовую организацию 03 июня 2024 года, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА, которая смогла провести восстановительный ремонт или страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 23 июня 2024 года. Надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО произошло только 13 марта 2025 года по решению суда. 19 марта 2025 года в адрес ответчика было сдано заявление о выплате неустойки. 

14 апреля 2025 года в адрес ответчика была сдана претензия о выплате неустойки. На данное заявление ответ не последовал.

29 апреля 2025 года ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 103 668 рублей. Решением СФУ в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика доплату неустойки в размере 168097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 152 606 рублей, исходя из расчета: 271 765 рублей (расчетная сумма неустойки) минус 119 159 рублей (уже выплаченная ответчиком сумма неустойки с учетом удержанного НДФЛ), расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения, представил письменное возражение на исковое заявление, суду пояснил, что страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки, а выплата неустойки произведена в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, при котором ФИО3, управляя автомобилем, ГАЗ 3010GA государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

03 июня 2024 года ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в АО СК «Чулпан» заявлением о прямом возмещении убытков. В качестве формы выплаты было выбрано выдача направления на восстановительный ремонт.

20 июня 2024 года АО СК «Чулпан» самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения осуществили выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 68 000 рублей.

16 октября 2024 года АО СК «Чулпан» осуществил доплату страхового возмещения в денежной форм в размере 12200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Восток» от 27 сентября 2024 года по заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 104 525 рублей.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ... исковые требования ФИО5 удовлетворены. В пользу ФИО5 с АО СК «Чулпан» взысканы убытки в размере 105 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по организации дефектовки в размере 629 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 162 рублей 50 копеек.

Данные денежные суммы были перечислены АО СК «Чулпан» на основании исполнительного листа 13 марта 2025 года.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы был предоставлены в финансовую организацию 03 июня 2024 года, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА, которая смогла провести восстановительный ремонт или страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 23 июня 2024 года. Надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО произошло только 13 марта 2025 года по решению суда. 19 марта 2025 года в адрес ответчика было сдано заявление о выплате неустойки. 

Из материалов дела следует, 29 апреля 2025 года ответчик выплатил истице неустойку в размере 108 668 рублей с удержанием НДФЛ в размере 15 491 рубль.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном г правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности платы неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить, неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, решения суда, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителе финансовых услуг (абзац третий пункта статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевши не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик за несоблюдение установленных сроков осуществления страхового возмещения уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона об ОСАГО, при прямом возмещении убытков страховщик, представляющий интересы потерпевшего, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов. В случае, предусмотренном п. 13.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (необходимость проведения независимой технической экспертизы), этот срок составляет 30 календарных дней.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи, с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Заявление о прямом возмещении убытков с документами поступило ответчику, последний день для осуществления страхового возмещения приходился на 25 июня 2024 года.

Первая часть страхового возмещения (68 000 рублей) была выплачена 20 июня 2024 года, то есть в пределах установленного срока. Однако окончательное исполнение обязательств по договору ОСАГО произошло только 13 марта 2025 года, когда ответчик исполнил решение суда от 15 января 2025 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 525 рублей. Именно эта сумма подлежит учету при расчете неустойки в соответствии с законом.

При расчете неустойки суд принимает во внимание размер страхового возмещения в размере 104 525 рублей, период просрочки: с 26 июня 2024 года по 13 марта 2025 года (260 дней). Таким образом, производим расчет следующим образом: 104 525 рублей * 1% * 260 дней. = 271 765 рублей.

Ответчик частично исполнил обязательство по выплате неустойки, перечислив 29 апреля 2025 года сумму 108 668 рублей (с учетом удержанного НДФЛ в размере 15 491 рублей). Общая сумма начисленной неустойки составила 119 159 рублей (108 668 + 15 491).

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет: 271 765 - 119 159 = 152 606 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

Кроме того, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о отсутствии нарушения сроков страховой выплаты несостоятельны, поскольку окончательное исполнение обязательств произошло только 13 марта 2025 года.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из периода нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательств по оплате юридических услуг истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 17 марта 2025 года, стоимость услуг определена в размере 40000 рублей, оплата денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты, которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ... в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку в размере 152606 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5578 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья ...