Дело № 1-250/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Жигулина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Захидова А.Ю., представившего ордер № 7281 от 05.12.2017 года,

при секретаре Солодковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

dd/mm/yy до 21 часа 50 минут ФИО1 незаконно по месту своего фактического проживания в квартире по адресу: ... хранил наркотические средства. Так, dd/mm/yy при производстве обыска по указанному адресу, проведённому с 21-50 до 23-20, были обнаружены и изъяты: полимерный контейнер с крышкой с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой не менее 551,0 грамма; а также полимерная банка с крышкой с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 5,53 грамма, оборот которых на территории РФ запрещён в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанная масса наркотического средства является крупным размером. Указанные наркотические средства ФИО1 незаконно хранил по указанному адресу без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия при обыске. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, согласился с тем, что все перечисленные в обвинении наркотические средства принадлежат ему, хранил он их с целью личного потребления. Однако не согласен с тем, что находящееся в полимерном контейнере вещество массой не менее 551,0 грамма, является наркотическим, поскольку в нем находились измельчённые растения конопли.

Однако суд находит вину подсудимого доказанной исследованными доказательствами.

Свидетель М показал, что при производстве обыска у ФИО1 были обнаружены наркотические средства – марихуана, также обнаружены растущие кусты конопли в специальной палатке для выращивания. 

Свидетель К. дал показания аналогичные показаниям М

Свидетель Б данные о личности которого сохранены в тайне, в суде показал, что был знаком с ФИО1 с лета 2017 года, который рассказал ему что является потребителем марихуаны и выращивает её дома.

Свидетель Г данные о личности которого сохранены в тайне, в суде показал, что был знаком с ФИО1 и примерно в сентябре 2017 года ФИО1 рассказал ему, что курит марихуану и выращивает её у себя дома.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что являлся потребителем наркотического средства марихуана. Потреблял её путём курения. В ... он арендовал квартиру в которой проживал. Там же выращивал кусты марихуаны для личного потребления, удобрения, семена и палатку покупал через Интернет и по объявлениям. В Кологривском районе Костромской области у него есть дом в деревне, туда он приезжал отдыхать, на охоту. Летом 2017 года он нашёл дикорастущие кусты конопли, которые сорвал и привёз в г.Кострому, поломал их и хранил в пластиковом контейнере. Там были и стебли и семена, данные растения не считает наркотическими, т.к. при курении были низкие свойства. Обнаруженные у него при обыске каннабис (марихуана) массой 5,53 грамма и гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,44 грамма принадлежат ему, они изготовлены из растений, которые выращены в квартире. Считает что засекреченные свидетели его оговаривают, он в г.Костроме ни с кем не общался. Все обнаруженные наркотические средства в его квартире принадлежат ему, хранил их для личного потребления. 

Также доказательствами вины ФИО1, кроме приведённых показания свидетелей и самого подсудимого, являются исследованные материалы дела:

- согласно протокола обыска от dd/mm/yy в указанный день с 21-50 до 23-20 был проведён обыск в жилище ФИО1 – квартире по адресу: ... с целью отыскания наркотических средств. В ходе обыска обнаружены и изъяты палатка с растениями (конопля), бутылки с жидкостями (удобрения), полимерная банка с крышкой с веществом растительного происхождения, приспособление для курения, полимерный контейнер с крышкой с веществом растительного происхождения, семена ( том 1, л.д.19-30),

- согласно заключению химической судебной экспертизы № 2/1543 вещество растительного происхождения из полимерного контейнера, обнаруженного и изъятого при обыске dd/mm/yy является наркотическим средством – каннабис (марихуана), оборот которого в РФ запрещён, массой 551,0 грамма ( том1, л.д. 62-64),

- согласно заключению дополнительной химической судебной экспертизы № 2/1687 растительная масса в полимерном контейнере, изъятом при обыске, содержит плоды с семенами растения рода Конопля. Выделить семена растений рода Конопля из представленной растительной массы, как отдельный компонент для определения его массы, не представляется возможным в виду того, что часть плодов, содержащих семена, находится в плодоносящих верхушках побегов растений. Присутствие плодов с семенами в растительной массе не исключает отнесение её к наркотическому средству каннабис (марихуана), в полном объёме. Растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой на момент экспертизы 550,8гр (на момент первоначальной экспертизы 551,0 гр) (том2, л.д. 11-13),

- согласно протокола осмотра предметов от dd/mm/yy был осмотрен контейнер с веществом растительного происхождения ( том 1, л.д. 66-67),

- согласно заключению химической судебной экспертизы № 2/1615 на внутренней поверхности трубок, обнаруженных и изъятых при обыске dd/mm/yy обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, оборот которого в РФ запрещён, массой менее 0,0001г. В растительном веществе из папиросы наркотических средств не обнаружено (том1, л.д.105-107), 

- согласно протокола осмотра предметов от dd/mm/yy были осмотрены 3 курительные трубки и папироса ( том 1, л.д.109-110),

- согласно заключению химической судебной экспертизы № 2/1616 обнаруженные и изъятые при обыске dd/mm/yy семена, являются плодами растения конопля, наркотически активный компонент каннабиса (тетрагидроканнабинол) не содержат и наркотическим средством не являются (том 1, л.д.122-123),

- согласно протокола осмотра предметов от dd/mm/yy были осмотрены 6 пакетов с семенами конопли ( том 1, л.д.125-126),

- согласно заключению химической судебной экспертизы № 2/1614 обнаруженные и изъятые при обыске dd/mm/yy 6 растений являются растениями рода конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. (том 1, л.д.134-136),

- согласно протокола осмотра предметов от dd/mm/yy были осмотрены 6 горшков с растениями конопли ( том 1, л.д.125-126),

- согласно заключению химической судебной экспертизы № 2/1613 растительное вещество в виде измельчённых верхушек растений, находящихся в полимерном контейнере, обнаруженном и изъятом при обыске dd/mm/yy, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 5,53 гр. Растительное вещество в виде спрессованных пластичных комочков является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,44г. (том 1, л.д.150-152)

- согласно протоколу осмотра предметов от dd/mm/yy была осмотрена полимерная банка (контейнер) с веществом растительного происхождения (том 1, л.д.154-155).

Анализ представленных доказательств достоверно устанавливает тот факт, что ФИО1 по месту своего проживания в квартире по адресу: ... незаконно с целью личного потребления без цели сбыта хранил наркотические средства, которые были обнаружены у него при производстве обыска dd/mm/yy. 

Об обстоятельствах совершения преступления следует из показаний самого подсудимого, пояснившего об обстоятельствах нахождения в его квартире и хранении наркотических средств, а также из протокола обыска от dd/mm/yy, в котором зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств. Показания свидетелей Маргаряна и ФИО2 также подтверждают обстоятельства обнаружения и изъятия наркотиков. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г и Б подтвердили о том, что ФИО1 им сообщал что является потребителем наркотического средства марихуана и о выращивании её у себя дома и именно данные наркотические средства и приспособления для курения наркотика были обнаружены при обыске. Несмотря на отрицание ФИО1 факта знакомства с Г и Б суд считает их показания в этой части достоверными, поскольку их показания об употреблении наркотика путём курения и выращивании наркотических средств у себя дома, подтвердил и сам ФИО1, а также это подтверждено и протоколом обыска об обнаружении наркотических средств и наркосодержащих растений, приспособлений для выращивания и курения. 

О том, что незаконно хранимые вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами, а также об их массе следует из заключений экспертиз и протоколов осмотра предметов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, объём наркотического средства каннабис (марихуана), которые ФИО1 незаконно хранил, является крупным размером указанного наркотического средства. 

Все представленные в судебном заседании доказательства, которые судом приведены в приговоре, суд признает допустимыми, относящимися к предмету доказывания по квалификации преступления данной судом, оценивает как достоверные (с учётом высказанного в приговоре мнения суда о конкретных доказательствах), поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого, о том, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 551 грамм, не является наркотическим по причине недостаточных наркотических свойств, суд считает необоснованными, опровергающимися заключения химических экспертиз, не доверять которым, у суда оснований нет. Указанный довод подсудимого суд оценивает как способ защиты с целью избежания ответственности. 

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Из объёма обвинения по факту хранения наркотических средств суд исключает хранение наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,44 грамма, поскольку масса указанного наркотического средства составила менее 2 грамм, что не образует значительного, крупного или особо крупного размера указанного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, а потому действия по хранению без цели сбыта не являются преступлением. 

Действия ФИО1 органами следствия и государственным обвинителем были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Однако суд считает, что достаточных доказательств для такой квалификации действий подсудимого не представлено. 

В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Ни одно из приведённых доказательств как в отдельности, так их совокупность, не свидетельствует с неопровержимостью о причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Какие-либо материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были бы представлены следователю, о намерении ФИО1 сбыть наркотические средства, в уголовном деле не имеется. 

Сам подсудимый сообщил о том, что является потребителем наркотических средств и все обнаруженные у него наркотические средства хранил для личного потребления без цели сбыта. Показания ФИО1 в этой части не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, а напротив, его показания подтверждены обнаруженными приспособлениями для выращивания наркосодержащих растений, приспособлениями для курения наркотического средства, а также сведениями судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических средств. Каких-либо материалов, подтверждающих совершение ФИО1 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется. 

Из показаний допрошенных свидетелей Г и Б, которые в суде показали, о том, что ФИО1 им сообщал о намерении продать большую партию наркотических средств, нельзя сделать однозначный вывод об умысле ФИО1 на сбыт тех наркотических средств, которые были изъяты у него при обыске. Показания данных свидетелей в этой части не являются конкретизированными, а потому не достаточны для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном органами следствия обвинении. 

Кроме того из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ следует, что обнаруженные у него наркотические средства, в частности каннабис (марихуана) массой 551,0 гр. было им выращено по месту жительства на ... с целью сбыта. Данное обвинение было предъявлено ФИО1 dd/mm/yy (том 2, л.д. 21). Этим же следователем dd/mm/yy (том2, л.д. 53-54) в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.231 УК РФ по факту обнаруженных у него при обыске произрастающих 6 кустов растений конопля, при этом в постановлении следователем сделан вывод о согласии с показаниями ФИО1 о выращивании им данных растений для личного потребления без цели сбыта. 

Таким образом, еще на стадии следствия после предъявления обвинения органами следствия сделан вывод о выращивании наркосодержащих растений ФИО1 для личного потребления, который противоречит фабуле обвинения о выращивании наркосодержащих растений для цели сбыта. Поэтому указанное противоречие должно толковаться в пользу подсудимого. 

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1594 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством и каким-либо болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал во время совершения правонарушения. Психически здоров. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не выявлено. Обнаружены признаки эпизодического употребления наркотических средств без выявления психической и физической зависимости (том 2, л.д.141-142). С учётом указанного заключения экспертов, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым. 

При назначении наказания в соответствии с со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, смягчающие вину обстоятельства. 

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины в хранении наркотического средства. 

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

Суд не принимает как подтверждённую конкретными доказательствами отрицательную характеристику личности ФИО1, данную УУП ОП-1 УМВД России по г.Костроме от 07.09.2017 года, поскольку содержащаяся в ней информация неконкретизирована. При указании в характеристике о поступлении в отдел полиции жалоб, сведений об употреблении наркотических средств растительного происхождения, в ней не указано о проводимой в связи с этим профилактической работе, привлечении к административной ответственности, не указан источник получении информации. Кроме того характеристика заверена не гербовой а печатью «для пакетов», не имеет подписи начальника УПП и ОДН, от которого она была запрошена следователем. 

Судом при определении вида и размера наказания принимается во внимание, что подсудимый совершил впервые 1 умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст.64 УК РФ. По тем же мотивам, а также с учётом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ. По тем же мотивам суд считает невозможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку цели наказания будут достигнуты и исправление подсудимого возможно только при реальном лишении свободы. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как колонию общего режима. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает. 

В то же время суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку с учётом данных о личности подсудимого, обнаруживающего признаки эпизодического употребления наркотических средств, с учётом отсутствия критичного отношения к их потреблению, его поведение после освобождения из исправительного учреждения требует дополнительного контроля, что будет способствовать исправлению подсудимого после отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Каплана С.Л. 1100 рублей в ходе следствия, подлежат отнесению за счёт ФИО1, оснований для освобождения от взыскания суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. Так, наркотические средства и различные приспособления для выращивания наркосодержащих растений, изъятые при обыске у ФИО1, подлежат уничтожению. Сотовые телефоны и планшетный компьютер подлежат возвращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима и с ограничением свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с dd/mm/yy.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. 

Возложить на ФИО1 на период наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

- не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Каплана С.Л. 1100 рублей в ходе следствия, взыскать с ФИО1. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса) (Пакет № 1), пакеты 5,6,7,8,9,10 св горшками с растением конопля, пакет № 13 с 2 трубками для курения, пакет № 18 с наркотическим средством каннабис (марихуана) – уничтожить;

- пакет № 4 с семенами растения конопля, пакет № 11 с теплицей-палаткой и элементами конструкции, пакет № 12 с 9 бутылками удобрений, пакет № 15 с приспособлениями, оборудованием и удобрениями, пакет № 16 с ведром с различными предметами для выращивания, пакет № 17 с гидропонной установкой – уничтожить,

- 2 сотовых телефона «Самсунг» (пакет №1) и планшетный компьютер «Самсунг» с записными книжками (пакет №14) – вернуть по принадлежности ФИО1

- пакет № 19 с 2 дактоплёнками – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н.Загаров