Дело №1-37/2019 (11801320072111172); 

УИД 42RS0010-01-2018-002541-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск 18 июля 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А., помощника прокурора г.Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Чернышевой Л.Е. №42/479 г.Киселевска Кемеровской области» Чернышевой Л.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

30.09.2014г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.30 ч.3 – ст.166 ч.1, ст.62 ч.1, ч.5, ст.66 ч.3, ст.166 ч.1, ст.62 ч.1, ч.5, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год,

04.03.2015г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.62 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год,

19.08.2015г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.166 ч.2 п. «а», ст.62 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а,в» (2 эпизода), ст.62 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 30.09.2014г., и от 04.03.2015г., общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 31.03.2017г. по УДО на срок 3 месяца 10 дней по постановлению Чебулинского районного суда от 16.03.2017г. из КП-3 п.Новоивановский Чебулинского района. Решением Киселевского городского суда от 16.02.2018г. установлен административный надзор сроком на 1 год: с 27.02.2018г. по 27.02.2019г.,

18.10.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, по ст.264.1 (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ - испытательный срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

25.06.2018г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года,

28.11.2018г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.117 ч.2 п. 2г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговорам от 18.10.2017г. и от 25.06.2018г., общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев,

31.01.2019г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст.166 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 10.06.2019г.) к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

01 августа 2018 года около 06 часов, ФИО1, находясь в доме у Ж.Н.В. по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего 01.08.2018г. около 07 часов 30 минут, достоверно зная, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного округа от 18.10.2017г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 31.10.2017г., в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, имея преступный умысел на управление автомобилем родственника Н.В.Е. марки «LADA 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку, реализуя задуманное, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки ««LADA 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по улицам города до тех пор, пока 01.08.2018г. в 07 часов 40 минут, двигаясь по проезжей части около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия, а когда 01.08.2018г. в 15 часов 35 минут был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску, то в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 №, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,235 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения. 

08 сентября 2018 года в период времени с 05 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тамбуре подъезда №4 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «Make» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий П.Т.Ю., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб гражданину. 

18 сентября 2018 года около 15 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют, а дети находятся в кухне квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв в зале со стола планшет марки «Prestigio» стоимостью 4 500 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом памяти на 16 Gb стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Н.А.С., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 5500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

18 сентября 2018 года около 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон марки «FlyFS507», стоимостью 4800 рублей с чехлом стоимостью 200 рублей, и, осознав, что его действия носят открытый характер для Н.А.С., с похищенным скрылся, причинив Н.А.С. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

22 сентября 2018 года в 05 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме знакомого Г.А.Е., расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что хозяева дома спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в зале дома, сотовый телефон марки «Honor 7» стоимостью 15 500 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей и картой памяти стоимостью 300 рублей, акустическую колонку марки «JBL GO» стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие В.Е.П., причинив тем самым значительный ущерб гражданину на сумму 18 400 рублей, а также тайно похитил из шкафа зала универсальное зарядное устройство марки «W.O.L.T» стоимостью 350 рублей, с сушилки для белья - футболку синего цвета мужскую стоимостью 100 рублей, штаны спортивные стоимостью 500 рублей, с пола прихожей - тканевый рюкзак черного цвета стоимостью 600 рублей, принадлежащие Г.А.Е., причинив тем самым потерпевшему Г.А.Е. ущерб на сумму 1550 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью и пояснил, что:

01.08.2018г. он был у своей бабушки, проживающей в Карагайле, с ним был Ш., в тот день были поминки его матери, бабушка и дед употребляли спиртное, а он нет. Около 02-х часов ночи он на машине ВАЗ-2107, принадлежащей его деду, г/н 

<

данные изъяты> вместе с Ш. поехали в район Черкасов камня к С.Н.Ю., забрали ее, покатались по району. Около 06 часов утра они высадили Ш. на остановке, а сами поехали к подруге С. – Ж., которая проживает на 

<

адрес> У Ж. дома они попили чай, затем Ж. стала собираться на работу. Они решили отвезти Ж. на работу, с ней поехали он, С. и ребенок Ж. Около дома по 

<

адрес> они попали в ДТП, кто был виновником – он не знает, второй участник ДТП, который был на автомобиле Тойота ФИО2, сказал, что он проехал на красный свет, а он сказал, что у него отказали тормоза. После ДТП он вышел из машины и покинул место ДТП, так как у него нет прав, тем более, машину объявили в розыск. Они с С. пошли домой к Ж., куда пошла Ж. с ребенком, не знает. По дороге он купил пиво и выпил его, это было уже после ДТП, также по дороге они встретили П., постояли с ним, поговорили. Дома у Ж. они с С. легли спать. Затем приехали оперативные сотрудники уголовного розыска на 3-4 машинах, окружили дом, чтобы он не убежал. Двое сотрудников пошли в дом, они были без формы, не представились, надели на него наручники и посадили в автомобиль. С. посадили в другую машину. Его привезли в отдел полиции «Заводской», там ему сказали, что произошло ДТП, автомобиль, на котором он передвигался – в розыске, и что Ж. обратилась в больницу. Сначала они решили сказать, что за рулем была С., так как у него уже были судимости, и он на тот момент был под подпиской о невыезде, чтобы ему не изменили меру пресечения. Оперативные сотрудники стали оказывать на него давление: говорили, что лучше сказать правду, иначе ему будет хуже, что его посадят за С. Сотрудники ДПС предложили ему подышать в прибор Алкотектор, так как от него был запах алкоголя. Он говорил сотрудникам, что выпил пиво после ДТП. Прибор показал наличие алкоголя, 0,235 промиллей, показания прибора он не оспаривал. Сотрудники составляли на него протоколы, которые он сам не читал, ему их зачитывали сотрудники. Считает, что С. давала на следствии показания против него, так как могла испугаться. Ему было известно о приговоре мирового судьи от 18.10.2017г., указанный приговор он не обжаловал, а также знал о том, что ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

08.09.2018г. он был на 

<

адрес>, ранее он проживал в данном доме, он вошел в подъезд и увидел велосипед белого цвета с черной полосой, решил похитить данный велосипед. Он вышел из подъезда с велосипедом, после чего уехал на нем. Потом он встретился с Н., которому продал велосипед за 3000 рублей. Н. этот велосипед кому – то перепродал. Ему известно, что этот велосипед был изъят сотрудниками полиции. Данное преступление совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, стоимость велосипеда не оспаривает.

18.09.2018г. он решил зайти в гости к Н., дверь ему открыли дети Н., он вошел в квартиру, попросил воспользоваться компьютером, чтобы войти в соц.сеть ВК, дети ему разрешили. Он прошел в зал, посидел за компьютером, затем увидел на столе планшет марки «Престижио» черного цвета без чехла, у него тут же возник умысел на хищение планшета. Он взял планшет и ушел из квартиры, дети в это время были на кухне и ничего не видели. Была ли в планшете флеш-карта, не знает. Данный планшет он продал на рынке Ф. за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное. Со стоимостью планшета, указанной потерпевшей Н., не согласен, считает, что с учетом износа он стоит не более 2000 рублей, так как Н. купила его 2 года назад, карта памяти стоит не более 500 рублей. 

18.09.2018г. вечером он опять пришел к Н., так как ему нужно было позвонить. Н. дала ему свой сотовый телефон «Флай» белого цвета в силиконовом чехле, он в это время находился в коридоре квартиры, а Н. ушла куда – то в квартиру, рядом с ним не находилась. Он позвонил, а потом вышел из квартиры с телефоном Н.. Та побежала за ним, кричала, чтобы он отдал ей телефон, но он сказал, что телефон не отдаст и ушел. На следующий день он позвонил Н., хотел вернуть ей телефон, она сказала, что уже написала заявление в полицию, и он решил не возвращать телефон, продал его Ф. за 2000 рублей. С оценкой телефона не согласен, считает, что он стоит не более 2000 рублей, оценку чехла не оспаривает. 

22.09.2018г. они работали вместе с Г.А.Е., уже было поздно и Г.А.Е. предложил ему переночевать у него, он согласился. Они пришли домой к Г.А.Е., стали употреблять спиртное. Затем Г.А.Е. и его сожительница легли спать, а он решил уйти. Так как его вещи были постираны, он ушел в вещах Г.А.Е. – майке и спортивных трико. Он взял рюкзак, взял телефон «Хонор 7» в чехле – книжке, документы на телефон, колонку и ушел. Телефон он продал за 4000 рублей, колонку – за 600 рублей. С оценкой сотового телефона не согласен, считает, что он стоит не более 5000 рублей, чехол – не более 500 рублей, колонка – не более 600 рублей. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших Н. и В.Е.П. признал частично. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.48-52, 157-161, 190-196, 242-244, т.2 л.д.4-8, 174-178, 202-209) ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что 31.07.2018 в вечернее время он приехал в гости к своему дедушке Н.В.Е., который проживает в 

<

адрес> Находясь в гостях у дедушки, 01.08.2018 около 00 часов 30 минут он употребил спиртные напитки, около 250 граммов, поскольку у его матери, Б.Л.П., была годовщина смерти. 01.08.2018 около 01 часа 30 минут он решил съездить в гости к своей девушке С.Н., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. К С.Н.Ю. он решил поехать на автомобиле ВАЗ 21074 с г/н 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, принадлежащем его деду Н.В.Е., без его разрешения. Ему было известно место хранения ключей от дверей автомобиля и замка зажигания, поэтому он втайне взял ключи, завел автомобиль ВАЗ 21074 с г/н 

<

данные изъяты> выехал из гаража на автомобиле. Доехав до дома С.Н.Ю., он предложил ей поехать в гости к дедушке, но та отказалась. Тогда он предложил просто покататься с ним на автомобиле по району Черкасов Камня г.Киселевска, С. согласилась. После этого они с С. катались по району, а около 06 часов они решили поехать в гости к их общей знакомой Ж.Н.В., которая проживает по 

<

адрес>. Там Ж. и С.Н.Ю. общались, пили чай, а он стал употреблять спиртные напитки, которые привез с собой, С. и Ж. употреблять спиртные напитки с ним отказались. Около 07 часов 30 минут Ж. собралась на работу, он предложил отвезти ее до работы на автомобиле деда, Ж. согласилась, хотя девушки и предупреждали его о том, что это небезопасно, поскольку он употреблял спиртные напитки, на что он пояснил, что чувствует себя нормально и хорошо водит автомобиль. После чего он, С. и Ж. поехали на автомобиле ВАЗ 21074 г/н 

<

данные изъяты>, до ЖЭКа, расположенного в районе Обувной фабрики г.Киселевска. При движении по ул.Гагарина, недалеко от магазина «Лада», он нарушил правила дорожного движения, проехав на красный цвет светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota» в кузове черного цвета. После столкновения он скрылся с места происшествия, автомобиль оставил на месте ДТП. Он не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, хотя ему известно, что это необходимо по ПДД, но он не хотел, чтобы сотрудники ГИБДД установили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а ему вообще нельзя управлять автомобилем, у него нет водительского удостоверения, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Они с С. проводили Ж. до работы, а сами пошли обратно к Ж. домой, где легли спать. Спиртное он больше не употреблял. 

Около 14 часов 30 минут домой к Ж. пришли сотрудники ГИБДД, которые его разбудили, а затем задержали и повезли его в отдел полиции, так как ими было установлено, что он незаконно воспользовался автомобилем ВАЗ 21074 с г/н 

<

данные изъяты> Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что Н. действительно не давал ему свой автомобиль, чтобы он на нем куда-либо поехал. Когда он был доставлен в отдел полиции «Заводской», то сотрудники ГИБДД начали выяснять, не употреблял ли он спиртное перед тем, как поехать на автомобиле Н., поскольку почувствовали от него запах спиртного. Он пояснил, что употреблял спиртные напитки, поскольку у его матери была годовщина смерти. После чего в кабинет были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотектора, он согласился. После чего он, в присутствии двух понятых, осуществил продув через прибор алкотектор и на мониторе данного прибора высветилось показание 0,235 мг\л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Ему пояснили, что данные показания прибора соответствуют состоянию алкогольного опьянения. После чего аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние алкогольного опьянения, в котором сотрудник ГИБДД указал его фамилию, вписал регистрационный знак автомобиля, которым он управлял. Протокол подписали все участвующие лица, то есть он, понятые и сотрудник ГИБДД. Он был согласен с результатами показаний алкотектора. Освидетельствование он проходил добровольно, психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на него оказано не было. После чего сотрудник ГИБДД составил акт его освидетельствования на состояние опьянения, в котором он и сотрудник ГИБДД расписались. Также сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Кроме этого, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь сел за руль и стал управлять автомобилем. В протоколе он поставил свою подпись и кратко собственноручно указал, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. Сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску при проверке по базе ИЦ было установлено, что в 2017 году он уже был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД г.Киселевска производство по административному материалу было прекращено 01.08.2018, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего 01.08.2018 его доставили в Отдел МВД России по г.Киселевску для дальнейшего разбирательства. Автомобиль Н.В.Е. был помещен на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД, а впоследствии передан собственнику. В производстве дознавателя по Прокопьевскому району находится уголовное дело по факту угона им автомобиля ВАЗ 21074 с г/н 

<

данные изъяты> 01.08.2018. Кроме этого, 02.08.2018 ему было назначено наказание мировым судьей г.Киселевска в виде административного ареста сроком на сутки за то, что он скрылся с места ДТП. 

07 сентября 2018 года в вечернее время он находился в районе ул.Большевистская пос.Карагайлинский г.Киселевска, находясь на улице, употреблял спиртное один. На улице было тепло, поэтому он распивал спиртные напитки, сидя на скамье во дворе дома. Он употреблял спиртное практически до 3-х часов ночи. Потом на улице похолодало, и он решил войти в подъезд одного из домов по ул.Большевистская, чтобы продолжить употреблять спиртное, сидя в подъезде. Он вошел в подъезд № 

<

адрес>, позвонив в домофон и пояснив, что пришел к соседям. Он употреблял пиво в подъезде до 05 часов утра, потом спустился с площадки на первый этаж, пошел к двери подъезда. Когда он проходил тамбур, расположенный под лестничным маршем, он увидел велосипед кроссовый, с рамой белого цвета. Кроме данного велосипеда, в тамбуре находились еще и маленькие велосипеды, точное количество не помнит. У него возник умысел на хищение кроссового велосипеда. Он решил вывезти велосипед из подъезда незаметно для жителей дома, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через металлическую дверь подъезда выкатил велосипед во двор. После этого, он сел на велосипед и поехал на СТО, расположенную по ул.Прогрессивная,36, работающую круглосуточно. Потом днем он позвонил своему знакомому Н.Ю.Ю. и предложил ему купить велосипед, тот осмотрел велосипед и купил его за 3000 рублей. Н. сразу передал ему 500 рублей, а оставшуюся сумму передал ему 09.09.2018г. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В 2017 году он непродолжительное время проживал с Н.А.С. по адресу: 

<

адрес> потом переехал в квартиру по 

<

адрес> в которой проживал с бабушкой Б.Л.П. и отцом Б.И.В. 18 сентября 2018 года около 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Н.А.С., которая проживает по 

<

адрес> Н.А.С. и ее сожителя не было, дома находились только дети. Поскольку ранее он сожительствовал с Н.А.С., ее дети хорошо знают его и впустили его в квартиру. Он прошел в зал, попросил у сына Н. разрешения воспользоваться компьютером, чтобы выйти в социальную сеть «Вконтакте». Дети Н.А.С. разрешили ему воспользоваться компьютером, а сами ушли в кухню. Проверяя переписку и новости в социальной сети «Вконтакте», он увидел, что на столе в зале находится планшетный компьютер в корпусе черного цвета марки «PERSTIGIO», чехла на планшете не было. В этот момент у него возник умысел на хищение планшетного компьютера, он решил воспользоваться моментом, пока взрослых в квартире нет, а дети отсутствуют в зале квартиры, и похитить данный планшет, чтобы впоследствии продать его, а денежные средства, вырученные за его реализацию, потратить на собственные нужды. Он взял со стола планшет и спрятал его в свою одежду, после чего вышел из квартиры, доехал до района «Центр города» г.Киселевска, где на рынке «Центр-В» в одном из павильонов, где продают сотовые телефоны, бывшие в употреблении, продал мужчине кавказской внешности ранее похищенный им планшет за 1000 рублей. Планшет он детально не осматривал, поэтому не может сказать, находилась ли в нем флеш-карта, или нет. Денежные средства от продажи планшета он потратил на собственные нужды. Планшет был без зарядного устройства. Мужчине, которому он продавал планшет, он не говорил, что планшет был им похищен. Когда он продавал планшет, то мужчина никаких документов у него не спрашивал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

18.09.2018 года в вечернее время он находился на улице в районе ул.Прогрессивная г. Киселевска, был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное один. Около 20 часов 18.09.2018 года он решил пойти в гости к Н.А.С., проживающей по 

<

адрес> Он вошел в подъезд, постучал в дверь, ему открыла дверь Н.А.С., он прошел в коридор квартиры. Н. в это время делала уроки с детьми. Он попросил у Н. сотовый телефон, чтобы позвонить бабушке. Н. дала ему сотовый телефон «Fly», который взяла в зале квартиры, однако сразу же предупредила его о том, что на сим-карте сотового телефона нет денежных средств. Когда Н. передала ему сотовый телефон, чтобы он мог сделать дозвон бабушке, она прошла назад в зал. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона «Fly». Когда Н. ушла в зал к детям, он сначала убедился, что она не смотрит на него, сделал сначала шаг назад, потом вышел из коридора квартиры в подъезд. После этого он быстро побежал по ступеням со второго этажа к подъездной двери. Когда он находился на лестничном пролете между вторым и первым этажами, он услышал, как Н. кричала ему вслед, чтобы он отдал сотовый телефон. Он обернулся, увидел, что Н. побежала за ним, она кричала, чтобы он остановился и отдал телефон. Когда он выбежал из подъезда, то забежал за угол дома. Сотовый телефон «Fly» был в корпусе белого цвета, телефон сенсорный, находился в силиконовом прозрачном чехле. На задней крышке сотового телефона имелась наклейка с логотипом «Iphone» с изображением яблока. Сотовый телефон он продал на следующий день 19.09.2018г. за 2000 рублей мужчине, работающему в торговой точке по ремонту сотовых телефонов на рынке «21 век» по пер.Транспортный г.Киселевска, денежные средства потратил на личные нужды. Вечером 18.09.2018 он встречался со своим товарищем Ш.И., рассказывал и показывал тому похищенный сотовый телефон «Fly», принадлежащий Н.А.С. 

С начала сентября 2018 года он устроился на подработку без оформления трудового договора в детский сад, расположенный по ул. Новостройка г.Киселевска, осуществляя кровельные работы. На работе он познакомился с парнем по имени А., его фамилия ему не известна. 21 сентября 2018 года они окончили работу около 21 часа, после этого вместе с ним поехали в район Центра города, где проживает А., по дороге они приобрели спиртных напитков и приехали к А. домой. Он проживает в доме, расположенном в частном секторе в районе Центра города. Сидя у А. в доме, они употребляли спиртные напитки. Кроме А. в доме также находилась его сожительница по имени Е., а также маленький ребенок лет 6. Они употребляли спиртные напитки примерно часа 1,5-2, после чего А. лег спать в спальне дома, потому что на следующий день им нужно было с утра на работу. Его сожительница Е. уснула, сидя в кресле в зале. Он в это время также находился в зале дома, продолжал употреблять спиртные напитки и смотрел телевизор. Он не спал примерно до 4-5 утра 22.09.2018 года. После этого он прошелся по дому, от его шагов никто не проснулся, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего хозяевам данного дома. В зале на столе около дивана он похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета «Honor 7» сенсорный, также он осмотрелся в помещении зала, увидел в застекленном шкафу в зале документы на сотовый телефон. Он достал документы, а именно - коробку синего цвета от сотового телефона, в которой находился товарный чек на сумму 16 990 рублей, руководство по эксплуатации сотовым телефоном. Зарядное устройство белого цвета от сотового телефона «Samsung» находилось также на столе в зале дома. На телефоне был надет чехол черного цвета в виде книжки, изготовленный из кожи. В чехле имелось отделение для пластиковых карт, в котором находились банковские карты ПАО Сбербанк - «VISA» и «Мир», а еще пластиковая карта – «Fix-price». Банковские карты и бонусную карту он выбросил в урну в районе магазина «Катюша» пгт.Карагайлинский. После этого, он увидел акустическую систему черного цвета, которая находилась в зале дома. Акустическая система марки «JBL». Он также решил похитить акустическую систему марки «JBL», чтобы с ее помощью слушать музыку. Данная акустическая система работает через Bluttooh- устройства. В прихожей дома он увидел рюкзак черного цвета, с четырьмя отделениями. Он похитил данный рюкзак, чтобы в него положить все похищенное им из дома А. и Е.. В зале дома он также взял майку синего цвета, поскольку А. ранее ему сам разрешил надеть ее вместо его майки, которую он испачкал на работе. Никаких штанов, принадлежащих А., он из дома не похищал. Сложив все похищенное им в рюкзак черного цвета, он около 5 утра 22.09.2018 года ушел из дома А.. Выйдя из дома, он не закрыл дверь на замок. Он плохо ориентируется в районе «Подземгаз», где расположен дом А., поэтому в течении пары часов добирался до района «Центр города». Когда он пришел пешком в район «Центр города», поскольку в то время еще не ходили рейсовые автобусы, время было около 08-ми часов. Когда он пришел в район «Центр города», то на скамье недалеко от магазина «Вкусная еда» дождался открытия комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Магазин комиссионной торговли открывается в 10 часов утра. Он дождался открытия данного магазина, прошел в магазин, в котором находились две молодые девушки. В магазине он показал сотовый телефон, а также предоставил коробку от сотового телефона, продавец-консультант оценила данный сотовый телефон «Honor 7» сенсорный в 4000 рублей. Данный телефон он сдал в комиссионку по его паспорту. Девушка записала данные паспорта в какой-то документ, выдала ему квитанцию, согласно которой он должен забрать сотовый телефон до 02.10.2018 года. В настоящее время квитанция из магазина «Центр комиссионной торговли» находится у него дома. Сим-карты из похищенного им сотового телефона он выбросил в районе магазина «Катюша» в Карагайле. До этого он хранил сим-карты в кармане куртки. Почему он не выбросил сим-карты сразу, еще в районе «Подземгаз», он пояснить не может. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.202-209).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им на следствии по эпизодам по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, пояснив, что его неоднократно допрашивали на следствии с участием защитника, в настоящее время он просто забыл какие – то детали, так как прошло много времени. Он не помнит, похитил ли он штаны Г.А.Е., но не отрицает, что мог и одеть их, вину в совершении данных преступлений признает полностью.

Оглашенные показания по эпизоду по ст.264.1 УК РФ не подтвердил, пояснив, что давал такие показания под давлением со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска, которое на него было оказано в отделе полиции «Заводской». Когда его доставляли из дома Ж. в отдел полиции, ОУР С. и другие оперативные работники надели на него наручники и требовали, что чтобы он сказал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, угрожая ему тем, что его привлекут за изнасилование несовершеннолетней С. При его допросах у следователя присутствовал адвокат, ни следователь, ни дознаватель на него давления не оказывали, посторонние лица в кабинете не присутствовали и не заходили. Он, находясь под подпиской о невыезде, с жалобой на действия оперативных сотрудников никуда не обращался, адвокату о давлении, оказанном на него, ничего не рассказывал. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля С.Н.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что у нее есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с бабушкой Б.Л.П. Она они с ФИО1 проживали совместно, а с июля 2018 года проживают отдельно. До 01.08.2018г. ей не было известно о том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. О данном факте ей стало известно от сотрудников ГИБДД 01.08.2018г., после того, как ФИО1 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а затем был задержан сотрудниками ГИБДД. Она думала, что у него имеется водительское удостоверение, так как она видела, что он хорошо водит автомобиль. 01.08.2018г. около 02 часов за ней на автомобиле дедушки заехал ФИО1 и позвал ее вместе с ним поехать к его дедушке. Она отказалась, так как было позднее время суток, кроме того, от ФИО1 исходил запах спиртного. Тогда он предложил ей просто покататься по району Черкасов Камня г.Киселевска, она согласилась. После этого они некоторое время на автомобиле ВАЗ 21074 с г/н 

<

данные изъяты> ездили по улицам района. Около 06 часов они решили поехать в гости к их общей знакомой Ж.Н.В., прошли в дом, они с Ж. разговаривали, пили чай, а ФИО1 принес из автомобиля спиртное, которое начал употреблять, сидя с ними за столом. Он предложил выпить вместе с ним, однако она и Ж. отказались. Около 07 часов 30 минут Ж. стала собираться на работу. ФИО1 предложил отвезти ее на автомобиле, та согласилась, хотя и предупредила ФИО1, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и это может привести к проблемам, однако ФИО1 сказал, что он не пьяный и хорошо водит автомобиль. После этого они втроем поехали на автомобиле ВАЗ 21074 с г/н 

<

данные изъяты> в сторону района Черкасов камень. Когда они ехали по ул.Гагарина г.Киселевска, недалеко от магазина «Лада», ФИО1 нарушил ПДД, проехав на красный сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем «Toyota» черного цвета. После столкновения они покинули автомобиль ВАЗ 21074, при этом ФИО1 не стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Ж. пошла на работу, а они с ФИО1 вернулись в дом Ж. чтобы лечь спать, спиртное ФИО1 больше не употреблял. Около 14 часов 30 минут домой к Ж.Н.В. пришли сотрудники ГИБДД, которые разбудили ФИО1, попросили проехать с ними в отдел полиции, так как он угнал автомобиль у своего деда Н.В.Е. Ей о данном факте ничего не было известно, она полагала, что ФИО1 ездит на автомобиле с разрешения Н.В.Е. Через несколько дней, после отбытия административного ареста за оставление места ДТП, к ней домой пришел ФИО1 и рассказал, что после того, как его задержали сотрудники ГИБДД, он был доставлен в отел полиции, где ему в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование через алкотектор, так как сотрудники ГИБДД увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подтвердил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ей известно, что он продул в прибор и, согласно показаниям данного прибора, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 проходил освидетельствование добровольно, давления на него не оказывалось. Со слов ФИО1, он не стал отрицать факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил ей, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он подписал, кроме того, на него был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 ей стало известно о том, что в 2017 году он уже привлекался к уголовной ответственности за то, что привлеченный к административному наказанию за управление автомобилем в нетрезвом виде и, не имея водительского удостоверения, вновь управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Показаниями свидетеля Ж.Н.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.31-34), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и которая поясняла, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с несовершеннолетним сыном. У нее есть приятельница, несовершеннолетняя С.Н., которая проживает в районе Черкасов Камня г.Киселевска. С.Н.Ю. встречается с ФИО3, который ранее проживал совместно с ней, а впоследствии переехал к родственникам в пос.Карагайлинский. 01.08.2018г. около 06 часов она находилась дома, когда к ней в гости пришли С. и ФИО1, они пояснили, что приехали на автомобиле, который принадлежит дедушке ФИО1, проживающем в 

<

...>. С. и ФИО1 прошли в дом, они с С. разговаривали, пили чай. ФИО1 принес из автомобиля спиртное, которое начал употреблять, сидя вместе с ними за столом. Он предлагал составить ему компанию, однако они с С. отказались. Около 07 часов 30 минут ей нужно было идти на работу, тогда ФИО1 предложил отвезти ее на работу на автомобиле, принадлежащем его дедушке. Она согласилась, хотя и она, и С. предупредили, что после употребления спиртных напитков нельзя управлять транспортным средством, в ответ ФИО1 сказал, что он не пьяный и хорошо водит автомобиль. Когда они вышли во двор, она увидела, что ФИО1 приехал на автомобиле отечественного производства серебристого цвета, регистрационный знак не запомнила. Когда они на автомобиле двигались по ул. Гагарина, недалеко от магазина «Лада», то ФИО1 при управлении автомобилем нарушил ПДД, проехав на красный цвет светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем «Toyota» черного цвета. После ДТП они вышли из автомобиля, который ФИО1 оставил на месте совершения ДТП, при этом ФИО1 не стал дожидаться сотрудников ГИБДД. С. и ФИО1 проводили ее до работы, а сами пошли обратно к ней домой, пояснив, что дождутся ее и, пока она будет на работе, поспят. Около 14 часов 01.08.2018г., после того, как она закончила работу, она решила обратиться в больницу, так как в результате ДТП она, видимо, ударилась 

<

данные изъяты> в автомобиле, и у нее начались 

<

данные изъяты> Когда она находилась в травмпункте больницы г.Киселевска, туда приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили рассказать, при каких обстоятельствах она получила травму. Она рассказала сотрудникам ГИБДД, что вред здоровью она получила в результате ДТП 01.08.2018 около 07 часов 30 минут, и что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повез ее на работу на автомобиле своего дедушки, где в районе Черкасов Камня, когда двигался по ул.Гагарина, нарушил правила дорожного движения, проехав на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем. Она пояснила, что после столкновения они вышли из автомобиля и покинули место происшествия, С. и ФИО1 ушли к ней домой. Позднее от С. ей стало известно о том, приехавшие к ней домой сотрудники ГИБДД задержали ФИО1, который спал у нее дома, повезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершения и оставления места ДТП. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, ранее ей известно не было, только 01.08.2018г. ей стало известно об этом от С. Она полагала, что документы на право управления автомобилем у него имеются. Кроме этого, от С. ей стало известно о том, что ФИО1 ранее судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей Ж.М.А., В.М.В., которые в судебном заседании пояснили, что он работают инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску, в их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений на дорогах. 01.08.2018г. в 07 часов они заступили на службу в составе экипажа №810, выехали на маршрут патрулирования в районе «Обувная фабрика» г.Киселевска. В 07 часов 40 минут им поступила информация о том, что по ул.Гагарина,33 г.Киселевска произошло ДТП. Они сразу же выехали на место ДТП, на месте было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «Toyota Caldina» и автомобиля ВАЗ 21074, при этом водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места ДТП. По базе ГИБДД был установлен собственник автомобиля ВАЗ -21074, они связались с ним, это был уже пожилой человек Н.В.Е., который приехал на место ДТП и пояснил, что ключи от автомобиля взял его внук ФИО1, что они выпивали, у них были поминки, потом все уснули. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. Около 14 часов 01.08.2018 г. из больницы поступила информация о том, что за медицинской помощью после ДТП обратилась Ж.Н.В., после этого они выехали в больницу, где при беседе с Ж. было установлено, что к ней 01.08.2018 в ночное время приехали на автомобиле ВАЗ 21074 ее знакомые ФИО1 и С.Н.Ю., около 07 часов 30 минут ФИО1 повез ее на работу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с другим транспортным средством на светофоре по ул.Гагарина. Со слов Ж., после совершения ДТП они все вышли из автомобиля и пошли в район Черкасов Камня» г.Киселевска, где она работает, а затем С. и ФИО1 пошли к ней домой, чтобы дождаться ее прихода с работы. В больницу она обратилась после ДТП, так как беспокоилась за состояние своего здоровья. После беседы с Ж. они поехали к ней домой, где оперативными сотрудниками отдела полиции «Заводской» С. и Ж. был задержан ФИО1, который на момент их прибытия спал. Когда они вошли в дом, ФИО1 был в майке и трусах, телесных повреждений на нем не было, по его внешнему виду было видно, что он с похмелья. В доме, кроме ФИО1, находилась несовершеннолетняя девушка. ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, никакой необходимости в применении к нему физической силы не было, поскольку неповиновения он не оказывал. ФИО1 пояснил, что перед тем как управлять данным автомобилем, он употреблял спиртные напитки. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Заводской» для дальнейшего разбирательства по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также по факту оставления места ДТП. По прибытии в ОП «Заводской» ими были приглашены двое понятых, которым было разъяснено, что ФИО1 в утреннее время 01.08.2018, управляя автомобилем, совершил ДТП, а также, что на момент управления автомобилем у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектором В.М.В. был составлен протокол №42 МО 276360 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, кроме того, ФИО1 сам не отрицал факт управления автомобилем на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, т.е. с использованием алкотектора «МЕТА АКПЭ-01 М» в присутствии понятых, ФИО1 согласился и осуществил продув через прибор «МЕГА АКПЭ-01 М» №, на мониторе которого высветилось показание 0,235 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. После чего алкотектор «МЕТА АКПЭ-01 М» выдал чек с результатами проверки на состояние алкогольного опьянения, в котором была указана фамилия освидетельствуемого – ФИО1, регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1 Документ был подписан сотрудником ГИБДД, понятыми и ФИО1, который согласился с результатами показаний алкотектора. Освидетельствование ФИО1 проходил добровольно, никакого давления на него не оказывалось. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 048727 от 01.08.2018 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, который был подписан ФИО1, и который собственноручно написал в протоколе, что управлял автомобилем ВАЗ 2107 и перед этим употреблял спиртное. ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ ГУМВД). При проверке было установлено, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска Кемеровской области от 18.10.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017г., за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Кроме этого, было установлено, что водительского удостоверения у ФИО1 не имеется. Таким образом, ФИО1, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено ФИО1 и в связи с чем производство по делу об административном производстве было прекращено 01.08.2018г. Данное постановление было зачитано ФИО1, его копия была вручена ФИО1 После этого ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля К.В.М., который в судебном заседании пояснил, что 01.08.2018г. около отдела полиции «Заводской» его остановил сотрудник ГИБДД г.Киселевска и пригласил в качестве понятого для освидетельствования гражданина на состояние опьянения, он согласился. После чего он прошел вместе со вторым понятым, ранее ему незнакомым мужчиной, и сотрудниками ГИБДД в кабинет, где уже находился молодой человек, который им представился как ФИО1 По его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, лицо парня были красное, от того исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Он по указанным признакам сразу понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, сотрудник ГИБДД спросил у ФИО1, не употреблял ли он спиртные напитки, и ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное – алкоголь, а затем в ночное время 01.08.2018г. поехал на автомобиле дедушки в г.Киселевск, а позднее на ул.Гагарина в г.Киселевске совершил ДТП, после этого скрылся с места ДТП. Он нисколько не отрицал факт того, что употреблял спиртное, а затем поехал на автомобиле и совершил ДТП, будучи в нетрезвом виде. Когда он со вторым понятым находился в служебном кабинете, то сотрудник ГИБДД в их присутствии отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21074, которым ФИО1 управлял на момент ДТП и который, как оказалось, принадлежит его дедушке. Сотрудник ГИБДД составил по данному факту протокол, в котором ФИО1, а также он со вторым понятым расписались, сотрудник ГИБДД тоже расписался в данном протоколе. Перед подписанием протокол был зачитан вслух сотрудником ГИБДД. После чего сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, тот согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 осуществил продув через алкотектор, и на мониторе прибора высветилось показание 0,235 мг\л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Как пояснили сотрудники ГИБДД, это соответствует состоянию алкогольного опьянения. После чего алкотектор выдал чек с результатами проверки. Сотрудником ГИБДД в чеке была указана фамилия ФИО1, они, понятые, а также сотрудник ГИБДД и ФИО1, который был согласен с результатами алкотектора, поставили свои подписи. Данный чек им был зачитан вслух сотрудником ГИБДД. Освидетельствование проходило добровольно, без какого-либо психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние опьянения от 01.08.2018. В отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД составили административный протокол за то, что он 01.08.2018г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом водительского удостоверения. После чего Буймову данный протокол был зачитан вслух сотрудником ГИБДД, тот расписался в данном протоколе и написал, что 01.08.2018г. управлял автомобилем, перед этим употреблял спиртные напитки. Все копии протоколов сотрудниками ГИБДД вручались ФИО1 После чего он покинул отдел полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра документов от 23.10.2018г., согласно которому были осмотрены документы: протокол 42 МО 276360 об отстранении от управления транспортными средствами от 01.08.2018г., АКТ 42 АА 057431 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2018г., бумажный носитель с прибора к Акту 42 АА 057431 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2018г. на ФИО1, протокол 42 АР 048727 об административном правонарушении от 01.08.2018г., протокол 42 АВ 053749 о доставлении от 01.08.2018г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2018г. (т.1, л.д.72-79),

- рапортом инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску лейтенанта полиции В.М.В. от 01.08.2018г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МО 276360 от 01.08.2018г., согласно которого ФИО1 01.080.2018 года в 07 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «LADA 21074», так как имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.5),

- Актом 42 АА 057431 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2018г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, прибором алкотестер АКПЭ-01М-01 № 11087, показания которого составили 0,235 мг/л. (т.1 л.д.6),

- бумажным чеком к акту 42 АА 057431 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2018г. прибора алкотестер АКПЭ-01М-01 №, в соответствии с которым при тестировании ФИО1 в 15 час. 44 мин. в присутствии понятых инспектором В.М.В. было выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,235 мг/л. (т.1 л.д.7),

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 048727 от 01.08.2018г. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.8),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2018г., согласно которому дело об административном правонарушении от 01.08.2018г. в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.10),

- согласно постановлению от 23.10.2018г., протокол 42 МО 276360 об отстранении от управления транспортными средствами от 01.08.2018г., Акт 42 АА 057431 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2018г., бумажный носитель с прибора к Акту 42 АА 057431 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2018г. на ФИО1, протокол 42 АР 048727 об административном правонарушении от 01.08.2018г., протокол 42 АВ 053749 о доставлении от 01.08.2018г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2018г. были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-81).

Показаниями потерпевшей П.Т.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2018г. она с семье проживала по адресу: 

<

адрес> В июне 2018 года они с супругом по объявлению на сайте «Avito» в г.Прокопьевске приобрели сыну М. на день рождения скоростной велосипед «Make» за 11000 рублей. Велосипед был новый, с рамой белого цвета, на раме находились надписи «Make», выполненные большими буквами черного цвета. На раме имелись полоски бирюзового цвета. На раме с правой стороны имелась царапина, которую получили при извлечении велосипеда из багажника при транспортировке. Велосипедом пользовался в основном сын – П.М.В. Велосипед хранили в подсобном помещении дворника. Для этого они приобрели замок навесной небольшого размера, и каждый раз после эксплуатации, велосипед ставили именно туда. В дневной время велосипед хранили в подъезде, а на ночь ставили в подсобное помещение. 07 сентября 2018 года она была в дневное время на работе. Около 22 часов 07.09.2018 она вернулась домой, забрала детей от бабушки. П.М.В. был на велосипеде. Придя к их дому, сын поставил велосипед в подъезд, не стал ставить велосипед в подсобку. На следующий день 08.09.2018, она в 05 часов 20 минут вышла из квартиры, обратила внимание на то, что велосипед стоит в тамбуре подъезда под лестничным пролетом. В 10 часов 30 минут 08.09.2018 ей позвонил сын П.М.В. и сообщил о том, что в подъезде отсутствует велосипед. Она сначала не придала этому факту особого внимания, предположив, что кто-то из его товарищей мог подшутить над сыном. Однако друзья сына не могли бы долго удерживать у себя велосипед, поэтому, когда через несколько часов велосипед не вернули на место, они поняли, что велосипед похитили. В связи с этим, они решили обратиться с заявлением в полицию. В ходе общения с сыном, ей стало известно о том, что в 08 часов 08.09.2018 сын выводил на улицу собаку. В то время велосипед еще находился на том месте, где его с вечера накануне оставили. Ущерб, причиненный ей в результате хищения велосипеда, который она оценивает также в 11000 рублей, для нее значительный. Доход их семьи составляет около 60 000 рублей, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 30 000 рублей; коммунальные услуги составляют 6000 рублей. Исковых требований она не заявляла, так как велосипед был возвращен в ходе следствия, вопрос по мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля П.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., на предварительном следствии (т.1 л.д.143-147), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, и который дал показания, содержание которых полностью соответствует показаниям потерпевшей П.Т.Ю. и не противоречат им. 

Показаниями свидетеля Н.Ю.Ю., который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил ему купить велосипед за 3000 рублей. Поскольку он в тот момент находился на работе и приехать сразу не мог, они договорились встретиться на следующий день в дневное время на СТО в пгт.Карагайлинский по ул.Перспективная,36. Он приехал в дневное время на машине к СТО, ФИО1 его уже ждал. Он посмотрел велосипед, его все устроило, и он передал Буймову денежные средства в размере 500 рублей. О том, что велосипед был краденый, он не знал. Велосипед он погрузил в багажник автомобиля и увез его на «Северный поселок», где проживает по адресу 

<

адрес> Находясь дома, он позвонил своему знакомому С.П. и предложил ему купить велосипед. Тот приехал, посмотрел велосипед, качественные характеристики велосипеда ему понравились, и он согласился купить велосипед за 4000 рублей. С. сразу сел на велосипед и поехал домой на Красный камень. На следующее утро к нему на работу в магазин «Простор» приехал ФИО1, которому он передал оставшиеся денежные средства в сумме 1000 рублей, то есть всего он отдал ФИО1 1500 рублей. Более он с ФИО1 не встречался. Насколько ему известно, велосипед в С. изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля С.П.О., который в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомы Н., который в 2018 году продал ему велосипед за 8000 рублей. Какой марки, цвета был велосипед, он уже не помнит, велосипед был в хорошем состоянии. Он успел всего один раз прокатиться на нем, после чего данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он был похищен. Он позвонил Н. и сказал, что тот должен вернуть ему деньги, и тот вернул ему деньги за велосипед. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018г., в ходе которого был осмотрен тамбур (лестничная площадка первого этажа у входа в подъезд), который находится в четвертом подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с домофоном. Далее располагается еще одна дверь, деревянная. Тамбур подъезда расположен под лестницей. На момент осмотра под лестничным маршем отсутствуют какие-либо предметы, следы, интересующие следствие (т.1 л.д.91-93),

- протоколом выемки от 17.10.2018г., согласно которому у свидетеля С.П.О. был изъят велосипед «Make» с рамой белого цвета, который, как пояснил С.П.О., он приобрел у знакомого Н.Ю.Ю. (т.1 л.д.132-134),

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2018г., согласно которому осмотрен кроссовый велосипед «Make» среднего размера. Велосипед имеет стальную цельную раму белого цвета, со вставками – полосками голубого цвета и надписями черного цвета, выполненными английскими буквами «Make». Руль велосипеда черного цвета, по бокам руль оборудован резиновыми креплениями. На руле с правой стороны оборудован рычаг, который регулирует торможение велосипеда. С левой стороны руля имеется тормозной рычаг, кроме того оборудован велосипедный звонок, изготовленный из полимерного материала черного цвета с прозрачными вставками. От тормозных рычагов отходят провода, которые ведут к колесам велосипеда. Сиденье велосипеда изготовлено из кожзаменителя черного цвета, по верхней части сидения расположена надпись, выполненная английскими буквами белого цвета – «Make», а также чередующиеся линии бело-голубого цвета и голубого цвета. Колеса велосипеда черные, на литых дисках, оси голубого цвета, комбинированного с белым. На дисках расположена надпись, выполненная английскими буквами черного цвета и бело-голубого цвета - «TANMEI». На велосипеде установлены педали черного цвета с оранжевыми вставками, цепь черного цвета (т.1 л.д.135-139),

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от 16.10.2018г., в которой он добровольно сообщил, что в 08.05.2018г. в ночное время он зашел в подъезд по 

<

адрес>, где стоял спортивный велосипед белого цвета. Данный велосипед он похитил и в дальнейшем продал за 3000 рублей (т.1 л.д.113), 

- согласно постановлению от 19.10.2018г., кроссовый велосипед «Make» с рамой белого цвета был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140). 

Показаниями потерпевшей Н.А.С., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с С.М.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес> У нее в собственности имеется планшетный компьютер марки «Prestigio», который она приобретала 27.04.2017г. по цене 4803 рубля, в планшете у нее стояла флеш-карта объемом 16 Gb, которую она приобретала по цене 1200 рублей. 18.09.2018 около 14 часов, они с С. уехали в район Обувной фабрики г.Киселевска, чтобы приобрести учебник английского языка, двое несовершеннолетних детей оставались дома. Около 17 часов они вернулись домой, и от детей ей стало известно, что пока ее не было дома, к ним домой приходил ФИО1, который попросил попить воды. Так как дети хорошо знают того, они впустили Буймова домой. После того, как ФИО1 попил воды, он попросил воспользоваться компьютером, чтобы войти в сеть Internet в социальную сеть «Вконтакте». Сын разрешил ФИО1 воспользоваться компьютером, стоящим в зале квартиры. Рядом на столе лежал планшетный компьютер. Со слов сына ей известно, что ФИО1 недолго пользовался компьютером, после чего ушел. После ухода ФИО1 сын обнаружил, что со стола пропал планшетный компьютер, но сын подумал, что может быть она забрала его с собой в магазин, так как он даже не мог предположить, что планшетный компьютер мог похитить ФИО1. Сначала она стала искать планшетный компьютер в квартире, но не смогла найти, тогда решила, что поскольку к ним в дом никто, кроме ФИО1, не приходил, то это именно ФИО1 похитил ее планшетный компьютер. Планшетный компьютер с учетом износа оценивает на сумму 4500 рублей, планшет был в исправном состоянии. В планшете была вставлена флеш-карта черного цвета, которую она оценивает с учетом износа на сумму 1000 рублей. Ущерб в общей сумме 5500 рублей для нее значительный, так как ее ежемесячный доход 16000 рублей. На ее иждивении двое несовершеннолетних детей, она оплачивает коммунальные услуги на сумму 3000 рублей. Исковые требования в сумме 5500 рублей поддержала в полном объеме, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля С.М.Ю., который в судебном заседании дал показания, содержание которых полностью соответствует показаниям потерпевшей Н.А.С. и не противоречат им. 

Показаниями свидетелей Н.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Н.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., на предварительном следствии (т.1 л.д.158-162, 168-172), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, и которые поясняли, что 18 сентября 2018 года в дневное время они находились дома вдвоем, родители уехали в магазин за учебником по английскому языку. Около 15 часов 18.09.2018г. в домофон позвонил ФИО1 и попросил открыть дверь, потому что хотел попить. Ранее ФИО1 проживал с ними, они его хорошо знают, поэтому Д. открыл дверь ФИО1. Когда ФИО1 вошел в квартиру, то сразу же прошел в зал. ФИО1 спросил, дома ли кто из взрослых, они сказали, что мама уехала в магазин. ФИО1 попросил включить компьютер, расположенный в зале квартиры, и выйти на его страницу в социальной сети «В контакте». Д. включил ФИО1 страницу в сети Internet. ФИО1 примерно 20 минут рассматривал информацию в ленте новостей; они в это время отвлеклись и пошли на кухню. Минут через 20-30 ФИО1 ушел из квартиры, а после его ухода Д. обнаружил отсутствие планшета «Prestigio», подумал, что его взяла с собой мама, дождался ее возвращения. Мама сказала, что не брала с собой планшет и поинтересовалась, не было ли в квартире посторонних, после чего они рассказали маме, что в ее отсутствие приходил ФИО1

Показаниями свидетеля Ф.И.А.О. на предварительном следствии (т.2 л.д.87-89), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и продажей телефонов, бывших в употреблении, а также ремонтом сотовых телефонов. Торговая точка, где он осуществляет свою деятельность, находится в торговом центре «21 век», расположенном по адресу: 

<

...>. Сотовые телефоны он принимает у населения обычно без документов, без зарядных устройств, без сим-карт. Телефоны он приобретает также без удостоверения личности лиц, продающих сотовые телефоны. Все приобретенные сотовые телефоны и комплектующие к ним он вносит в специальную тетрадь, где указывает дату приобретения, наименования принятого товара, иногда вносит IMEI-код приобретенного товара, стоимость принятого товара. 18 сентября 2018 года в дневное время, около 16 часов, может, немного позже, к нему обратился его знакомый ФИО1, который ранее очень часто обращался к нему с целью приобретения недорогих, бывших в употреблении сотовых телефонов. ФИО1 предложил ему приобрести у него планшетный компьютер «Prestigio» в корпусе черного цвета. Он посмотрел данный планшетный компьютер «Prestigio», но приобретать у него отказался, потому что он специализируется на осуществлении ремонтных работ только сотовых телефонов, но не планшетников, после чего ФИО1 ушел. Через несколько минут ФИО1 вновь пришел к нему в павильон и попросил его продать ему недорогой сотовый телефон. Он спросил, удалось ли ему продать планшет «Prestigio», на что ФИО1 ответил, что продал планшет одному из продавцов рынка. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра документов - копии кассового чека на планшет «Prestigio» от 27.04.2017г., копии наклейки на упаковочной коробке планшетного компьютера «Prestigio», предоставленных потерпевшей Н.А.С. (т.2, л.д.179-181).

Показаниями потерпевшей Н.А.С., которая в судебном заседании пояснила, что 12.07.2017г. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» она приобрела сотовый телефон марки «Fly FS507» классической формы в стеклянном корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, за 4990 рублей. Сотовый телефон она покупала за наличный расчет. К сотовому телефону приобретала защитное стекло стоимостью 600 рублей, и силиконовый прозрачный чехол за 600 рублей. На задней крышке сотового телефона была наклеена наклейка с логотипом «Айфон». Телефон повреждений не имел, использовался аккуратно, внешний вид был как у нового. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», денег на счету не было, сим-карта ценности для нее не представляет. У нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома около года. Около четырех месяцев они встречались, в июле 2017 года встречаться перестали, так как поругались, с тех пор она с ним практически перестала общаться. 18.09.2018г. около 20 часов 15 минут она вместе со своими детьми Р. и Д. а также ее сожителем С.М. находились дома по 

<

адрес> С. находился в кухне, играл в компьютер. Она помогала детям делать уроки в зале. В это время в дверь квартиры кто-то постучался. Это был ФИО1, который попросил ее открыть дверь, сказал, что ему нужно срочно позвонить бабушке, которая проживает в пос.Карагайлинский, и попросил у нее сотовый телефон для звонка. Она открыла ему входную дверь, ФИО1 прошел в коридор квартиры. Она пошла в зал, взяла с дивана свой сотовый телефон марки «Fly FS507» и передала его ФИО1, сказав, что у нее на сим-карте сотового телефона нет средств. Тот ответил, что просто сделает дозвон на номер бабушки, и та сама ему перезвонит. После этого она пошла в зал к детям делать уроки. Из зала у них хорошо просматривается коридор, поэтому ФИО1 она видела. Она видела, что тот набрал номер телефона, ему перезвонили, он о чем-то разговаривал с позвонившим абонентом, но о чем конкретно шел разговор, она не прислушивалась. Она на некоторое время отвлеклась на проверку заданий, выполненных детьми, в это же время услышала, как входная дверь хлопнула. Она посмотрела и увидела, что ФИО1 в коридоре нет. Она подумала, что ФИО1 просто вышел в подъезд для того, чтобы покурить. Она выглянула на лестничную площадку, но ФИО1 там не было. Она поняла, что ФИО1 ушел с ее телефоном, крикнула ему, чтобы он вернул телефон, после чего быстро обулась и побежала на улицу. Когда она бежала по подъезду вниз, то ФИО1 в подъезде уже не было. Когда она выбежала на улицу, то видела ФИО1 на расстоянии около 20 метров от подъезда, он шел в сторону ул.Большевистская. Она за ФИО1 не пошла, так как поняла, что забрать телефон у него все равно не сможет. Когда она вернулась к подъезду, навстречу ей вышел С. который спросил, что произошло, и она рассказала о том, что ФИО1 похитил ее сотовый телефон. С. посоветовал сходить к бабушке ФИО1, которая проживает по адресу 

<

адрес> и узнать у нее, где может находиться ФИО1. Когда они пришли к бабушке ФИО1, она одна поднялась в квартиру и сообщила, что ФИО1 похитил ее сотовый телефон, но бабушка пояснила, что внука не видела. Позже С. разговаривал по телефону со своей сестрой С.Н.Ю., которая близко общается с ФИО1, от которой стало известно, что ФИО1 практически сразу же продал ее телефон. В настоящее время сотовый телефон вместе с чехлом и защитным стеклом она оценивает в 5000 рублей. Исковые требования в сумме 5000 рублей поддержала в полном объеме, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля С.М.Ю., который в судебном заседании дал показания, содержание которых полностью соответствует показаниям потерпевшей Н.А.С. и не противоречат им. 

Показаниями свидетеля Б.Л.П., которая в судебном заседании воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.52-55) и которая пояснила, что она проживает с сыном Б.И.В. и внуком ФИО1 по адресу: 

<

адрес> пгт.Карагайлинский 

<

адрес>70. Ее внук ФИО1 по характеру спокойный, но последнее время стал часто злоупотреблять спиртным, так как ранее встречался с девушкой по имени Наталья, в настоящее время они расстались. Внук ранее судим за угон транспортного средства, находился в местах лишения свободы. Когда ему исполнилось 8 лет, его мать умерла, поэтому внук жил с ней, маленьким был хороший, очень активный мальчик. Что с ним произошло, почему тот встал на преступный путь, она не знает. 18.09.2018г. в вечернее время, когда она находилась у себя дома, ей на телефон позвонил внук с номера телефона, принадлежащего Н.А.С. Поскольку ФИО1 ранее с ней встречался, то номер телефона Н. сохранился у нее в телефонной книге. ФИО1 спросил, как у нее дела, она только успела спросить, где он и как у него дела, и телефон сразу отключился. Она не поняла, зачем внук ей звонил. Спустя некоторое время к ней домой пришла Н.А.С., которая искала ФИО1 и пояснила, что он пришел к ней домой и открыто похитил ее сотовый телефон. Она пояснила, что ФИО1 не видела несколько дней и по факту хищения телефона ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Ф.И.А.О. на предварительном следствии (т.2 л.д.87-89), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который пояснял, что19.09.2018 года к нему в торговую точку, расположенную по адресу: 

<

...>, пришел ранее ему знакомый ФИО1, который предложил приобрести у него сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета с наклейкой на задней крышке в виде яблока – логотипом «IPhone». ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, что ему срочно нужны денежные средства, поэтому он согласен продать принадлежащий ему телефон за 2000 рублей. Он осмотрел данный телефон, состояние телефона было отличным, корпус телефона не имел потертостей, царапин, практически новый. Он передал ФИО1 за данный сотовый телефон «Fly» денежные средства в сумме 2000 рублей. После приобретения данного сотового телефона «Fly», он внес запись в специальную тетрадь учета покупки сотовых телефонов. Только в тот день он ошибся в дате написания, поэтому, вместо 19.09.2018 года он написал дату – 18.09.2018 года. Приобрел сотовый телефон у ФИО1 он именно 19.09.2018 года в утреннее время. Сотовый телефон «Fly» он практически сразу же, 20.09.2018г., продал неизвестному ему мужчине, поскольку телефон находится в отличном состоянии.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018г., согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находящаяся на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, при осмотре коридора квартиры, следов, интересующих следствие, не обнаружено (т.2 л.д.32-36),

- протоколом выемки от 04.10.2018г., согласно которому у Н.А.С. изъяты оригиналы документов на сотовый телефон «Fly», а именно - кассовый чек на сотовый телефон «Fly FS 507» от 12.07.2017г., стикер от телефона «Fly FS 507» (т.2 л.д.116-118), 

- протоколом осмотра документов от 18.10.2018г., в ходе которого осмотрены: кассовый чек, выданный ООО «Евросеть-Ритейл» № Киселевск-1, дата составления чека- 12.07.2017г., а также время продажи – 14:36. В чеке указаны коды и наименование приобретенных продуктов: сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № с пакетом услуг «Общайся!», смартфон «Fly FS 507» White, а также стоимость товара – 4990 рублей. 

Стикер от телефона «Fly FS 507» с кодами IMEI: №, №, а также серийный номер изделия - № (т.2 л.д.182-184),

- согласно постановлению от 18.10.2018г., кассовый чек на сотовый телефон «Fly FS 507» от 12.07.2017г., стикер от телефона «Fly FS 507» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.185),

- протоколом выемки от 01.10.2018г., согласно которому у свидетеля Ф.И.А.О., занимающегося оказанием услуг по ремонту и реализации бывших в употреблении сотовых телефонов, была изъята тетрадь учета покупки сотовых телефонов, имеющая значение для уголовного дела (т.2 л.д.91-93),

- протоколом осмотра документов от 06.10.2018г., согласно которому осмотрена тетрадь учета покупки сотовых телефонов на 48 листах. Информация, представляющая интерес для следствия, расположена на 7 странице в 10 строке, согласно которой 18.09.2018г. был сдан мобильный телефон «Флай» за 2000 рублей. Информация о лице, сдавшем данный сотовый телефон, отсутствует. На странице 8 указанной тетради имеются сведения о реализации сотового телефона «Флай» (т.2 л.д.136-143),

- согласно постановлению от 06.10.2018г., тетрадь учета покупки сотовых телефонов была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.144).

Показаниями потерпевшей В.Е.П., которая в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2018 года она проживала с сожителем Г.А.Е. и двумя детьми по 

<

адрес>. С ФИО1 она ранее знакома не была. Знала о нем со слов сожителя Г.А.Е., так как они вместе стали неофициально подрабатывать в детском саду №58 по ул.Новостройка кровельщиком и разнорабочим. 21.09.2018 года в 22 часу она находилась дома с сыном, в это время с работы пришел Г.А.Е., с ним был ФИО1, который опоздал на автобус и ему было негде ночевать. Со слов ФИО1 им было известно, что он проживает в пгт.Карагайлинский, куда сложно добираться, она согласилась оставить его у них дома переночевать. Потом они с Г.А.Е. легли спать, ФИО1 сидел в зале, смотрел телевизор. 22.09.2018 в 06 часов она проснулась и обнаружила, что ФИО1 нет. После этого ими была обнаружена пропажа их имущества. Из ее имущества был похищен сотовый телефон «Honor 7» в корпусе черного цвета, сенсорный. Сотовый телефон приобретали весной 2018 за 16000 руб., оценивает с учетом износа в 15500 руб. Вместе с сотовым телефоном были похищены и документы на телефон, которые находились на полке в шкафу, телефон лежал ранее на столе в зале. В сотовом телефоне были 2 сим-карты, также в сотовом телефоне была карта памяти, но каким объемом она не помнит. Карту памяти оценивает в 300 руб. На сотовом телефоне был чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя, оценивает чехол в 1000 руб., так как покупала за 1500 руб. Также вместе с сотовым телефоном было похищено зарядное устройство для этого же сотового телефона, белого цвета. В боковом кармане чехла из под сотового телефона находилось 3 пластиковых карты: 2 банковских карты и 1 бонусная карта. Пин-код на картах указан не был, на счету карт денежных средств не было, карты она сразу заблокировала. Кроме того, из зала дома была похищена активная акустическая система (колонка JBL GO), черного цвета квадратной формы. Зарядное устройство от колонки осталось дома. Колонка работает только от Bluetooh-устройства, через синхронизацию в сотовом телефоне или компьютере. Покупала колонку 11.04.2018 за 1799 руб. С учетом износа оценивает в настоящее время в 1600 руб. Итого ей причинен ущерб в сумме 18400 рублей, ущерб для нее значительный, так как она не работает, получает алименты в сумме 11500 руб., сожитель получает 20000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей. 

Кроме того, из дома было похищено имущество ее сожителя Г.А.Е.: универсальное зарядное устройство «W.O.L.T.», рюкзак, майка, штаны. В совершении кражи они сразу заподозрили ФИО1, так как имущество пропало после его ухода. После этого Г.А.Е. хотел сам найти ФИО1, звонил ему неоднократно, но ФИО1 на связь не выходил, когда они поняли, что самостоятельно найти ФИО1 не получится, обратились в полицию. Исковые требования в размере 16 800 рублей поддержала в полном объеме, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Г.А.Е. на предварительном следствии (т.1 л.д.179-181), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который пояснял, что он проживает с сожительницей В.Е.П. и ее двумя детьми по адресу 

<

адрес>. С ФИО1 он ранее знаком не был, они с ним вместе неофициально подрабатывали в детском саду № по ул.Новостройка, на протяжении 3 рабочих дней. 21.09.2018 в 20-ом часу они с ФИО1 ушли с работы, очень долго находились на автобусной остановке, не могли уехать. Когда доехали до района Центра города, ФИО1 надо было ехать в пгт.Карагайлинский, но в это позднее время маршрутные автобусы уже ходили, поэтому он предложил ФИО1 пойти к нему домой, переночевать. О том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, он не знал. 21.09.2018 в 22 часу они пришли домой, дома находилась сожительница с сыном. Около 23 часов они легли спать, ФИО1 остался смотреть в зале телевизор. Они спали тут же, в зале на диване. 22.09.2018 в 06 часов В.Е.П. проснулась и обнаружила, что ФИО1 нет. После этого ими была обнаружена пропажа их имущества. Из имущества В.Е.П. было похищено: сотовый телефон «Honor 7», документы на сотовый телефон, 2 сим-карты, карта памяти, чехол-книжка, зарядное устройство, 3 пластиковых карты, активная акустическая система (колонка JBL GO). 

Когда он проверил сохранность принадлежащего ему имущества, то обнаружил, что из дома было похищено: универсальное зарядное устройство «W.O.L.T» в корпусе черного цвета овальной формы, в разговорной речи – «лягушка», покупал 02.09.2018 за 399 руб., оценивает в 350 руб. Зарядное устройство ранее лежало вместе с документами на сотовый телефон в шкафу. Также пропал рюкзак производства Китай, большого объема, матерчатый, черного цвета. На рюкзаке имелась защелка – пластиковая застежка, которая сломана. В рюкзаке 6 отделов, ручки обычные, черного цвета, тканевые. С левой стороны сбоку имелось пятно желтого цвета от краски, которая не отстирывается. Рюкзак покупал 10.08.2017 за 1290 руб., с учетом износа оценивает в 600 руб. Рюкзак лежал на полу у зеркала в прихожей. С сушилки была похищена майка синего темного цвета, размер 52. На майке никаких надписей и рисунков не было; на задней части майки со стороны спины имелись пятна белого цвета «в крапинку», как выцветшие. Майку покупал в конце августа 2018 года за 250 руб., оценивает в 100 руб. Майку он дал поносить временно ФИО1, чтобы тот постирал свою майку. В итоге свою майку тот не постирал, она осталась у них дома, а его майку он похитил. Также ФИО1 похитил штаны черного цвета, спортивные, с надписью «Nike» в районе левого бокового кармана. В нижней части штаны прямые, без резинок. Штаны покупал в августе 2018 года, за 610 руб., оценивает в 500 руб. Итого, ему был причинен ущерб в сумме 1550 рублей. В совершении кражи они сразу стали подозревать ФИО1, так как имущество пропало после его ухода. После этого он хотел сам найти ФИО1, неоднократно звонил ему на номер телефона, но по телефону ФИО1 не отвечал. Когда поняли, что самостоятельно найти ФИО1 не получится, решили обратиться в полицию.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018г., в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена майка мужская белого цвета, которая изъята, упакована, опечатана (т.1 л.д.168-171),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2018г., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра со стула около двери была изъята футболка мужская синего цвета с белыми пятнами со стороны спины. Из-под стула около входной двери в спальню изъят рюкзак тканевый черного цвета на замке. С компьютерного стола спальни изъят закупочный акт от 22.09.2018г., выданный на имя ФИО1 Изъятое упаковано, опечатано (т.1 л.д.201-207),

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2018г., согласно которому были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия-квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> а именно футболка и рюкзак (т.2 л.д.120-126), 

- согласно постановлению от 05.10.2018г., футболка мужская синего цвета, рюкзак тканевого черного «EXPRESS» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.128),

- протоколом осмотра документов от 06.10.2018г., согласно которому был осмотрен закупочный акт с резервированием товара от 22.09.2018г., составленный на бланке ООО «КомпМастер», дата составления документа – 22 сентября 2018 года. Основанная часть документа содержит информацию о сотруднике, производящем закупку, и данных продавца товара - ФИО1, указаны подробные паспортные данные ФИО1, адрес регистрации. Ниже представлена информация о товаре: наименование – смартфона Honor 7 x BND__21, закупочная цена 4000 рублей, скидка 423 руб., продажная цена 4 987 руб. Под таблицей внесена итоговая сумма к оплате - 4000 руб., записанная цифрами и прописью. В левой нижней части документа имеется строка об ознакомлении с условиями продажи товара, и получении денежных средств по акту, которая подписана ФИО1 (т.2 л.д.129-133),

- согласно постановлению от 06.10.2018г., закупочный акт с резервированием товара от 22 сентября 2018 года был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.134),

- протоколом выемки от 24.09.2018г., согласно которому у ФИО1 были изъяты портативная переносная колонка «JBL» и универсальное зарядное устройство «W.O.L.T.»,похищенные им из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.199-200),

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2018г., в ходе которого осмотрены портативная переносная колонка «JBL» и универсальное зарядное устройство «W.O.L.T.», изъятые у ФИО1 в ходе выемки от 24.09.2018г. (т.2 л.д.149-154),

- согласно постановлению от 15.10.2018г., акустическая колонка «JBL GO», универсальное зарядное устройство «W.O.L.T» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.155),

- протоколом осмотра документов от 02.10.2018г., согласно которому были осмотрены товарный чек от 02.09.2018г., выданный ООО «Евросеть-Ритейл» на сумму 399 рублей на приобретение универсального зарядного устройства, упаковочной коробки от зарядного устройства «W.O.L.T», предоставленных потерпевшим Г.А.Е. (т.2 л.д.101-103),

- протоколом осмотра документов от 01.10.2018г., согласно которому были осмотрены кассовый чек, выданный АО «Мегафон-Ритейл», на сумму 1799 рублей на приобретение колонки «JBL», упаковочной коробки от колонки «JBL», предоставленных потерпевшей В.Е.П. (т.2 л.д.97-100).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно – психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.245-246).

Совокупностью доказательств, собранных по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2018г.) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08.09.2018г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2018г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2018г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.09.2018г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он употребил спиртное уже после ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия был изучен имеющийся в материалах дела административный материал, допрошены свидетели, в том числе сотрудники ГИБДД Ж., В., которые пояснили, что они задержали ФИО1 после ДТП с помощью оперативных сотрудников отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску С. и Ж., после чего он был доставлен в отдел полиции Заводской, освидетельствован с помощью прибора Алкотестер, после чего, установив по базе, что ФИО1 ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено и материал был передан в дознание. Свидетели С., Ж., К. подтвердили, что ФИО1 употреблял спиртное до ДТП и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы подсудимого об оказании на него физического и психологического давления оперативными сотрудниками полиции отдела полиции «Заводской» при задержании не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.И. и Ж.Е.К. пояснили, что по просьбе сотрудников ГИБДД они оказали содействие в задержании ФИО1 и его доставлении в отдел полиции. Так как речь шла об административном материале, с ФИО1 работали сотрудники ГИБДД. Они к данному материалу никакого отношения не имели, с ФИО1 не работали, объяснений с него не брали, никакого давления на него не оказывали. 

На предварительном следствии ФИО1 был допрошен по данному эпизоду с участием защитника, вину признавал полностью, давал признательные показания о том, что употребил спиртное, после чего управлял автомобилем, принадлежащим его деду. Каких – либо замечаний на содержание протокола допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. ФИО1 также пояснил, что о приговоре мирового судьи от 18.10.2017г. он знал, указанный приговор не обжаловал, а также знал о том, что ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об оправдании подсудимого по ст.264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о его несогласии с оценкой стоимости похищенного имущества, данной потерпевшими Н.А.С., В.Е.П., суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшими в ходе предварительного следствия были представлены имеющиеся у них документы на приобретенное имущество, оценка ущерба дана с учетом износа, кроме того, стоимость похищенного имущества по состоянию на август - сентябрь 2018 года подтверждена представленной также справкой о рыночной стоимости указанного б/у имущества, выданной ООО «Компмастер». 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты> явку с повинной по эпизоду от 08.09.2018г., активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний в объяснениях от 01.08.2018г., данных до возбуждения уголовного дела, содействии в розыске похищенного имущества всех потерпевших, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, мнение потерпевших по мере наказания. 

В тоже время, суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ. 

Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять.

При решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания, являющегося обязательным, суд считает возможным назначить подсудимому лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Все преступления, входящие в состав обвинения подсудимого ФИО1, были совершены им в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка№3 Киселевского городского судебного района от 18.10.2017г., и по приговору Киселевского городского суда от 25.06.2018г., однако оснований для отмены условного осуждения и применения положений ст.74 ч.4 УК РФ в настоящее время не имеется, поскольку условное осуждение по указанным приговорам ФИО1 уже отменено приговором Киселевского городского суда от 28.11.2018г., окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с применением ст.70 УК РФ.

Поскольку данные преступления были совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Киселевского городского суда от 28.11.2018г., а также до вынесения приговора Прокопьевского районного суда от 31.01.2019г., наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 28.11.2018г., и по приговору от 31.01.2019г. 

В связи с чем, в срок отбывания наказания подлежит зачету время отбытия лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2018г. - с 28.11.2018г. по 17.07.2019г. включительно, а также время отбытия лишения свободы по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.01.2019г. - с 31.01.2019г. по 17.07.2019г. включительно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24.09.2018г. по 12.05.2019г., а также с 18.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба от преступлений: В.Е.П. в сумме 16800 рублей, Н.А.С. в сумме 10500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, учитывая обоснованность заявленных исковых требований. 

С подсудимого ФИО1 в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Чернышевой Л.Е. в ходе предварительного следствия в сумме 7241 рубль, а также за оказание помощи защитника Фадеевой Г.С. в ходе предварительного следствия в сумме 715 рублей, согласно постановлениям ст.следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску Н.С.В. от 26.10.2018г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2018г.) - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08.09.2018г.) - в виде 2 лет лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2018г.) - в виде 2 лет лишения свободы, 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2018г.) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.09.2018г.) - в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании положений ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда от 28.11.2018г., а также по приговору Прокопьевского районного суда от 31.01.2019г., окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2019 года. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы:

- время отбытия лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2018г. - с 28.11.2018г. по 17.07.2019г. включительно, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- время отбытия лишения свободы по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.01.2019г. - с 31.01.2019г. по 17.07.2019г. включительно, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24.09.2018г. по 12.05.2019г., а также с 18.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета судебные издержки в размере 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Е.П. в счет возмещения материального ущерба от преступления 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.С. в счет возмещения материального ущерба от преступления 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол 42 МО 276360 об отстранении от управления транспортными средствами от 01.08.2018, АКТ 42 АА 057431 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2018, бумажный носитель с прибора к Акту 42 АА 057431 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2018 на ФИО1, протокол 42 АР 048727 об административном правонарушении от 01.08.2018, протокол 42 АВ 053749 о доставлении от 01.08.2018, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2018г., кассовый чек на сотовый телефон «Fly FS 507» от 12.07.2017г., стикер от телефона «Fly FS 507», закупочный акт с резервированием товара от 22 сентября 2018 года - хранить в уголовном деле, 

- акустическую колонку «JBL GO» - возвратить потерпевшей В.Е.П.,

- универсальное зарядное устройство «W.O.L.T», футболку мужскую синего цвета, рюкзак тканевый черный «EXPRESS» - возвратить потерпевшему Г.А.Е.,

- кроссовый велосипед «Make» с рамой белого цвета - возвратить потерпевшей П.Т.Ю., 

- тетрадь учета покупки сотовых телефонов – возвратить свидетелю Ф.И.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.