Дело № 2-549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ****.2016 в 19 часов 50 минут на 2 км автодороги Псков-Родина произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «КИА Серато», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомашины «ЗАЗ Шанс», г.р.з. **, под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «ЗАЗ Шанс», застрахованному на тот момент в АО «ГСК «Югория», причинены технические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭКЦ «Эксперт 60», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ЗАЗ Шанс», с учетом износа, составила 136 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 14353 рубля 20 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 142 853 рубля 20 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, считая их завышенными, а также размер штрафа, поскольку выплата страхового возмещения в произведенном размере была обусловлена первоначальной неочевидностью механизма ДТП и спором о причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ****2016 в 19 часов 50 минут на 2 км автодороги Псков-Родина в Псковском районе Псковской области, произошло ДТП, с участием автомобилей «КИА Серато», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и «ЗАЗ Шанс», г.р.з. **, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7). 

Согласно заключению эксперта «Экспертно-аналитического центра БДД» ИП ФИО5 № ** установлен следующий механизм ДТП. На стадии сближения автомашина «КИА Серато», заканчивая маневр обгона, перестраивается на полосу движения автомашины «ЗАЗ Шанс». На стадии контакта автомашина «КИА Серато», перестраиваясь на полосу движения автомашины «ЗАЗ Шанс», совершает касательно-скользящее взаимодействие. Взаимодействуют правые двери автомашины «КИА Серато» с передним бампером в левой части автомашины «ЗАЗ Шанс». На стадии разлета автомашина «ЗАЗ Шанс» меняет направление движения к правой обочине, после чего съезжает в кювет. При съезде в кювет и движении автомашины «ЗАЗ Шанс» под уклон произошло подбрасывание транспортного средства, в результате которого произошел переворот вокруг продольной оси (по часовой стрелке). В начальной стадии переворота с подбросом автомашина получила незначительные повреждения правой боковой части кузова. Значительное взаимодействие транспортного средства с опорной поверхностью после подбрасывания произошло с передней левой частью крыши, передней левой стойкой, верхней частью переднего левого крыла, передней левой частью капота автомашины. Затем под действием остаточной инерционной силы транспортное средство перевернулось на левую сторону в конечное положение. Повреждения, указанные в справке о ДТП от ****2016 могли образоваться при установленном механизме ДТП (л. д. 144-159).

Изучив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников ДТП, заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомашины «ЗАЗ Шанс», г.р.з. **, отраженные в справке о ДТП (л. д. 7) состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ****2016 в результате несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Автомобиль «ЗАЗ Шанс», г.р.з. **, на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 8200 рублей (л. д. 77).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «НЭКЦ «Эксперт 60». Согласно экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 136 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14353 рубля 20 копеек (л. д. 12-32).

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 142853 рубля 20 копеек, куда, в соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, включается и утрата товарной стоимости автомашины истца в сумме 14353 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По своей правовой природе предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, независимо от того, установлена она законом или договором, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения его размера, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе первоначальную неочевидность механизма ДТП и спор о причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП, а также своевременную выплату ответчиком страхового возмещения в размере его неоспоримой части, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижении размера штрафа до 40 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы № ** (л. д. 33-34), квитанцией об оплате денежных средств в сумме 5 000 рублей (л. д. 35). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются оригиналом квитанции-договора № **.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****2016 (л. д. 39) и расписка от ****.2016 в получении ФИО3 денежных средств по договору в сумме 20000 рублей (л. д. 40)

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 4 357 рублей 06 копеек, из которых 4057 рублей 06 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 142853 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате: экспертиз в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 209853 (двести девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 4357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев