Дело № 2-788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 июля 2018 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Мосалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичное акционерное общество в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты, порядок и сроки возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов установлены договором. Согласно выписке по лицевому счету ответчик получил от банка кредитные денежные средства. Решением Арбитражного суда города Москвы АКБ «Банк-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». При этом, временная администрация истца не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему всех документов, в том числе по кредитному договору от 26.12.2012 № №. Поскольку отзыв лицензии на осуществление банковских операций не прекращает обязанности заемщика по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов, при этом ФИО1 в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора и пропустил периодические платежи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 75589,96 руб., из которых 64585,61 руб. – неосновательное обогащение, 11004,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известному суду месту жительства. 

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мосалева О.Н. исковые требования не признала. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.10.2016 по делу № № решением Арбитражного суда г. Москвы Банк «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между Банком «Кредит-Москва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с выпуском кредитной карты, согласно которому банк выдал ответчику кредит, однако в полном объеме ответчик данную сумму не погасил, за ним имеется задолженность на общую сумму 64585,61 руб.

Поскольку кредитный договор от 26.12.2012АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), которое было признано банкротом, утрачен и не передан конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец просит взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение в сумме полученного ответчиком кредита – 64585,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 10.04.2018 размере 11004,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2018 по дату фактического исполнения судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик получил кредит, однако в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора, оплату задолженности не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при утере кредитного договора банком иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд полагает, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, полученными ответчиком, сумма задолженности подлежит взысканию в виде неосновательного обогащения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по состоянию на 28.02.2018 неосновательное обогащение в сумме 64585,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2016 по 10.04.2018 в сумме 11004,35 руб., а далее до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2468 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичное акционерное общество в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичное акционерное общество в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 64585 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 10.04.2018 в размере 11004(одиннадцать тысяч четыре) рубля 35 коп., а далее до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичное акционерное общество в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева