Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 20 сентября 2017 года

Судья Сергиевского районного суда 

<

адрес> Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ИДПС отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление №УИН 18№ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Сергиевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление отменить, прекратить производство по делу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении её, ИДПС РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции БазановымФИО9 было составлено постановление об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения данного дела в отношении неё ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 ФИО7 было вынесено постановление об административном правонарушении от 26 07 2017 г. согласно которому, она была признана виновной в правонарушении в части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. С данным решением она не согласна т.к. "место стоянки её автомобиля не является тротуаром, а является прилегающей территорией, т.к. согласно п. 1.2.ПДД РФ- «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном». Согласно ГОСТ Р 52766-2007 п. 4.5.1.9: «В населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения, или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.» Какие-либо дорожные знаки, ограждения, дорожная разметка, бордюрные камни или иные объекты препятствующие или запрещающие движение, стоянку или остановку ТС на участке около 

<

адрес> отсутствуют, также отсутствуют какие-либо признаки того, что данный участок дороги предназначен только для движения пешеходов. Считает, что текст постановления содержит некорректные наименование нормативных актов, что затрудняет однозначное толкование документа, в частности указано, что она совершила административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 02.19 КоАП РФ. Также в момент подписания постановления об административном правонарушении она была без очков,.

В связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, атакже наличием в тексте постановления неточностей, препятствующиходнозначному толкованию, просит отменить постановление от26.07.2017г. 

Инспектор по ИДПС отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в удовлетворении жалобы возражал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренного по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку в ОГИБДД поступали многочисленные жалобы от граждан, о том, что машины паркуются на тротуаре по 

<

адрес>, выехав по жалобе они увидели, что машина ФИО2 припаркована на тротуаре. Он вынес постановление, зачитал ей, с которым ФИО2 согласилась, расписалась, штраф заплатила.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал в отношении ФИО2, изучив видео с регистратора машины ДПС, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3. 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 05 мин. на 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес>, водитель ФИО2, припарковала транспортное средство «КИА РИО» государственный знак № стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, не предоставил преимущества пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п. п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выявленное нарушение послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с последующим привлечением его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017г., показаниями представителя ИДПС отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, а также видеозаписью с видео регистратора автомашины ДПС. Также из дислокации дорожных знаков усматривается, что место парковки автомобиля ФИО2 обозначен как пешеходная зона (тротуар). 

Из видеозаписи с видео регистратора видно, что ФИО2, припарковала свой автомобиль на тротуаре, в момент составления постановления ФИО2 сотрудником ДПС были разъяснены все права, она была согласна с вынесенным постановлением.

Указанные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно изложены объяснения по факту нарушения, ФИО2 расписаласть в получении копий указанных документов, то есть порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в момент подписания постановления об административном правонарушении она была без очков, в последствии она обнаружила, что поставила подпись в пункте «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, как следует из приведенного документа, ФИО2 в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. Данное обстоятельство сомнения у суда не вызывает, поскольку формулировка "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", содержащаяся в тексте оспариваемого постановления, заверена личной подписью ФИО2 Принадлежность указанной подписи в постановлении ИДПС отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 также не оспорена. Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 ч.1п.1,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 УИН № от 26.07.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А.Шишова