УИД 03RS0010-01-2024-000453-09

Судья Тукаев Т.Р.

№ 13-893/2025

Кат. 2.101

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3618/2026

18 февраля 2026 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гадиева И.С., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая Центральная районная клиническая больница о взыскании денежных средств, возложении обязанности организовать бесперебойное назначение и поставку лекарственного препарата,

установил :

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав) обратилось в суд с заявлением, в котором просит: изменить решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1898/2024, а именно обязать Минздрав обеспечивать ФИО1 лекарственным препаратом международного непатентованного наименования «Инсулин Лизпро» без указания торгового наименования, кроме торгового наименования «РинЛиз»; приостановить исполнительное производство от 3 октября 2025 г. № 312964/25/98002-ИП.

Заявление мотивировано тем, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1898/2024 исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) оставлены без удовлетворения. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. указанное решение суда отменено, на Минздрав возложена обязанность организовать ФИО1 бесперебойную поставку лекарственного препарата «Лизпро» по торговому наименованию «Хумалог» в соответствии с медицинскими показаниями до момента отсутствия показаний.

Назначение лекарственных препаратов и выписывание рецептов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, что следует из пункта 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов, утвержденного Приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 г. № 1094н.

Лекарственные препараты по торговым наименованиям назначаются по решению врачебной комиссии с соблюдением ряда условий: в случае отсутствия международного наименования и группированного или химического наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию; при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, медицинской организацией осуществляется назначение и оформление лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи. Индивидуальная непереносимость должна быть оформлена подачей извещения в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор). Номер извещения, ID отчета по безопасности ЛС, указанный в извещении, то есть присвоенный службой, должен быть указан в решении врачебной комиссии медицинской организации.

Протоколом врачебной комиссии от 8 октября 2025 г. № 61 назначен лекарственный препарат «Инсулин Лизпро» по международному непатентованному наименованию, кроме торгового наименования «РинЛиз».

На сегодняшний день на территории Российской Федерации зарегистрировано 10 лекарственных препаратов по международному непатентованному наименованию «Инсулин Лизпро».

По информации общества с ограниченной ответственностью «Свикс Хэлскеа» (далее - ООО «Свикс Хэлскеа») производителем «Эли-Лилли» прекращены поставки на территорию Российской Федерации лекарственного препарата «Инсулин Лизпро» по торговому наименованию «Хумалог».

Решение суда также не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, по причине противоречия Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44).

Одной из целей ФЗ № 44 является возможность участвовать и побеждать в закупках как можно большему числу компаний, поэтому заказчики не могут указывать к товарам требования, которые ограничат их число. В решении суда лекарственный препарат по торговому наименованию противоречит ФЗ № 44.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. постановлено:

в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 обратилась с частной жалобой на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г., в которой просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации и суд, не обладая специальными медицинскими познаниями в рассматриваемой сфере, не может подменять полномочия и функции врачебной комиссии и выносить решение лишь на основании только возражения законного представителя пациента, вопреки медицинским документам. Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание. При удовлетворении заявления ответчика суть судебного акта, который исполняется Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, не меняется, истец будет продолжать назначенное ему лечение лекарственными препаратами Инсулин Лизпро.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, дата рождения, к Минздраву, Белорецкой ЦРКБ о взыскании денежных средств, возложении обязанности организовать бесперебойное назначение и поставку лекарственного препарата отказано (том 2 л.д. 15-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. (том 2 л.д. 155-171), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 г. (том 3 л.д. 190-203), решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с Белорецкой ЦРКБ в пользу ФИО1 убытки в размере 1 737 руб.; возложить на Белорецкую ЦРКБ, Минздрав обязанность организовать ФИО1 бесперебойное назначение лекарственного препарата - «Лизпро» по торговому наименованию «Хумалог» в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями, до момента отсутствия показаний к применению препарата.

Во исполнение указанного решения (апелляционного определения) Белорецким межрайонным судом взыскателю - прокурору выданы исполнительные листы ФС № 042797247, ФС № 042797246.

По сведениям, представленным СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России на запрос суда, 3 октября 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №... от 16 сентября 2025 г., выданного Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № 2-1898/2024, предмет исполнения: возложить обязанность на Минздрав организовать ФИО1 бесперебойную поставку лекарственного препарата «Лизпро» по торговому наименованию «Хумалог» в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями, до момента отсутствия показаний к применению препарата, в отношении должника: Минздрава, в пользу взыскателя: ФИО1, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отметил, что указанные в обоснование поданного заявления Минздравом обстоятельства со ссылкой на письмо ООО «Свикс Хэлскеа» от 23 мая 2024 г. (исх. № 319-МА), ранее излагались заявителем, являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций; каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности у Минздрава приобретения лекарственного препарата «Лизпро» по торговому наименованию «Хумалог» на территории Российской Федерации в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта (апелляционного определения), как и доказательств, свидетельствующих о наличии медицинских показаний о возможности замены препарата «Инсулин Лизпро» по торговому наименованию «Хумалог» на иные препараты с аналогичным действующим веществом, о равной эффективности лекарственного препарата и т.п., в заявлении не приведено, суду не представлено. Довод, сводящийся к наличию противоречий ФЗ № 44 по причине указания в решении суда лекарственного препарата по торговому наименованию, при отсутствии надлежащих доказательств этому, не может быть признан в качестве исключительного обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Более того, пунктом 6 части 1 статьи 33 ФЗ № 44 прямо предусмотрено, что заказчик имеет право указывать торговые наименования лекарственных средств при закупке препаратов из перечня лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями и препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. Ввиду отсутствия доказательств того, что лекарственный препарат «Лизпро» по торговому наименованию «Хумалог» в настоящее время отсутствует на фармацевтическом рынке Российской Федерации, его поставки прекращены и закупка невозможна, а также возможность исполнения решения суда указанным в нем способом утрачена, суд пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, следовательно, об отказе в удовлетворении требований Минздрава об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств ГПК РФ предусмотрена возможность, в том числе изменения способа и порядка исполнения судебных постановлений.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Следовательно, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

С 1 сентября 2025 г. порядок работы врачебной комиссии определяется Приказом Минздрава России от 10 апреля 2025 г. № 180н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Согласно подпункту 8 пункта 20 данного приказа в функции врачебной комиссии входит, в том числе, принятие решения о назначении и применении лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям).

Таким образом, вопрос назначения и выписывания медицинских изделий по конкретным торговым наименованиям находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1898/2024 Министерство здравоохранения Республики Башкортостан указало на отсутствие у него возможности исполнить решение суда установленным в нем способом в части обязанности организовать бесперебойное обеспечение лекарственными препаратом «Хумалог», а также ссылалось на решение врачебной комиссии, которым показан лекарственный препарат инсулин Лизпро по МНН, без указания торгового производителя.

Согласно письму от 23 мая 2024 г., держателем регистрационного удостоверения П №... на лекарственный препарат Инсулин Лизпро по торговому наименованию Хумалог, ООО «СВИКС ХЭСКЕА» сообщает, что производителем «Эли-Лилли» прекращены поставки на территорию Российской Федерации лекарственного препарата. Также указывается, что вышеуказанные лекарственные средства не являются уникальными и на фармацевтическом рынке РФ зарегистрированы аналоги данных препаратов.

На сегодняшний день на территории Российской Федерации зарегистрировано 9 лекарственных препаратов по международному непатентованному наименованию Инсулин Лизпро.

Международное непатентованное наименование (МНН) – это наименование действующего вещества фармацевтической субстанции. Лекарственные препараты по торговым наименованиям Бужетон, РинЛиз, Хумалог имеют единственное действующее вещество – Инсулин Лизпро, и таким образом, абсолютно идентичны и взаимозаменяемы.

Согласно протоколу врачебной комиссии ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная больница от 8 октября 2025 г. № 61, ФИО1, дата года рождения, показан лекарственный препарат инсулин Лизпро по МНН, кроме торгового наименования РинЛиз, на который 19.12.2023 подано извещение о нежелательной реакции или отсутствии терапевтического эффекта; ранее вынесенное решение врачебной комиссии № 74 от 19 декабря 2023 г. отменено.

Приведенное заключение врачебной комиссии не оспорено, недействительным не признано.

Из пояснений лечащего врача ФИО1 – ФИО3, председателя врачебной комиссии ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная больница ФИО4, члена врачебной комиссии, заведующей детской поликлиникой ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная больница ФИО5 следует, что при исполнении решения суда необходимо исключить указание на торговое наименование инсулина Лизпро – Хумалог, поскольку данный препарат в настоящее время отсутствует; необходимо произвести замену на иной инсулин Лизпро, для чего матери ребенка предлагалось лечь в стационар, от чего она отказывается. Именно в связи с отсутствием препарата Хумалог и имеющимся риском остаться ребенку без препарата была проведена врачебная комиссия, которая назначила препарат инсулин Лизпро по МНН. Оснований для назначения препарата по торговому наименованию Хумалог по жизненным показаниям пациента не имеется.

Законный представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что предлагалось получение направления на стационарное лечение, консультацию, однако ввиду обеспеченности препаратом Хумалог в настоящее время и лечением в стационаре в г. Иркутске в августе 2024 г. она от этого отказалась.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан) в ответе на запрос суда апелляционной инстанции указала, что в электронной информационно-аналитической системе «Фармаконадзор» имеются сведения о наступлении нежелательной реакции у пациента ФИО1, внесенные ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от 19.12.2023 о развитии гипоклемии в период с 08.12.2023 по 12.12.2023, а также ощущение жжения при приеме препарата инсулина Лизпро, ТН РинЛиз, производства ООО «Герофарм». Обращения лиц в интересах ФИО1 о нарушении его прав на надлежащее обеспечение лекарственными препаратами не поступали. Изменение обеспечения несовершеннолетнего ФИО1 с инсулина короткого действия ТН Хумалог на инсулин короткого действия МНН Инсулин лизпро, кроме ТН РинЛиз, полагает обоснованным, то есть в интересах несовершеннолетнего и не противоречащим действующему законодательству и клиническим рекомендациям.

Каких-либо доказательств того, что лекарственный препарат с торговым наименованием Хумалог относится к невзаимозаменяемым лекарственным препаратам, замена которых невозможна, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 г., исходит из отсутствия у должника объективной возможности обеспечить ФИО1, дата года рождения, ранее назначенным лекарственным препаратом с торговым наименованием «Хумалог», в связи с отсутствием поставок указанного препарата на территорию Российской Федерации, и принимает во внимание произведенную врачебной комиссией лечебного учреждения замену назначенного ранее лекарственного препарата с торговым наименованием «Хумалог» на препарат инсулин Лизпро по международному непатентованному наименованию.

При этом также учитывается, что при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. во внимание принималось заключение врачебной комиссии ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная больница от 19 декабря 2023 г., которым рекомендовано применение лекарственного препарата инсулин Лизпро по ТН Хумалог.

Между тем врачебной комиссии ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная больница от 8 октября 2025 г. ранее вынесенное решение врачебной комиссии № 74 от 19 декабря 2023 г. отменено.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции, предложенный заявителем порядок исполнения постановленного судебного акта не влечет изменение по существу принятого судом решения, а лишь исключает из резолютивной части решения суда указание на определенную торговую марку лекарственного препарата.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что из протокола ВК от 08.10.2025 и пояснений сторон следует, что ФИО1 в августе 2024 г. в условиях стационарного лечения в ФГБУ «Научный центр семьи и репродукции человека» в г. Иркутск установлена инсулиновая помпа Medtro№ic Mi№iMed 780 G.

Из ответа от 16 февраля 2026 г. ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная больница на запрос суда апелляционной инстанции, пояснений лечащего врача ФИО1 – ФИО3, председателя врачебной комиссии ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная больница ФИО4, члена врачебной комиссии, заведующей детской поликлиникой ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная больница ФИО5 следует, что данная помпа совместима не со всеми лекарственными препаратами инсулин Лизпро, в целях работы данной помпы целесообразно назначение инсулина, совместимого с данной помпой. В ответе больницы также указано на то, что ребенок переведен на инсулинотерапию системой непрерывного подкожного введения с функциями предиактивной автоматической остановки до гипоклемии, автоматической подачи инсулина на высокую гликемию, возможностью проведения мониторинга и контроля проводимого лечения.

Клиническими рекомендациями «Сахарный диабет 1 типа у детей» предусмотрено, что помповая инсулинотерапия или НПИИ - современный метод инсулинотерапии, позволяющий лучше всего имитировать физиологический профиль инсулинемии. В режиме НПИИ инсулин вводится подкожно, непрерывно путем предварительно запрограммированной базальной скорости и введением отдельных болюсов на приемы пищи и в случае гипергликемии. Рекомендуется применение инсулиновых помп у пациентов с СД1 независимо от возраста с целью улучшения показателей гликемического контроля.

Таким образом, возможность введения инсулина с использованием инсулиновой помпы предусмотрено клиническими рекомендациями, применение инсулина, не совместимого с установленной инсулиновой помпой, является невозможным, поскольку не протестированный с конкретной моделью помпы инсулин может привести к некорректной работе устройства, ошибкам дозирования или отказу системы, непредсказуемой абсорбции инсулина, гипо- или гипергликемии, ухудшению контроля гликемии.

Статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья; право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Статьей 34 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации предусмотрено, что при оказании медицинской помощи врач должен руководствоваться исключительно интересами пациента, знаниями современных методов и технологий лечения с доказанной клинической эффективностью и личным опытом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение инсулина, не совместимого с установленной пациенту инсулиновой помпой, является не только необоснованным, представляющим угрозу жизни и здоровью пациента, но и нивелирует финансовые затраты Федерального фонда обязательного медицинского страхования на оказание высокотехнологичной медицинской помощи пациенту на установку инсулиновой помпы.

Из заключения ВК от 08.10.2025 следует, что вопрос о возможности/целесообразности назначения ФИО1 инсулина, не совместимого с установленной инсулиновой помпой, не обсуждался.

С учетом изложенного при изменении способа и порядка исполнения решения суда надлежит указать на необходимость обеспечения инсулином Лизпро (кроме торгового наименования «РинЛиз»), совместимого с установленной инсулиновой помпой (которая в будущем может быть заменена на иную марку).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. (в части обеспечения лекарственным препаратом) в настоящее время не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, по причине изменения заключения врачебной комиссии, которая по жизненным показаниям не нашла оснований для назначения инсулина Лизпро по конкретному торговому наименованию; решение суда (апелляционное определение) может быть исполнено способом и в порядке, соответствующем действующему законодательству и принятому решению врачебной комиссии ГБУЗ РБ Белорецкая Центральная районная больница от 8 октября 2025 г. путем обеспечения инсулином Лизпро без указания конкретного торгового наименования.

Осуществление Министерством здравоохранения Республики Башкортостан закупки лекарственных препаратов для пациентов по конкретному торговому наименованию может повлечь за собой риск необеспечения данными препаратами пациентов, равно как и выписка рецептов на конкретное торговое наименование. Данные способы и порядок взаимосвязаны.

Поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание указанные в настоящем апелляционном определении обстоятельства, в том числе касающиеся полномочий врачебной комиссии на назначение лекарственных препаратов, отмечая, что в данной ситуации разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с ним обстоятельства, возникшие после того, как решение было постановлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить и принять по делу новое решение по заявлению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. отменить.

Заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1898/2024 Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Возложить на ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая ЦРКБ (ИНН №...) обязанность организовать ФИО1 (СНИЛС №...) бесперебойное назначение лекарственного препарата в соответствии с международным непатентованным наименованием «Инсулин «Лизпро» (кроме торгового наименования «РинЛиз»), совместимого с установленной инсулиновой помпой, в объеме, установленном в соответствии с медицинским показаниями, до момента отсутствия показаний к применению препарата, вместо обязанности, определенной решением суда, организовать бесперебойное назначение лекарственного препарата – «Лизпро» по торговому наименованию «Хумалог».

Возложить на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН №...) обязанность организовать ФИО1 (СНИЛС №...) бесперебойную поставку лекарственного препарата в соответствии с международным непатентованным наименованием «Инсулин «Лизпро» (кроме торгового наименования «РинЛиз»), совместимого с установленной инсулиновой помпой, в объеме, установленном в соответствии с медицинским показаниями, до момента отсутствия показаний к применению препарата, вместо обязанности, определенной решением суда, организовать бесперебойную поставку лекарственного препарата – «Лизпро» по торговому наименованию «Хумалог».

В остальной части способ и порядок исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1898/2024 Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2026 г.