Категория: 2.160

УИД: 03RS0054-01-2025-002465-96

№2-1430/2025

Справка: судья Фатхетдинов Ф.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1465/2026 (33-20773/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО4

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском о взыскании с ответчика ФИО11 материального ущерба в размере 572 935,41 руб., расходов на ФИО1 в размере 25 000 руб., юридические услуги в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 16 460 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Митцубиси ASX государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, и марки Фольксваген Passat СС государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Ответчик признан виновным в совершении ДТП. Автомобиль истца получил повреждения. Страхования компания по ОСАГО выплатила истицу 400 000 руб. Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 472 611,88 руб. (с учетом износа), 972 935,41 руб. (без учета износа). Истец полагает, что с ответчика как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба 572 935,41 руб. (972 935,41 руб. – 400 000).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО2 (№...) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№...) в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 458 348,33 руб., расходы на ФИО1 в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 38 000 руб., государственную пошлину в размере 13 168 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет - сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 (собственник), который управлял автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №..., автомобилем Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 (собственник).

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от дата, ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ требований 1.3 дорожной разметки осуществил поворот налево и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

Решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО8 от дата №... в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставлено без изменения.

Согласно заключению ФИО1 ООО «Бюро ФИО1 оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat СС госномер 

<

***> составляет 472 611,96 руб. (с учетом износа), 972 935,41 руб. (без учета износа).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» №.../АТ-2025 от дата: определяемая скорость движения ТС Volkswagen Passat СС государственный номер 

<

***> на основании схемы ДТП составляла порядка 70км/ч. Водитель ТС Volkswagen Passat СС государственный номер 

<

***> имел возможность предотвратить ДТП, в случае если бы двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью — не более 40км/ч, и не имел возможности предотвратить ДТП при движении с фактической скоростью (70 км/ч);

Для предотвращения данного ДТП водитель ТС Volkswagen Passat СС государственный номер №... должен был соблюдать скоростной режим на данном участке пути, то есть вести ТС со скоростью не более 40км/ч;

Водитель ФИО2, управляя ТС Volkswagen Passat СС государственный номер №... в данном происшествии нарушил п.10.1 ПДД РФ. Должен был руководствоваться этим же пунктом правил.

Водитель ФИО3, управляя ТС Мицубиси ASX госномер №..., находясь на данном участке дороги, нарушил п.9.2 ПДД РФ. Должен был руководствоваться этим же пунктом правил;

Непосредственной причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО3, управлявшего ТС Мицубиси ASX госномер Х691АР102, выразившиеся в нарушении п.9.2 ПДД РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истца. При этом судом установлено и нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях истца в виде нарушения скоростного режима. Определяя размер ущерба, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 458 348,33 руб., исходя из расчета: 972 935,41 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (выплаченная сумма по ОСАГО) =572 935,41) (степень вины в ДТП 80% * 572 935,41 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установленной степени вины водителей в ДТП, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом определение степени вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 метра.

Из материалов дела следует, что дата по адрес в адрес Республики Башкортостан, ФИО3 управляя автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения и требований 1.3 дорожной разметки осуществил поворот налево, допустив столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat СС» движущимся прямо со встречного направления под управлением ФИО2

Вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 20), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 59), в месте столкновения нанесена двойная сплошная линия разметки 1.3 приложения 2 Правил дорожного движения, не позволяющая совершение поворота налево на этом участке дороги.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (правовая позиция Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5", определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-4072/2024).

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО11 к административной ответственности за нарушение п.9.2, требований разметки 1.3 ПДД РФ. Данный судебный акт по делу об административном правонарушении вынесен в отношении ФИО11 применительно к заявленным обстоятельствам ДТП, в котором прямо указано о нарушении данным водителем требований п.9.2, разметки 1.3 ПДД РФ ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Фольксваген.

Учитывая изложенное, факты, установленные в решении судьи по делу об административном правонарушении, повторному доказыванию не подлежат в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в непосредственной связи с ДТП состоят именно действия ответчика ФИО11 который в момент происшествия двигался по траектории, движение по которой не допускается, а именно совершал поворот налево в нарушение двойной сплошной линии разметки, следовательно, пришел к верному выводу об установлении большей степени вины ответчика в размере 80%. Оснований для установления иного процентного соотношения степени вины водителей судебной коллегией не установлено, решение суда истцом не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также установил вину в ДТП (20%) истца ФИО2, который имел возможность предотвратить ДТП, в случае если бы двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью — не более 40км/ч, и не имел возможности предотвратить ДТП при движении с фактической скоростью (70 км/ч). При соблюдении истцом скоростного режима ущерб мог быть меньше, но при этом основной причиной столкновения транспортных средств явились именно действия ответчика. Все указанные обстоятельства в полной мере учтены судом.

При этом безусловных доказательств проезда истцом ФИО2 на запрещающий красный сигнал светофора, нарушении им п. 2.7 ПДД РФ в виде применения опасного вождения материалы дела об административном правонарушении не содержат и судом не установлены.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера ущерба, исходя из его имущественного положения, указав, что то обстоятельство, что истец является пенсионером, не может являться безусловным основанием для снижения суммы ущерба, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера, подлежащего возмещению вреда. Отсутствие у причинителя вреда денежных средств, необходимых для полного возмещения потерпевшему ущерба, не является основанием для освобождения его от ответственности в том числе частично. При этом ответчик не утрачивает право на стадии исполнения обратиться в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, из истребованных судебной коллегией сведений ГИБДД в целях проверки доводов о материальном положении, ответчик ФИО11 имеет в собственности два транспортных средства марки Мицубиси ASX 1.6. Он является получателем пенсии в размере 32674 руб. 40 коп. ежемесячно. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера ущерба с учетом материального положения ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы ущерба.

Согласно представленному истцом заключению, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 972 935 руб. 41 коп. С учетом установленной степени вины ответчика сумма ущерба составит 778 348, 33 руб. (972935, 41 х 80%).

С учетом произведенной страховой выплаты по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 378 348 рублей 33 коп. исходя из следующего расчета: 778 348,33 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая изменение размера ущерба, решение суда также подлежит изменению и в части распределения судебных издержек с учетом правила о их пропорциональном распределении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, пропорционально удовлетворенным требованиям (66% от заявленной суммы 572 935, 41 руб.), определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату ФИО1 экспертизы 16 500 рублей, расходы на юридические услуги 25 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10863,60 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО3 (№...) в пользу ФИО2 (№...) сумму ущерба в размере 378 348 рублей 33 коп., расходы на оплату ФИО1 экспертизы 16 500 рублей, расходы на юридические услуги 25 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10863,60 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.