44г-207/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 12 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак № 

<

...> получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 20 июля 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный срок страховщик не произвел страховую выплату. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 347700 руб. 30 коп., штраф в размере 173850 руб. 15 коп., а также компенсация морального вреда, судебные издержки. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 26 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по копированию документов в размере 220 руб. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 26 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года - 10000 руб.; расходы по копированию документов - 220 руб., почтовые расходы - 250 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 400 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в части, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 15 июля 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 17 июля 2019 года.

Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

20 июля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный срок страховщик не произвел страховую выплату. 

Вступившим в законную силу 21 марта 2017 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 347700 руб. 30 коп., штраф в размере 173850 руб. 15 коп., а также компенсация морального вреда и судебные расходы. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 6 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 августа 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 9 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 августа 2016 года по 9 сентября 2016 года в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 4 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 9900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При этом суд определил к взысканию неустойку за период с 26 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 10000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводом районного суда о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и ее размером.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В этой связи, уменьшение судом первой инстанции неустойки до суммы менее суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, является необоснованным, так как допущенное судом чрезмерное снижение размера неустойки фактически ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования Банка России, размер неустойки за период с 26 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года от суммы страхового возмещения 347700 руб. 30 коп. не может быть ниже 16861 руб. 08 коп. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......> 

<

.......>