2-3173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. На 

<

данные изъяты> км. Автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 070 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика, однако ответчик оставил претензию без внимания.

ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 230 670 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 115 335 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил расчет неустойки, выполненный на дату ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о признании заявленного им случая страховым, и выдаче направления на ремонт транспортного средства в ФИО1

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА ФИО1 произведен не был, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 070 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика, однако претензия в досудебном порядке удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения ФИО4 с иском в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3

Согласно Заключению эксперта ФИО3 №, заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 262 400 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО3. № является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 222 000 рублей, из расчета 262 400 рублей – 40 400 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей. 

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, у ФИО4 возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 76 096 рублей (262 400 руб. х 1% х 29), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 339 660 рублей (222 000 рублей х 1% х 153 дня), всего 415 756 рублей.

Расчет неустойки, выполненный представителем истца, судом проверен, признается арифметически верным.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Учитывая, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком предпринимались меры к урегулированию убытка, предусмотренные законом, автомобиль истца был осмотрен, выдавалось направление на ремонт, частично выплачена сумма страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО4 и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности, в сумме 1 000 рублей.

Поскольку требования ФИО4 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 1 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 7 920 рублей, а также государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 8 220 рублей.

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного ФИО4 иска, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 111 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 220 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева