Дело № 2-360/2025

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (с учетом отказа от иска в части и уточнении иска) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ***, по электроснабжению гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, участок с кадастровым номером ###, в размере 22937 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в обоснование требований указав следующее.

*** между истцом и ответчиком заключен договор ### о технологическом присоединении к электрическим сетям, оплата договора произведена *** в полном объеме в размере 25000 руб. Согласно техническим условиям ### сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя: гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, участок с кадастровым номером ###. Обращено внимание на то, что на момент подачи иска истец неоднократно обращалась в сетевую организацию с просьбой выполнить работы и указать сроки, что было оставлено без ответа. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что работы, указанные в договоре технологического присоединения должны быть исполнены в течение 6 месяцев, то есть до ***. Также суду предоставлен расчет размера неустойки, исчисленный, исходя из периода – 367 дней (с *** по ***). Указано на причинение истцу неисполнением договора морального вреда, оцененного в 15 000 рублей, ввиду того, что истец была лишена возможности пользоваться гаражом, потратила значительное время на посещение сетевой организации, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав к юристу. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования (с учетом отказа от иска в части и уточнении иска) поддержала по изложенным в иске основаниям, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязательства. Подтвердила контррасчет ответчика, а также факт исполнения договора 29.11.2024. Пояснила, что гараж до подключения электричества не мог использоваться ее доверителем по назначению – для хранения автомобиля и личных вещей. 

Представитель ответчика - ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителя, представили суду письменные пояснения, в которых указали на исполнение спорного договора 29.11.2024, также суду представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также размера заявленного морального вреда.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения, Правила), которые определяют порядок и особенности технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1). 

Пунктом 2 установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, з/у 6М, площадью 50 +/-2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта.

*** между ФИО1 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям ###, который сетевой организацией исполнен в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технического присоединения ###Атп-24/Суз от ***, согласно которого выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики - гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, участок с кадастровым номером ###. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

Согласно условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6), установлен размер платы за технологическое присоединение – 25000 рублей (п. 12), предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки (п. 20).

Истец ФИО3 осуществила оплату по вышеназванному договору в размере 25000 рублей 27.06.2023, что сторонами не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец в уточненном иске просил взыскать задолженность за период с 27.12.2023 по 31.08.2024 в сумме 22937 руб. 50 коп., при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с контррасчетом, представленным ответчиком, согласно которого расчет неустойки необходимо производить с 27.12.2023 по 29.11.2024 (339 дней) – в размере 21187,50 руб., определенного по следующей формуле: 25000 руб. (сумма по договору) х 0,25% х 339. 

Учитывая факт исполнения ответчиком своего обязательства 29.11.2024, суд соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ,

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная статья, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание цену оказанной услуги и размер подлежащей оплаты, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не является завышенной и несоответствующей последствиям просрочки исполнения договора, не превышает цену выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки, мотивированного обоснования обратного в заявленном ответчиком ходатайстве о снижении неустойки не содержится.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, полагая, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет равной 3000 рублей, при этом суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением договора, учитывая, что суду не представлены доказательства неоднократных обращений истца в сетевую организацию по вопросу исполнения договора.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца, полагая необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку – в размере 21 187,50 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжье» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжье» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###) неустойку за период с *** по *** – в размере 21187 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжье» в доход бюджета муниципального образования 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.