Дело № 2-1526/2024 

УИД 24RS0035-01-2024-000191-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В., 

при секретаре Давыденко Ю.С., 

с участием истца ФИО9,

представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Минусинского района ФИО10, действующей на основании доверенности №№ от 21.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Минусинского района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился с иском к МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Минусинского района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работает в МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Минусинского района в должности водителя. Приказом директора МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не согласен с указанным приказом, поскольку согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. его проступок заключается в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5,3.6, 3.14 должностной инструкции водителя легкового автомобиля от 20.11.2023г., а именно в несообщении непосредственному руководителю о повреждении заднего бампера транспортного средства 

<

данные изъяты> № закрепленного за ФИО9 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Вместе с тем, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, передан ему от водителя ФИО1 с уже поврежденным бампером, заклеенным скотчем, о чем ФИО9 заявлялось начальнику транспортного цеха при передаче автомобиля и составлении Акта передачи, однако, указанное не было отражено в Акте передачи. Указанное отражено истцом в пояснительной записке от 26.12.2023г. Со слов ФИО1 данные повреждения бампера получены при эксплуатации им автомобиля в период рейдов по пожарам в 2022 года, еще до передачи ФИО9 Акт осмотра транспортного средства составлен комиссией в лице юрисконсульта и специалиста по кадрам 21.12.2023г., в Акте указано, что повреждения бампера похожи на такие, когда при движении задним ходом автомобиль упирается в препятствие. То есть членами комиссии, не имеющими технических навыков и образования, сделаны предположительные выводы, на которых построено дальнейшее собирание доказательств вины работника ФИО9 в повреждении автомобиля. Истец полагает, что служебная записка от механика ФИО11 поступила из-за личных неприязненных отношений к ФИО9 На основании изложенного, истец просит суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. №№, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил что доводы иска подтверждаются представленным доказательствами. Тот факт, что передаче ему транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № задний бампер был поврежден и заклеен скотчем, подтверждается, в том числе, фотографиями от 28.09.2022 года, сделанными при прохождении автомобилем технического осмотра, а также следует из пояснений ФИО1 Никакого наезда автомобилем на препятствие ФИО9, ни 18.12.2023г., ни в иные даты, не совершал, бампер не повреждал. В настоящее время ФИО9 уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Минусинского района ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении ФИО9 правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.5, 3.6, 3.14 должностной инструкции. ФИО9 18.12.2023г. допустил повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № (заднего бампера), принадлежащего работодателю, и не сообщил об этом механику. Данный автомобиль закреплен за ФИО9 приказом от 20.02.2023 № 17 из которого следует, что автомобиль не имеет повреждений заднего бампера. 19.12.2023г. от механика ФИО2. поступила служебная записка, из которой следует, что на автомобиле обнаружены повреждения в виде сколов, трещин заднего бампера, о которых водитель ФИО9 механику не докладывал, несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкцией обязан был это сделать. Сварщик РМО ФИО3. и начальник РМО ФИО4. стали свидетелями того, что 18.12.2023г. около 08 часов утра, около здания по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, двигаясь для парковки задним ходом совершил наезд на снежный сугроб, образовавшийся в результате уборки выпавшего снега на территории парковки около вышеуказанного здания, при этом был четко слышен характерный хруст и треск бампера автомобиля и снега. Дисциплинарный проступок ФИО9 не доведение своевременно информации о совершении наезда на сугроб, отягощен виновным причинением ущерба имуществу учреждения (повреждения заднего бампера транспортного средства), что послужило основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом о применении дисциплинарного взыскания, с результатами служебной проверки ФИО9 ознакомлен. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, по причине правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании 10.09.2024г., после допроса свидетелей и исследования материалов дела, представитель ответчика ФИО10 пояснила, что бампер на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № был поврежден, но в результате действий ФИО9 повреждений на бампере стало больше, о чем ФИО9 не проинформировал механика. Ранее ФИО9 к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такой вид дисциплинарного взыскания как выговор.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, работодателю следует для начала зафиксировать факт, дающий основание полагать, что работником совершен дисциплинарный проступок (приказом о проведении служебной проверки, заключением служебной проверки, актом и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данные положения, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения, то есть являются гарантией для работника.

Обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

На основании имеющихся документов издается приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом по роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 принят на работу в МКУ «ЦОДОУ» Минусинского района на должность водитель. 

Согласно условиям трудового договора работник обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относится к имуществу работодателя и т.д.

Как следует из должностной инструкции, водитель транспортного отдела обязан, в том числе, проводить техническое обслуживание автомобиля и в случае его неисправности незамедлительно сообщать механику; устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживающего с автомобиля; при дорожно-транспортном происшествии, в случае причастности к нему, применять действия, указанные в Правилах дорожного движения и незамедлительно сообщить о случившемся механику, либо начальнику гаража или директору учреждения.

Приказом директора МКУ «ЦОДОУ» Минусинского района № № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства», снято закрепление автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с водителя ФИО1 и закреплено за водителем ФИО9

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № передан водителю ФИО9 20.02.2023г. по Акту приема-передачи транспортного средства в присутствии начальника гаража и водителя ФИО1

19.12.2023 года от механика гаража ФИО2 на имя директора МКУ «ЦОДОУ» Минусинского района поступила служебная записка с просьбой разобраться и принять меры по факту обнаружения на закрепленном за ФИО9 транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н № повреждений заднего бампера в виде трещин и сколов, о чем ФИО9 не доложил.

19.12.2023 года директором МКУ «ЦОДОУ» Минусинского района издан Приказ №№ о проведении служебной проверки по факту выявленных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Утверждена комиссия в составе: заведующая методическим отделом ФИО5., юрисконсульт ФИО10, специалист по кадрам ФИО6

По итогам проведения служебной проверки, комиссией 12.01.2024 года составлен Акт служебной проверки, из которого усматривается следующее.

Членами комиссии, в целях установления фактических обстоятельств запрошены объяснения от водителя ФИО9, водителя ФИО1 сварщика РМО ФИО3., рассмотрены акт о передаче ТС от 20.02.2023г., служебная записка начальника гаража ФИО2 должностная инструкция водителя, произведен осмотр заднего бампера автомобиля.

При рассмотрении материалов проверки, комиссией установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № передан ФИО9 20.02.2023г. в исправном состоянии, внешние дефекты отсутствовали.

Согласно объяснений водителя ФИО1 от 20.12.2023г. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № передан ФИО9 без повреждений.

Согласно объяснений сварщика РМО ФИО3 18.12.2023г. около 08 часов, он, находясь около здания по адресу 

<

адрес>, стал очевидцем того, как автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, двигаясь для парковки задним ходом, совершил наезд на снежный сугроб. При этом, четко был слышен характерный хруст и треск бампера автомобиля и снега. Спустя 10-20 минут увидел, что на автомобиле поврежден задний бампер. 

Согласно объяснений ФИО9 от 26.12.2023г. свою вину не признал, полагает, что механик ФИО2 задолго до написания служебной записки, знал о повреждении заднего бампера, при передаче автомобиля повреждения заднего бампера уже имели место, но в акте приема-передачи ТС не отражены, так как начальник гаража ФИО7 полагал их не существенными.

На основании изложенного, проведя анализ обязанностей водителя, закрепленных в должностной инструкции, комиссия усматривает виновность в действиях поведения водителя ФИО9, выразившихся в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных п.3.5, 3.6, 3.14 должностной инструкции, не сообщении непосредственному руководителю о повреждениях заднего бампера транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № закрепленного за ним приказом от 20.02.2023 №№, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность. 

С учетом отягчающих обстоятельств - причинение имущественного ущерба, комиссия полагает, что водитель ФИО9 заслуживает дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Водитель ФИО9, допустивший наезд на сугроб при парковке закрепленного за ним транспортного средства, повредил задний бампер, чем причинил материальный ущерб имуществу учреждения, не сообщил непосредственному руководителю о полученных повреждениях, что является виновным нарушением должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4, 3.5, 3.14 должностной инструкции, то есть совершил дисциплинарный проступок с причинением материального вреда учреждению. 

Комиссия полагает возможным предложить водителю ФИО9 добровольно самостоятельно за свой счет устранить повреждения заднего бампера ТС, что и будет являться возмещением прямого действительного ущерба со стороны работника. 

С указанным Актом служебной проверки и материалами служебной проверки ФИО9 ознакомлен 17.01.2024г., указал, что с выводами комиссии не согласен. 

Приказом №№ от 17.01.2024г. к водителю ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6, 3.14 должностной инструкции.

Приказом № № от 01.02.2024г. ФИО9 переведен на должность водитель автомобиля.

02.09.2024г. приказом №№ от 02.09.2024г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что работает начальником ремонтно-монтажного отдела МКУ «ЦОДОУ» Минусинского района. За водителем ФИО9 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. 18.12.2023г. около 08 часов утра видел, как ФИО9, выезжая задним ходом из гаража, въехал в снежный сугроб, услышал хруст пластика. Горохов к автомобилю не подходил, были ли повреждения не смотрел. Ранее ФИО4 на данный автомобиль внимания не обращал, поэтому не знает, были ли на нем повреждения ранее. Выехав из гаража, ФИО12 из автомобиля не выходил, уехал. ФИО4 в обеденное время встретил механика ФИО11, сказал обратить внимание на автомобиль.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности сварщика МКУ «ЦОДОУ» Минусинского района с мая 2023г. ФИО9 работал на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, на данный автомобиль, а именно его состояние, наличие, либо отсутствие повреждений, никогда внимания не обращал. Утром 18.12.2023г. ФИО3 стоял около гаража с ФИО4, видели, как ФИО12 выезжает на данном автомобиле из гаража, задним ходом, услышали скрежет. К автомобилю не подходили. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что работает в должности водителя МКУ «ЦОДОУ» Минусинского района. Ранее, до февраля 2023 года транспортное средство 

<

данные изъяты> г/№ было закреплено за ФИО1. Задний бампер на данном автомобиле повреждён давно, еще в период работы на нем ФИО1 то есть с 2021 года. Изначально, еще в 2021 году, когда бампер на данном автомобиле совсем «развалился», ФИО1 выдали бампер получше, но не новый, с повреждениями. В период эксплуатации автомобиля, в связи с появлением трещин на заднем бампере, ФИО1 заклеивал его скотчем. В феврале 2023 года данный автомобиль от ФИО1 передали ФИО9 по акту приема-передачи. При передаче автомобиль имел повреждения заднего бампера, это все видели, в том числе механик, однако о повреждениях бампера в акте не указывали. Техосмотр данного автомобиля ФИО1. проходил в сентябре 2022 года, есть фотографии, на которых видно, что задний бампер поврежден. Наличие трещин на бампере не препятствовало прохождению техосмотра. О проведении в отношении ФИО9 служебной проверки ему известно, от него отбирались объяснения, написал то, что ему сказали написать. Сейчас же поясняет так, как было на самом деле. ФИО9 вменяют факт повреждения заднего бампера, однако он поврежден еще задолго до передачи автомобиля ФИО9, сам ФИО12 в ДТП не попадал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что работает водителем автобуса в МКУ «ЦОДОУ» Минусинского района с января 2023г. ФИО9 водитель, ездит на автомобиле 

<

данные изъяты> г/№ с февраля 2023г., до него данным автомобилем управлял ФИО1 Данный автомобиль при передаче ФИО9 имел повреждения бамперов.

Как следует из цветных фотографий автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, сделанных при прохождении технического осмотра 28.09.2022 года, задний бампер данного транспортного средства имел повреждения.

Указанные повреждения соответствуют тем, что зафиксированы в Акте осмотра транспортного средств входе проведения служебной проверки 21.12.2023 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка.

Согласно материалам дела, за истцом, как водителем МКУ «ЦОДОУ» Минусинского района с 20.02.2023 года закреплено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.

Как следует из Акта служебной проверки, водитель ФИО9 допустил наезд на сугроб при парковке закрепленного за ним транспортного средства, повредил задний бампер, чем причинил материальный ущерб имуществу учреждения, не сообщил непосредственному руководителю о полученных повреждениях, что является виновным нарушением должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4, 3.5, 3.14 должностной инструкции, то есть совершил дисциплинарный проступок с причинением материального вреда учреждению. 

К указанному выводу комиссия пришла в результате сопоставления содержания служебной записки механика ФИО2 в которой указано об обнаружении им 19.12.2023г. на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н № повреждения заднего бампера в виде трещин и сколов, с пояснениями очевидцев наезда автомобиля под управлением ФИО12 в снежный сугроб - сварщика РМО ФИО3., начальника РМО ФИО4., пояснениями водителя ФИО1., не являющегося очевидцем вышеуказанного происшествия, визуального осмотра транспортного средства, анализа должностной инструкции водителя. 

В Акте осмотра транспортного средства от 21.12.2023г. комиссией зафиксировано, что «Повреждения бампера автомобиля похожи на такие, когда при движении задним ходом автомобиль упирается в препятствие».

Вместе с тем, согласно путевого листа от 18.12.2023г. ФИО9 выехал из гаража на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № в 08-00 час., вернулся в 17-02 час. По возвращении, автомобиль принял механик ФИО2. Каких-либо повреждений автомобиля не зафиксировано.

Согласно путевого листа от 19.12.2023г., выпуск автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на линию разрешен механиком ФИО2., автомобиль принят водителем ФИО9 Заезд на парковку осуществлен 19.12.2023г. в 17-01 час. Автомобиль принял механик ФИО2 Повреждений также не зафиксировано.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1., оснований не доверять которым у суда не имеется, задний бампер на данном автомобиле поврежден задолго до его передачи ФИО9 В 2021 году ФИО1. выдан для замены задний бампер, уже имеющий повреждения, в связи с чем, он заклеил его скотчем. В феврале 2023 года, при передаче автомобиля ФИО9, задний бампер на автомобиле был поврежден, о чем было известно, в том числе механику. В ходе поведения служебной проверки дал иные объяснения, о чем пояснил в суде.

Доводы истца ФИО9 о том, что задний бампер автомобиля был поврежден ранее, подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе проведения технического осмотра автомобиля 28.09.2022 года, на которых усматривается наличие повреждений заднего бампера автомобиля. Указанное также согласуется с пояснениями свидетелей ФИО1., ФИО8

Повреждения заднего бампера, зафиксированные на фотографиях в ходе проведения технического осмотра автомобиля 28.09.2022 года, соответствуют тем, что зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства в ходе проведения служебной проверки 21.12.2023 года.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ранее задний бампер автомобиля имел повреждения, однако в результате действий ФИО9 18.12.2023г., повреждения стали значительнее. 

Данные пояснения противоречат указанию ответчика о том, что автомобиль передан ФИО9 без повреждений. При этом, иных фактов повреждения автомобиля за период с февраля 2023г. по декабрь 2023г. не зафиксировано, суду ответчиком не представлено. 

К показаниям свидетелей ФИО4 ФИО3 суд относится критически, поскольку согласно их пояснений, они были очевидцами наезда ФИО9 на снежный сугроб, слышали хруст, однако, к автомобилю не подходили, появились ли повреждения на автомобиле не видели. При этом, ФИО9, не выходя из автомобиля, уехал. Будучи очевидцами, о ДТП не сообщили, сотрудников ДПС не вызвали. Как поясняет ФИО4., в обеденное время, 18.12.2023г., увидев механика ФИО2., сказал ему внимание на автомобиль.

При этом, как установлено судом ранее, механиком ФИО2 при приеме автомобиля по окончании рабочего дня 18.12.2023г., выпуске на линию автомобиля утром 19.12.2023г., а также приеме вечером 19.12.2023г. никаких повреждений транспортного средства не зафиксировано. 

Согласно п.3.15 должностной инструкции, при ДТП, в случае причастности к нему, водитель обязан применять действия, указанные в ПДД и незамедлительно сообщить о случившемся механику, либо начальнику гаража или директору Учреждения. 

С учетом установленных обстоятельств, вменение ФИО9 нарушения должностных обязанностей, установленных п.3.15 должностной инструкции, необоснованно. 

Как указано ранее, при наложении взыскания, должна учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Применяя к работнику ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик указывает на наличие отягчающего обстоятельства - причинение имущественного ущерба. Вместе с тем, в случае передачи автомобиля работнику с поврежденным бампером, ответственность за ремонт повреждений уже поврежденного имущества, в результате его естественной эксплуатации, несет работодатель. 

Сведений о том, что ранее ФИО13 допускал нарушение трудовой дисциплины не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работник ФИО9 совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО9 и наличии оснований для его отмены, по причине недоказанности ответчиком факта совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд признает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины работодателя, перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Минусинского района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Отменить приказ МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Минусинского района от 17.01.2024г. №№ о применении к водителю ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.В. Шибанова 

Мотивированное решение составлено 10.10.2024 года.