Дело № 2-420/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Г» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Столкновение произошло с транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] Гражданская ответственность владельца транспортного средства – истца была застрахована в ООО «Г» по страховому полису ЕЕЕ [Номер]. В целях получения страхового возмещения, обратилась в ООО «Г», предоставив все необходимые документы. Ему была произведена страховая выплата в размере 128 726 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «С». Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377 393 рубля. За данную экспертизу им было оплачено 6 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] им была направлена претензия в ООО «Г» о добровольной выплате недостающей части страховой выплаты в размере 248 667 рублей и возмещении оплаты услуг по оценке в сумме 6 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Г» произвел страховую выплату в размере 16 774 рубля. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, расчет неустойки следует рассчитать таким образом: 248667 рублей х 1%х17 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]) = 42273,39 рублей: 231893х1%х80 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 185514,40 рублей. Итого: 42273,39 + 185514,40 = 227 787,80 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 231 893 рублей, неустойку за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Г», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий [ФИО 1], под управлением водителя ФИО2 [ ... ]

Автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Г» (полис ЕЕЕ [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «Г», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Г» произвело страховую выплату в сумме 128 726 рублей [ ... ] 

Не согласившись с выплаченной страховой суммы, истец обратилась в ООО «С». Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер ущерба с учетом износа составляет 377 393 рублей [ ... ] 

Истец, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, обратился в ООО «Г» с досудебной претензией с требованием о доплате ему страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, которая получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Г» произвело доплату истцу в размере 16 774 рублей [ ... ] 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного Учреждения дополнительного образования «Р» [ ... ]

Согласно заключения экспертов [Номер] экспертам Частного Учреждения дополнительного образования «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, с учетом износа, составляет 281 444 рублей. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Частного Учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», поскольку считает его полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 135 944 рублей (281 444 рублей – 128 726 рублей – 16 774 рублей). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 2 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Основания для взыскания штрафа имеются, вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Установлено, что истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, услуг эксперта 6 000 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей. 

Следовательно, с ответчика ООО «Г», в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 018,88 рублей (4 718,88 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Г» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Г» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 944 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Г» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО «Г» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 018,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин