ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сызранского района Самарской области Лебедева Г.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елистратовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 16.09.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 08.11.2022.

23.03.2025, примерно в 21 ч 00 мин, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, сел у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

23.03.2025, около 21 ч 08 мин, напротив 

<

адрес> ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>» и в 21 ч 45 мин этого же дня был отстранен от управления транспортным средством. 

Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив 

<

адрес>, сотрудником 

<

данные изъяты>» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору 

<

данные изъяты>» № (последняя поверка прибора 31.07.2024), что ФИО1 сделать согласился. 

При проведении освидетельствования 23.03.2025, в 21 ч 54 мин у освидетельствуемого ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.03.2025 состояние алкогольного опьянения не установлено.

После чего 23.03.2025, в 22 ч 10 мин ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>», припаркованного напротив 

<

адрес>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, находясь в состоянии опьянения, согласно протоколу № от 23.03.2025 от законных требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Елистратова Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, с участием защитника и после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель – заместителя прокурора Сызранского района Самарской области Лебедев Г.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а его действия подлежат квалификации по признаку – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. 

В соответствии со 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.109, 110).

С учетом этого, а также данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, в суде также с обвинением согласился полностью, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении и назначении наказания, суд исходит из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Учитывая отсутствие у подсудимого ФИО1 постоянного места работы и заработка, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Необходимости применения к подсудимому более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено с использованием принадлежащего ему 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который признан вещественным доказательством по данному делу, в связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 16.05.2025 в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, а также возможной конфискации имущества судом разрешено производство следственного действия – наложения ареста на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.74-75). 

21.05.2025 старшим следователем ФИО7 на основании постановления суда от 16.05.2025 наложен арест на вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.76-77).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

С учетом того, что вышеуказанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу и подлежит конфискации, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до его конфискации и обращения в собственность государства, после конфискации и обращения в собственность государства обеспечительные меры отменить. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обеспечительные меры, примененные старшим следователем СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7, на основании постановления Сызранского районного суда Самарской области от 16.05.2025, в виде наложения ареста на имущество – автомобиль марки, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства, после конфискации и обращения в собственность государства обеспечительные меры отменить.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева