Председательствующий по делу в первой инстанции мировой судья Дамдинова С.Д.

УИД № 75MS0039-01-2020-000 330-58

Номер первой инстанции 5-77/2020

Номер второй инстанции 12-112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

п. Забайкальск 08 октября 2020 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., при секретаре Мустафиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району старшего лейтенанта полиции Э.Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

28 июля 2020 года мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. 

На указанное постановление 11 августа 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району старшим лейтенантом полиции Э.Э.В. подана жалоба. В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей преждевременно сделан вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, желая пройти его в медицинском учреждении. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на основание таких действий не является нарушением, так как дополняются видеозаписью должностного лица с ФИО1. Различие протокола об административном правонарушении с копией, находящейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, объясняет возможностью механического либо иного способа воздействия на копию протокола с целью уничтожения или изменения части данных для выстраивания линии защиты в суде. Считает, что порядок проведении медицинского освидетельствования не был нарушен, несмотря на то, что в графе 13.2 имеется прочерк. Из показаний врача Х.А.О. установлено, что второе исследование проводилось, о чем свидетельствует запись в журнале проведения освидетельствования, а также чеки технического средства Алкотектора PRO100 № 904580, которые не были истребованы для рассмотрения дела. На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Э.Э.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28 июля 2020 года без изменения, поскольку нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому его нельзя признать законным. Он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако его сразу направили на медицинское освидетельствование без указания на то причин.

Адвокат Тюкавкин И.С., действующий в интересах ФИО1 суду пояснил, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о наименовании медицинской организации и дате выдачи свидетельства об обучении врача, повторное исследование не проводилось. В Акте незаполненные пункты не перечеркнуты, каждая страница не подписана врачом, проводившем исследование, с копией акта его доверитель не был ознакомлен своевременно. В его отсутствие в протокол были внесены дополнения, что делает его недопустимым доказательством. Считает, что мировой судья всесторонне и объективно выяснил обстоятельства дела и прекратил его на законных основаниях. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства. 

Указанные документы составлены сотрудниками дорожно-патрульной службы в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками ОГИБДД верно был сделан вывод, который правомерно поддержан мировым судьей, что ФИО1 является субъектом правонарушения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Позиция ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, опровергается показаниями свидетеля С.Т.Н. о том, что он является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> с регистрационным №, руль у которой находится с правой стороны, показаниями инспектора Э.Э.В. и видеозаписью остановки автомобиля о том, что после остановки вышеуказанной автомашины из ее салона с правой стороны вышел мужчина, личность которого впоследствии была установлена как ФИО1

Вместе с тем, сотрудниками ОГИБДД при оформлении документов о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 допущены процессуальные нарушения. 

Пункт 10 Правил предусматривает следующие основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, из этого следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной мировым судьей видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД, следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, хотя он давал согласие на прохождение данной процедуры. Данный факт был оставлен инспектором дорожно–патрульной службы без внимания, а вместо этого сотрудником ОГИБДД предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в учреждении без достаточных для этого причин. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в беспомощном состоянии не находился, поэтому невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности провести освидетельствование на месте при согласии на это лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Отсутствие в протоколе 75 СН № 002456 оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также расценивается судом как нарушение предусмотренной законом процедуры направления его прохождения.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка доводам защиты ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения в части указания статьи, по которой он подлежит ответственности за совершенное деяние, без его извещения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из материалов дела и представленных документов усматривается, что оригинал протокола об административном правонарушении 75 ЗК № 056402 и его копия, врученная лицу, в отношении которого он был составлен, имеют отличия, а именно – в копии указанного протокола, полученной ФИО1, отсутствуют сведения о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицо, совершившее административное нарушение подлежит ответственности. При этом материалы дела не имеют данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе инспектора Э.Э.В.., о том, что различия в протоколе об административном правонарушении и его копии могли произойти путем механического либо иного воздействия на копию протокола, не нашли своего подтверждения в суде. 

Вместе с тем, в судебном заседании подтвердилось установленное мировым судьей нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 дало положительный результат – 0,586 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако в нарушение Порядка, проведение медицинского освидетельствования повторное исследование проведено не было, в графе 13.2 «результат» имеется прочерк. Доказательства проведения повторного исследования суду не представлено. 

Доводы жалобы инспектора Э.Э.В. о том, что проведение второго исследования подтверждается и результаты не были запрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела не могут быть приняты судом. 

Так как из материалов дела следует, что мировым судьей было направлено судебное поручение с целью истребования документов, подтверждающих правильное проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 По результатам судебного поручения установлено, что лицензию на осуществление медицинской деятельности, документы на техническое средство измерения PRO -100, выписку из журнала регистрации медицинских освидетельствований врач Х.А.О. предоставить отказался, в связи с чем мировым судьей сделан верный вывод о не проведении повторного исследования при медицинском освидетельствовании. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, в связи с тем, что доказательства его вины получены с нарушением требований закона. 

Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судом не допущено нарушений норм материального права, принятое по делу постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району старшего лейтенанта полиции Э.Э.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова