Дело № 2-571/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 17 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, обращении взыскания на имущество, и применение последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 в ее пользу солидарно взысканы денежные средства в размере 4 815 000 руб., государственная пошлина в размере 32 275 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 в ее пользу солидарно взысканы денежные средства в размере 6 384 465 руб. 28 коп., государственная пошлина в размере 40 122 руб. 32 коп. Истец поручилась недвижимым имуществом по кредитным договорам за юридические лица, учредителями и поручителями которых являлись ее племянник ФИО2 и его жена ФИО4 Решениями Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе с ФИО2 и ФИО4, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее истцу. Ввиду обращения взыскания на залоговое имущество истца путем продажи с торгов, погашена задолженность перед ООО «Экспобанк» за ФИО2 и ФИО4, которая взыскана в порядке суброгации решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу истца. В настоящее время заемщики по кредитным договорам ООО «План ВВП», ООО «Технология детства», ООО «РиэлтРитэйл» ликвидированы ФИО2 и ФИО4 Истцу стало известно, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruise, государственный номер №, которым он пользуется по настоящее время, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и его регистрация о праве собственности на указанный автомобиль за ФИО3 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля денежные средства от ФИО3 ФИО2 не передавались, автомобиль находился во владении и в пользовании у ФИО2, как до совершения сделки, так и после. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен для того, чтобы за ФИО2 не значилось имущество, на которое можно было обратить взыскание по долговым обязательствам. Кроме того, дата заключения договора совпадает с периодом неисполнения обязательств перед ООО «Сиббизнесбанк» (правопреемник ООО «Экспобанк»). Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruise, государственный номер №, 2008 года выпуска и применить последствия недействительности в виде исключения органами ГИБДД записи от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО2, внести запись о собственнике транспортного средства ФИО2, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной полшины в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ПАО «ВТБ-24», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Экспобанк» (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просил обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащий ФИО2, путем реализации с торгов установив начальную продажную цену. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 250 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб. ( т.1 л.д.222-224)

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом ( т.1 л.д.249).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.2-3).

Представители истца ФИО7, ФИО6, действующие на основании доверенности (т.1 л.д.10), в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, полагали, что оно подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.103) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку спорный автомобиль был приобретен на законных основаниях, на учет в органах ГИБДД поставлен не в день заключения договора купли-продажи, поскольку он находился в ремонте и фактически не использовался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.104) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку автомобиль был продан ФИО3 на законных основаниях. 

Третье лицо УФССП России по Омской области в ЦАО г. Омска (т.1 л.д.248), ФИО4 (т.2 л.д.1), ФИО5 (т.2 л.д.4), ПАО «ВТБ-24» (т.1 л.д.250), ООО «Экспобанк» (т.2 л.д.5-6) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар установлен ст. 458 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО3) купил в собственность автомобиль Тойота ланд крузер г.н. № 2008 года выпуска, белого (темно-серого цвета) модель двигателя 1GR, двигатель №, шасси №, кузов № №, VIN № (т.1 л.д. 107-109).

Согласно п. 3.1 договора, цена приобретаемого автомобиля составляет 450 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет оплаты вышеназванного автомобиля переданы покупателем продавцу полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства. Стороны претензий друг другу не имеют (т.1 л.д.110). 

Оспаривая совершенную сделку купли-продажи спорного автомобиля, истец ссылается на обстоятельства ее мнимости, утверждая, что в действительности она совершена с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом, а также исключения возможности обращения взыскания на автомобиль со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимость сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она даже может пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

Правовое значение для квалификации соответствующей сделки в качестве мнимой имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из п.2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан в течение 10 дней после прекращения права залогодержателя на автомобиль, снять автомобиль с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя и передать покупателю ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Вместе с тем, спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204). В то время как ФИО2, после получения денежных средств за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ имел возможность погасить кредит в полном объеме. 

Согласно справкам по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.150,151). 

Таким образом, несмотря на то, что дата заключения договора купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, необходимые документы для регистрации спорного автомобиля в органы ГИБДД предоставлены были лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда, после получения искового заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) по делу ООО «Экспобанк» к ООО «Технология детства», ФИО1, ООО «План ВВП», ООО «Риэлт Ритэйл», ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.25,26, 38-40)

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Риэлт Ритейл», ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Технологии детства» в солидарно порядке в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д.15-18).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Риэлт Ритейл», ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.19-22).

Заочным решением Ленинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 4 815 000 руб. и государственная пошлина в размере 32 275 руб. (л.д.11,12).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 6 384 465 руб.28 коп. и государственная пошлина в размере 40 122 руб. 32 коп.(л.д.13-14).

Доводы истца о том, что ФИО2 заключил сделку купли-продажи без намерения создать правовые последствия, за счет которого было бы удовлетворение требований истца, суд находит убедительным, поскольку из представленных доказательств, прослеживается единственная цель ФИО2 это вывод спорного имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО3 являются сводными братьями. 

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства заключен между близкими родственниками.

Кроме того, ФИО3 оформил страховой полис на автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 и ФИО4 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством ( т.1 л.д.84).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Тойота ланд крузер г.н. № совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (т.2 л.д.7-8).

Согласно данных автокомплекса «Реактор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 2013 г. по 2016 г. включительно обращался в автокомплекс «Реактор» по адресу: 

<

...> для выполнения ремонтных работ и иных работ с автомобилем Toyota Land Cruise, государственный номер № по которым выступал заказчиком (т.1 л.д.241-246). 

При разрешении данного вопроса, суд также учитывает, что ФИО2, зная об обязательствах перед ФИО1 имел возможность частичного погашения задолженности, однако не сделал этого. Указанное также подтверждает довод иска о мнимости оспариваемой сделки и отсутствии факта передачи денежных средств со стороны ФИО3

Суд полагает, что стороны договора купли-продажи транспортного средства не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия.

Несмотря на то, что мнимая сделка совершена в надлежащей форме и автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД она является недействительной, поскольку установлено, что действительной целью совершения такой сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было совершено с целью сокрытия имущества ответчика ФИО2 от принудительного обращения на него взыскания.

Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что действия ответчиков по оспариваемой сделке противоречат основным началам гражданского законодательства РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным в силу ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Суд также полагает, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать возврата долга кредитору).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила факт управления ФИО2 спорным автомобилем. При этом указала, что последний раз видела ФИО2 в феврале-марте 2015 г., последний приезжал к ФИО1 домой. При этом указала, что на имущество ФИО1 было обращено взыскание по обязательствам ФИО2 При этом была продана квартира ее родителей, которая была в залоге у банка.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО11, поскольку последний является другом ФИО3 

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В суд с настоящими требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока. 

Однако, как установлено в судебном заседании спорный автомобиль ФИО3 не передавался ФИО2 ФИО3 пользовался спорным автомобилем после совершения сделки. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 пояснил, что возможно ФИО3 пользовался спорным автомобилем и до заключения договора купли-продажи. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок предъявления данных требований не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недействительным, и применение последствий недействительности сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец является заинтересованным лицом, поскольку ее права и законные интересы затрагиваются в результате совершения недействительной сделки. 

Не являясь стороной оспариваемой сделки, она имеет материально-правовой интерес относительно ее последствий, поскольку выступает в качестве кредитора ФИО2, который заключил мнимую сделку с ФИО3, чтобы уберечь свое имущество от взыскания.

Таким образом, наличие у ФИО2 неисполненного обязательства перед истцом, а также возбужденным и не оконченным исполнительным производством, свидетельствуют о мнимом характере совершенной сделки в отношении имущества.

Применяя последствия недействительности сделки, суд аннулирует запись регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3, произведенную ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УВМД России по Омской области.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, путем реализации с торгов установив начальную продажную цену, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из оснований для прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам, что предусмотрено п.п.1 п.2 ст. 235 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая данные требования по существу, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку данные требования должны быть разрешены в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruise, государственный номер № года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской ФИО7 и ФИО6 в получении денежной суммы в указанном размере (т.1 л.д.226,227).

При разрешении данного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскать данную сумму с ФИО2, ФИО3 по 10 000 руб. с каждого.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Land Cruise, государственный номер № года выпуска, белого (темно-серого цвета) модель двигателя 1GR, двигатель №, шасси № №, кузов № №, VIN № №.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения МОТН и РАС ГИБДД УВМД России по Омской области записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3. Внести сведения о собственнике транспортного средства ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 300 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 14.06.2017г. Не обжаловалось