Судья Лазарович С.Н. дело N 12-471/2017

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда от 24 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 8 августа 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кореновского районного суда от 24 ноября 2016 г. постановление инспектора от 8 августа 2016 г. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в краевой суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта, решение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия решения судьи от 24 ноября 2016 г. получена УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 22 декабря 2016 г. Жалоба сдана в отделение почтовой связи 29 декабря 2016 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения судьи от 24 ноября 2016 г. не пропущен.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов деда, 

<

...> при движении на участке дороги 

<

...> водитель транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигался со скоростью 131 км/ч при ограничении 90 км/ч. 

Отменяя постановление инспектора, и прекращая производство по делу, судья указал на отсутствие предупреждающей таблички «Фотовидеофиксация» на участке автодороги, где были зафиксировано нарушение.

Судья вышестоящей инстанции полагает выводы судьи ошибочными.

Диспозицией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2013 г. N 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Пунктом 8.23 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Судьей вышестоящего суда установлено, что аппаратно-программный комплекс автоматической фиксации нарушений скоростного режима расположен на участке 1271 км + 420 м (Кореновский район) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 ДОН. Дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», вводящие ограничение в скоростном режиме, на данном участке дороги отсутствуют, в связи с чем, скорость движения транспорта на данном отрезке, в соответствии с п. 13.3, а также Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, не должна превышать 90 км/ч.

В соответствии с требованиями п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Кроме того, согласно пункту 5.9.1 вышеназванного нормативного документа знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков, а также для сообщения участникам движения иной информации, то есть применение только таблички 8.23 (без дорожного знака) недопустимо.

При этом судья не учел, что установка таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», являющейся знаком дополнительной информации, имеет целью уведомление участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническим средствами.

И в опровержение доводов судьи, отсутствие указанного информационного знака не влечет возможность игнорирования водителями предписанных ПДД обязанностей, а, следовательно, не означает возможность безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств при отсутствии предупреждающей таблички.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в решениях судьи обстоятельства к таковым отнести нельзя.

Событие и состав правонарушения ФИО3 не оспариваются. Техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, прошло необходимую поверку, имеет сертификат.

Иных обстоятельств, указывающих на незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судьей не приведено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Кореновского районного суда от 24 ноября 2016 г. отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья: