Копия 16RS0051-01-2020-020282-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1946/2021

11 марта 2021 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, адвоката Д.В. Павлова,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 387 189 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 193 594 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2016 г. между ФИО5 и АО «КБ ДельтаКредит» заключен кредитный договор, по которому банком ФИО5 выдан кредит на сумму 400 000 руб. сроком возврата 182 месяца. 

Одновременно с подписанием кредитного договора между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, сроком страхования с 14 апреля 2016 г. по 14 августа 2031 г., страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма по договору составляет 400 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является АО «КБ ДельтаКредит».

В период действия договора наступил страховой случай, ФИО5 была найдена мертвой без признаков насильственной смерти.

Наследниками ФИО5 являются ее несовершеннолетние дети ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании распоряжения главы администрации Советского района города Казани №1520р от 18 июля 2018 г. законными представителями наследников является ФИО1 и ФИО6

17 декабря 2019 г. ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требования ФИО1 ответчиком оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия страхового случая, поскольку причина смерти ФИО5 не была установлена из-за гнилостных изменений трупа.

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 г. ФИО1 отказано в принятии ее обращения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» сумму страхового возмещения в размере 387 189 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец от иска в части взыскания страхового возмещения отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Определением суда от 4 марта 2021 г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4 марта 2021 г. по 11 марта 2021 г.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 апреля 2016 г. между ФИО5 и АО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор 

<

номер изъят>-КД-2016, по которому ФИО5 выдан кредит в размере 400 000 руб. сроком на 182 месяца под 16,75% годовых под залог жилого помещения (л.д. 39).

<

дата изъята> ФИО5 заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования 

<

номер изъят> ИКДК.

В соответствии с разделом 4 договора страхования страховыми рисками по договору являются, в том числе: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I) в результате несчастного случая и / или болезни.

Выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая по договору страхования является АО «КБ ДельтаКредит».

Срок действия договора страхования установлен с 14 апреля 2016 г. по 14 августа 2031 г.

В период действия договора страхования ФИО5 умерла.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2018 г. следует, что 26 мая 2018 г. был обнаружен труп ФИО5, по факту смерти ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного постановления, установить причину смерти не представилось возможным ввиду гнилостных изменений трупа.

Наследниками ФИО5 являются ее несовершеннолетние дети ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

17 декабря 2019 г. истец ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, связанного со смертью ФИО5

По данному заявлению ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Поскольку условиям договора страхования страховыми случаями признаются «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», однако из представленного заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что причина смерти ФИО5 однозначно не установлена.

Решением финансового уполномоченного №У-20-162626/2020-001 от 5 ноября 2020 г. ФИО1 отказано в принятии обращения ввиду того, что размер требований имущественного характера превышает 500 000 руб.

Основанием иска ФИО1 является неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по указанному договору (смертью застрахованного лица ФИО5).

3 марта 2021 г. ответчик произвел выплату ПАО «Росбанк» страхового возмещения в размере 387 179 руб. 19 коп., что следует из платежного поручения 

<

номер изъят> от 3 марта 2021 г.

Истец с данными выплатами согласился, от иска в части взыскания страхового возмещения отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 387 179 руб. 19 коп. отказался, в этой части вынесено определение суда о прекращении производства, штраф от денежной суммы в счет выплаты страхового возмещения взысканию с ответчика также не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом установления нарушения ответчиком прав истца как потребителей, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил представитель ответчика, в связи с чем сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 размере 2 000 руб. (из расчета: 4 000 руб. / 2), в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 размере 2 000 руб. (из расчета: 4 000 руб. / 2).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18.03.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов