Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., с участием защитника ООО «Ратибор» Говор М.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ратибор» Говор М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 № 483 от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 № 483 от 31.10.2018 ООО «Ратибор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ратибор» Говор М.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что в столовой МОУ «

<

данные изъяты>» выявлены нарушения: в горячем цехе установлен 1 стол не производственный без цельнометаллического покрытия и маркировки, что не соответствует п. 4.5. СанПиН 2.4.5.2409-08. В соответствии с заключенным контрактом Заказчик предоставляет исполнителю в соответствии с установленными строительными и санитарными нормами и правилами производственные и складские помещения, торгово-технологическое, холодильное и весоизмерительное оборудование, мебель. Таким образом, ответственность за предоставленное оборудование несет именно Заказчик. На всех имеющихся производственных моечных ваннах отсутствует маркировка, что не соответствует п. 4.10. СанПиН 2.4.5.2409-08. Однако в п. 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 речь идет о маркировке холодильного оборудования, производственных столов, разделочного инвентаря кухонной посуды. Информации о маркировке производственных моечных ванн данный пункт не содержит. Хранение моющих и дезинфицирующих средств осуществляется в шкафу, установленном в горячем цехе, а не в специально отведенном месте, отдельно от пищевых продуктов, что не соответствует п. 5.5. СанПиН 2.4.5.2409-08. Согласно данному пункту моющие и дезинфицирующие средства хранят в таре изготовителя в специально отведенных местах, недоступных для обучающихся, отдельно от пищевых продуктов. В рассматриваемой ситуации специально отведенным местом является шкаф, находящийся в горячем цехе отдельно от пищевых продуктов и не доступный для детей. В инструкциях по режиму мытья посуды не указана концентрация и объем применяемых моющих средств согласно инструкции по применению, что не соответствует п. 5.10, 5.11. СанПиН 2.4.5.2409-08. Однако ни п. 5.10, ни п. 5.11. СанПиН 2.4.5.2409-08 не регламентируют концентрацию и объем моющих средств, а лишь определяют порядок и температуру мытья. Для уборки помещений пищеблока имеется 2 промаркированных ведра «пол кухня» и швабры, не выделен инвентарь для уборки складского помещения, вспомогательных помещений, что не соответствует п. 5.21. СанПиН 2.4.5.2409-08. Выявленное нарушение устранено, выделен инвентарь для уборки складского помещения. Хранение уборочного инвентаря осуществляется на полу в углу производственного помещения, а не в специально отведенном месте для его хранения, что не соответствует п. 5.22. СанПиН 2.4.5.2409-08. Выявленное нарушение устранено. Для хранения уборочного инвентаря выделено специальное место вне производственного помещения. В столовой при приготовлении блюд не составляются меню-раскладки, которые должны содержать количественные данные о рецептуре блюд - п. 6.4. СанПиН 2.4.5.2409-08. Представленные технологические карты по приготовлению блюд и кулинарных изделий не имеют номера, в технологической карте "салат из свежей капусты с огурцом" отсутствует полная рецептура блюда, что не соответствует п. 6.11. Приложения 5 СанПиН 2.4.5.2409-08. При приготовлении салата из свежей капусты с огурцом разделка овощей проводилась на столе для СО, на доске СО и с ножом СО без выдерживания овощей 3-х % растворе уксусной кислоты или 10% растворе поваренной соли в течение 10 минут, промаркированная емкость для приготовления раствора отсутствует, что не соответствует п. 8.19. СанПиН 2.4.5.2409-08. Указанный пункт носит рекомендательный характер, что прямо следует из его содержания: «сырые овощи и зелень, предназначенные для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки, рекомендуется выдерживать в 3%-м растворе уксусной кислоты или в 10% растворе поваренной соли в течение 10 минут с последующим ополаскиванием проточной водой». Для обработки яиц в складском помещении имеется 2 моечные ванны, выделено 3 промаркированные емкости, инструкция по обработке яиц для дезинфицирующего средства 2-х % раствор "Ника" отсутствует, что является нарушением п. 8.14 СанПиН 2.4.5.2409-08. Данный пункт СанПиН 2.4.5.2409-08 регулирует порядок обработки яиц, но не содержит указание на разработку инструкции по обработке яиц для дезинфицирующего раствора. Журнал учета поступающего сырья ведется по установленной форме, однако в журнале не указано - время поступления продуктов при завозе от 27.07.2018 (молоко, масло сливочное, сметана, свинина, говядина, минтай, сыр), что не соответствует п. 14.5. СанПиН 2.4.5.2409-08. Полагает, что данное нарушение не является существенным. Последующий учет поступающего сырья ведется с указанием времени поступления. Нарушение устранено. По результатам лабораторных испытаний готовых блюд на калорийность, калорийность первого блюда, установленная лабораторным путем, выше величины, полученной расчетным путем на 28,7%; калорийность второго блюда, установленная лабораторным путем, выше величины, полученной расчетным путем на 25,2%, что не соответствует п. 8.2 СанПиН 2.4.5.2409-08. Не представлены протоколы исследования готовой пищи за 2018 год в рамках производственного контроля, что не соответствует п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08. Из содержания указанного пункта не понятно, в чем именно выражается несоответствие. П. 14.2. СанПиН 2.4.5.2409-08 не устанавливает дату, к моменту наступления которой организация обязана представлять протоколы исследований готовой пищи за определенный период. В столовой МОУ «

<

данные изъяты>» выявлены нарушения: на пищеблоке из технологического оборудования отсутствует механическое оборудование для приготовления картофельного пюре, что не соответствует п. 8.22, п. 4.1. Приложения 1 СанПиН 2.4.5.2409-08. Нарушение устранено. Для приготовления картофельного пюре используется механическое оборудование. В постановлении обозначен как пункт 16). По результатам лабораторных испытаний готовых блюд на калорийность, калорийность третьего блюда, установленная лабораторным путем, выше величины, полученной расчетным путем на 14,3%, что не соответствует п. 8.2 СанПиН 2.4.5.2409-08. Пункт 16 (в Постановлении обозначен как пункт 17). Не представлены протоколы исследования готовой пищи за 2018 год в рамках производственного контроля, что не соответствует п. 8.2 СанПиН 2.4.5.2409-08. Пункт 13 Постановления идентичен пункту 16, однако в данном случае сделан вывод о несоответствии п. 8.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 (вместо п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 в пункте 13 Постановления). Согласно п. 8.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 при приготовлении кулинарной продукции, которая включает в себя совокупность блюд, кулинарных изделий и кулинарных полуфабрикатов, должны использоваться приемы кулинарной обработки пищевых продуктов, сохраняющие пищевую ценность готовых блюд и их безопасность. Готовые блюда и кулинарные изделия должны отвечать гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности, предъявляемым к пищевым продуктам. По всем выявленным нарушениям калорийности следует отметить, что при определении калорийности блюда в рамках проведения производственного контроля, сотрудниками ООО «Ратибор» в некоторых случаях выявляется несоответствие калорийности приготовленных блюд той калорийности, что указана в рецептуре, в строгом соответствии с которой происходит приготовление. У ООО «Ратибор» возникло предположение о неверном указании калорийности именно в рецептуре, в связи с чем обществом был направлен запрос в институт питания. Следует отметить, что в организации разработана и утверждена Программа производственного контроля, в рамках которой проводится контроль за приемом, хранением, кулинарной обработкой продовольственного сырья, приготовлением и раздачей блюд, санитарным содержанием помещений, контроль за состоянием здоровья персонала, своевременностью и полнотой прохождения медицинского освидетельствования персонала, выполнением личной гигиены детей и персонала. Проводится лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, контроль за соблюдением температурного режима хранения пищевых продуктов. Ведется необходимая документация (журнал бракеража сырых продуктов, журнал бракеража готовых блюд, журнал контроля за температурным режимом холодильного оборудования, журнал "Здоровье"). В ООО «Ратибор» организован внутриведомственный контроль, в штате работают директор по питанию и санитарный врач, которые осуществляют контроль за выполнением требований санитарного законодательства в подведомственных столовых. Также следует отметить, что выявленные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранены в полном объеме, информация о выполнении представления об устранении нарушений направлена в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. Кроме того, ООО «Ратибор» впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.6. КоАП РФ, является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем в случае наличия в действиях ООО «Ратибор» события и состава административного правонарушения полагает возможным применение ст. 4.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании защитник Говор М.В. в полном объеме поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что в ходе проведения проверки деятельности ООО «Ратибор» в МОУ «

<

данные изъяты>» установлены нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»: в горячем цехе установлен 1 стол не производственный без цельнометаллического покрытия и маркировки, что не соответствует п. 4.5.СанПиН 2.4.5.2409-08. Подписав контракт на оказание услуг, Общество приняло на себя обязательство осуществлять питание в соответствии с требованиями санитарных правил. Каких-либо доказательств принятия мер со стороны Общества, направленных на устранение данных нарушений, либо обращение в МОУ «

<

данные изъяты>» об исполнении контракта и оборудования пищеблока в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства не представлено. На всех имеющихся производственных моечных ваннах отсутствует маркировка, что не соответствует п. 4.10.СанПиН 2.4.5.2409-08. В соответствии с п. 5.7 СанПиН 2.4.5.2409-08 моечные ванны для мытья столовой посуды должны иметь маркировку объемной вместимости и обеспечиваться пробками из полимерных и резиновых материалов. Нарушение п. 4.10 вместо 5.7 было указано в протоколе ошибочно, в связи с чем является технической ошибкой. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки, который подписан без возражений. Хранение моющих и дезинфицирующих средств осуществляется в шкафу, установленном в горячем цехе, а не в специально отведенном месте, отдельно от пищевых продуктов, что не соответствует п. 5.5.СанПиН 2.4.5.2409-08. Шкаф с моющими и дезинфицирующими средствами должен быть установлен в помещении, где нет пищевых продуктов, а не в горячем цехе, с целью избежать попадания химических средств на пищевые продукты случайно. Такой шкаф, например, может быть установлен в коридоре, подсобном помещении, туалете и т.д. В инструкциях по режиму мытья посуды не указана концентрация и объем применяемых моющих средств, согласно инструкции по применению, что не соответствует п.5.10, 5.11. СанПиН 2.4.5.2409-08. Нарушение п. 5.10 и 5.11 вместо п. 5.4 было указано в протоколе ошибочно, в связи с чем является технической ошибкой. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки, который подписан без возражений. Для уборки помещений пищеблока имеется 2 промаркированных ведра "пол кухня" и швабры, не выделен инвентарь для уборки складского помещения, вспомогательных помещений, что не соответствует п. 5.21. СанПиН 2.4.5.2409-08. Хранение уборочного инвентаря осуществляется на полу в углу производственного помещения, а не в специально отведенном месте для его хранения, что не соответствует п. 5.22.СанПиН 2.4.5.2409-08. В столовой при приготовлении блюд не составляются меню-раскладки, которые должны содержать количественные данные о рецептуре блюд п. 6.4. СанПиН 2.4.5.2409-08. Представленные технологические карты по приготовлению блюд и кулинарных изделий не имеют номера, в технологической карте "салат из свежей капусты с огурцом" отсутствует полная рецептура блюда, что не соответствует п. 6.11. Приложение 5 СанПиН 2.4.5.2409-08. При приготовлении салата из свежей капусты с огурцом, разделка овощей проводилась на столе для СО, на доске СО и ножом СО, без выдерживания овощей в 3-х % растворе уксусной кислоты или 10% растворе поваренной соли в течение 10 минут, промаркированная емкость для приготовления раствора отсутствует, что не соответствует п. 8.19. СанПиН 2.4.5.2409-08. Указанный пункт СанПиН носит рекомендательный характер относительно концентрации уксусной кислоты, и несоблюдение режима обработки овощей может явиться причиной возникновения болезнетворных бактерий. Отсутствие промаркированной емкости для приготовления раствора уксусной кислоты свидетельствует об отсутствии обработки овощей. Кроме этого, в соответствии с п. 8.6 СанПиН для сырых продуктов и продуктов, прошедших технологическую обработку, должно быть предусмотрено разное механическое оборудование и инвентарь, который маркируют в соответствии с его назначением. Не допускается использование механического оборудования (мясорубок, протирочных машин и т.п.) для обработки разных видов продуктов (сырья и продуктов, прошедших тепловую обработку), оборудования, моечных, производственных ванн и инвентаря не по назначению. Для обработки яиц в складском помещении имеется 2 моечные ванны, выделено 3 промаркированные емкости, инструкция по обработке яиц для дезинфицирующего средства 2-х % раствор "Ника" отсутствует, нарушение п. 8.14. СанПиН 2.4.5.2409-08. Обработка яиц проводится при условии полного их погружения в раствор в следующем порядке: - обработка в 1 - 2% теплом растворе кальцинированной соды; - обработка в 0,5% растворе хлорамина или других разрешенных в установленном порядке дезинфицирующих средств; - ополаскивание проточной водой в течение не менее 5 минут с последующим выкладыванием в чистую промаркированную посуду. Требование указанного пункта СанПиН содержит в себе инструкцию обработки яиц, однако она не вывешена с целью фактического применения. Журнал учета поступающего сырья ведется по установленной форме, однако в журнале не указано - время поступления продуктов при завозе от 27.07.2018 (молоко, масло сливочное, сметана, свинина, говядина, минтай, сыр), что не соответствует п. 14.5. СанПиН 2.4.5.2409-08. Относительно выявленных нарушений по калорийности блюд, то в соответствии с приложением № 12 к СанПиН 2.4.5.2409-08 лабораторные исследования в организациях питания образовательных учреждений на калорийность, выход блюд и соответствие химического состава блюд рецептуре должны осуществляться не реже 1 раза в год. Указанные исследования прописываются в программе производственного контроля. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что питание организовано без проведения необходимых исследований. Не представлены протоколы исследования готовой пищи за 2018 год в рамках производственного контроля, что не соответствует п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08. Также приложение № 12 к СанПиН содержит объем и периодичность проведения лабораторных исследований в организациях питания образовательных учреждений, в соответствии с которой и должна быть разработана программа производственного контроля. В соответствии с п. 14.2 СанПиН юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают организацию производственного контроля, включающего лабораторно-инструментальные исследования. Отсутствие результатов исследований свидетельствует о невыполнении данной программы производственного контроля. В МОУ «

<

данные изъяты>» установлено, что на пищеблоке из технологического оборудования отсутствует механическое оборудование для приготовления картофельного пюре, что не соответствует п. 8.22; п.4.1. Приложение 1 СанПиН 2.4.5.2409-08. Согласно ст.28 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ важнейшей задачей административного законодательства является защита граждан, их здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия. Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи 6.6 КоАП РФ. Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 30000 рублей. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку само нарушение санитарных правил создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, а данном случае детей. Исходя из вышеизложенного считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 483 от 31.10.2018 было вынесено правомерно. При назначении наказания учтены все обстоятельства дела. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 21.10.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

СанПин 2.4.5.2409-08, утвержденным постановлением Главного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45, устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) № от 17.07.2018 руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области с 20.07.2018 по 16.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ратибор» по адресам: 

<

адрес> (МОУ 

<

данные изъяты>); 

<

адрес> (МОУ 

<

данные изъяты>), по результатам которой составлен акт проверки № от 16.08.2018. В ходе проверки установлены нарушения требований санитарного законодательства: в МОУ «

<

данные изъяты>»: п. 4.5, п. 5.7, п. 5.5, п. 5.4 п. 5.21, п. 5.22 п. 6.4, п. 6.11, положение 5, п. 8.6, п. 8.14, п. 14.5, п. 14.2; в МОУ «

<

данные изъяты>»: п. 8.22, п.4.1. Приложение 1 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и вина ООО «Ратибор» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2018; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от 17.07.2018 с уведомлением о проведении проверки; актом проверки № от 16.08.2018; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.10.2018 и ответом на него ООО «Ратибор», актами обследования.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем являются допустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Ратибор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований, подтверждены актами обследования.

Утверждение заявителя о необъективном проведении проверки должностным лицом и предположительном характере его выводов в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Доказательств необъективности или предвзятости должностного лица в ходе проведения проверки Обществом не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что по некоторым нарушениям (п.п. 8.7, 8.11 СанПин 2.4.4.3155-13) ответственность по контрактам лежит на Заказчике, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку наличие контракта не освобождает ООО «Ратибор» от соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Ратибор», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого ст. 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено наличие события административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Ратибор» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ООО «Ратибор» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на безопасность и здоровье детей и может повлечь угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Ратибор» не имеется.

Устранение нарушений на момент рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, оно является обязанностью привлеченного к административной ответственности лица.

Наказание ООО «Ратибор» назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Оснований для применения в отношении ООО «Ратибор» положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 № 483 от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Ратибор» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ратибор» Говор М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Абдурагимов