Дело № 2 – 60/2020

(28RS0009-01-2020-000034-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «12» мая 2020 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Р.Н. Плотникова,

при секретаре Т.Ю. Колесниковой, 

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ТК «Зея» - Лю Цзян, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № 2-60/2020 по иску ФИО1 к ООО «ТК «Зея» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Ивановский районный суд Амурской области с иском к ООО «ТК «Зея» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что он состоял в трудовых правоотношениях с предприятием ООО - Туристическая Компания «Зея» с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в должности коммерческого директора предприятия. За указанный период времени заработная плата и иные выплаты ему не выплачивались. При устройстве на должность коммерческого директора работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей ежемесячно, однако, ссылаясь на то, что на предприятии тяжелое положение, не работает пилорама, заготовка леса в Селемджинском районе осуществляется медленно, заработную плату не выплачивал, обещав ее выплатить, когда наладят поставку леса и пиломатериала в Китай. Указывает, что факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком полностью подтверждается следующим: им ежемесячно, ежеквартально, по истечении 6-ти месяцев, года сдавались различные отчеты, подписанные им, в Министерство лесного хозяйства и Пожарной безопасности Амурской области, в ГКУ Амурской области «Норское лесничество»; специфика его работы заключалась так же в исполнении договорных обязательств договора аренды лесных участков № 280 от 17.02.2017 года, заключенного между «Ответчиком» и Министерством лесного хозяйства Амурской области. В результате чего, он ежегодно, ежеквартально подписывал Акты проверок предприятия к подготовке к весеннему и осеннему пожароопасному периоду. Выезжал в лесные кварталы, где, согласно договора № 280 выполнял различную работу: устройство минполос, организация мест отдыха, установка аншлагов, устройство пожарных водоемов, строительство лесных дорог, реконструкцию лесных дорог, организация противопожарного пункта, устройство контрольно - пропускных пунктов, строительство и содержание подъездов для забора воды и т.д., указанные работы сдавал в «Норское лесничество» по актам аттестации (приемки) работ. Неоднократно выезжал на тушение лесных пожаров в арендуемых участках леса в составе группы по тушению лесных пожаров, выезжал как руководитель по тушению лесных пожаров, обучение на руководителя по тушению лесных пожаров проходил за счет ответчика, что подтверждается выданным на его имя свидетельством. Заключал различного рода договора от имени предприятия, перечислял денежные средства за изготовление проекта освоения лесов предприятия ТК - «Зея», выдавал письменные указания по изготовлению проекта освоения лесов на предприятие ФГБУ - «Рослесинфорг Дальлеспроект» г.Свободного. Привлекался к административной ответственности Природоохранной прокуратурой в 2019 году как руководитель предприятия ТК - «Зея» (материалы находятся в прокуратуре). Выдавал доверенности на представительство предприятия в «Норском лесничестве» - инженеру ФИО4, другим лицам. Считает, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, ему были причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы в случае уплаты ответчиком денежной компенсации в размере 20000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ТК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и предприятием ООО ТК - «Зея» с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 720000 рублей, отпускные в сумме 120000 рублей (за три года), всего 840000 рублей: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых сумм по иску от 30.01.2020 года, ФИО1 указывает, что заработная плата ежемесячно должна составлять 28000 рублей, период взыскания составляет 36 месяцев, итого сумма взыскания по заработной плате составляет - 1008000 (Один миллион восемь тысяч) рублей. Основание: Справка о доходах физического лица Формы 2- НДФЛ, при работе на аналогичном предприятии. Согласно представленному расчету отпускных: заработная плата за 1 месяц составляет 28000 рублей; 28000 руб. делим на 29.3 - получается 956 руб. (суточная заработная плата) умножаем на количество дней отпуска (36) получается 34403 руб., т.е. отпускные за 1 год. За три года необходимо изыскать отпускные в сумме 103209 (Сто три тысячи двести девять) рублей.

Согласно отзыву генерального директора ООО «ТК «Зея» Лю Цзян (вход. №489 от 31.01.2020 г.), поступившему на исковое заявление ФИО1, исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Зея»» считает абсолютно необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея»» было образовано в сентябре 2015 года, основным видом деятельности организации является туристическая деятельность. В феврале 2017 года организацией был взят в аренду лесной участок площадью 23154 га, расположенный в Норском лесничестве. С момента образования организации и по настоящее время никакой хозяйственной деятельностью организация не занималась. В организации числится один генеральный директор, который не получает заработной платы, взносы в различные фонды организацией не выплачиваются, штат не набирался, люди на работу не принимались и не увольнялись. Данный факт подтверждают налоговые декларации за 2017 – 2019 года, из которых ясно видно, что каких-либо хозяйственных операций организация не осуществляла. За данный период организация за счет заемных средств арендные платежи за арендуемый лесной участок и проводила лесозащитные мероприятия. Утверждения ФИО1 о его работе в ООО «ТК «Зея» являются полностью надуманными, поскольку он на работу в данную организацию не принимался, трудовой договор с ним не заключался, трудовых функций коммерческого директора в ней не осуществлял ввиду полного отсутствия деятельности организации как таковой. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. ФИО1 действительно была выдана доверенность на представление интересов организации в государственных органах при проведении мероприятий лесозащитного характера, однако, факт выдачи истцу доверенности вовсе не является доказательством того, что истец работал на постоянной основе в данной организации и выполнял функции коммерческого директора. Указание же в доверенности, что ФИО1 является коммерческим директором ООО «ТК «Зея» было сделано для того, чтобы истец мог подписывать документы, представляя интересы организации, как якобы должностное лицо, хотя таковым истец не являлся.

Согласно дополнениям к отзыву (вход. № 511 от 03.02.2020), поданным представителем ответчика ООО ТК «Зея» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2020 г., она указывает на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года). Считает, что ничего из вышеперечисленного истцом в суд не предоставлено. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Одновременно, подано заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому при подаче истцом искового заявления, им был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 01 января 2017 года, о чем свидетельствует отсутствие трудового (соглашения, контракта). В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении иска следует отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока.

Истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТК «Зея» - Лю Цзян, ФИО2, ФИО3 с иском не согласны по основаниям, указанным в отзывах. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за судебной защитой истцом не пропущен и, в соответствии со ст.196 ГПК РФ составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае началом течения такого срока является 21 января 2020 года (окончание срока действия доверенности № 28 АА 1010200 от 21.01.19г..

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» было создано 18.12.2012 года (ОГРН 

<

***>), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 19.11.2015 г. (Т.1, л.д.41), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2015 г., согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 31.01.2020 г. (Т.2 л.д.13-17) и зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года (Т.1 л.д. 228).

10.09.2015 г. утвержден Устав Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея», в соответствии с п.14.1 высшим органом управления обществом является участник общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) назначается участником общества сроком на три года. Единственный участник общества вправе выполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества (п.14.2.1). Единоличный исполнительный орган общества, среди прочих полномочий - выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.п.2, 3 п.14.2.3). Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Договор с управляющим подписывается от имени общества его участником (п.14.2.5). (Т.2 л.д.19-31). 

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» от 10 сентября 2018 года, на должность генерального директора ООО «Туристическая компания «Зея» назначен Лю Цзян сроком на три года (Т.2 л.д.12).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 13 Рекомендаций Международной организации труда 2006 года №198 "О трудовом правоотношении" к признакам трудовых правоотношений относятся следующие элементы: а) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем работодателя; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствие с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается и согласовывается стороной, заказавшей ее; имеется определенная продолжительность и подразумевается определенная преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; в) периодическая выплата вознаграждения работнику; то, что это вознаграждение является единственным или основным источником дохода работника; осуществление оплаты в натуральном выражении путем предоставления работнику продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав как еженедельных выходной и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей работу, поездок работника в целях выполнения работы или то, что работник не несет финансового риска.

При этом, отношения следует расценивать как трудовые при установлении хотя бы одного из этих признаков.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В судебном заседании 17.04.2020г. ФИО1 пояснил, что трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, так как он работал в ООО «Тачин» с 2016 года и к нему подошел учредитель ООО ТК «Зея» Лю Цзян и попросил поработать на ответчика и пообещал, что когда пойдет лес, будут деньги и он с ФИО1 рассчитается за работу. За весь период ему ничего не заплатили, его рабочий день у ответчика был с 8 до 17, но никто этого не контрлолировал. Он постоянно ездил в г. Февральск, где находится производственная база «Тачин» и «Зея» и он работал сразу и по одному предприятию и по другому. Командировочные по ООО ТК «Зея» не оформлялись. Деньги для работы выдавались разово, наличными.

Из доказательств, представленных истцом следует, что он был уполномочен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» Лю Цзян, на основании доверенности от 01.03.2017 года, вести в качестве представителя предприятия гражданские, административные дела во всех судебных, правоохранительных, административных учреждениях и организациях, вести отношения с гражданами и хозяйствующими субъектами, подавать от имени предприятия заявления, жалобы, заключать договоры, подписывать акты, иные требования и обращения, расписываться, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком до 31.12.2017 года.

Кроме того, он от имени общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» на основании нотариально оформленной доверенности от 21.01.2019 г. (серия 28 АА 1010200) выданной ему генеральным директором Лю Цзян был наделен рядом полномочий на представительство интересов общества в различных органах и учреждениях, сдачу и представление отчетности, регистрацию в компетентных организациях трудовых договоров с работниками, заключать и подписывать все разрешенные законом сделки, уплачивать налоги, пошлины и сборы, осуществлять деятельность по перевозке и хранению товаров, заключать и расторгать хозяйственные и трудовые контракты, распоряжаться полученной выручкой для выплаты заработной платы и оплаты текущих хозяйственных расходов и прочие. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Так, в подтверждение исполняемых им поручений, как представителя общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» (коммерческого директора), ФИО1 представил суду следующие документы: 

сообщение Банка о выполнении обязательств по переводу денежных средств за предприятие ООО «ТК «Зея» через ФИО1 от 08.09.2017 г.;

акт проверки подготовки к пожароопасному сезону 2017 г. от 20.10.2017 г., подписанный ФИО1;

акт проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от 17.02.2017 г. № 280 за период с 17.02.2017 г. по 31.12.2017 г. ООО ТК «Зея» от 25.01.2018 г., составленный в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» ФИО1;

акт аттестации (приёмки) законченных хозяйственных и противопожарных работ от 20.10.2017 г. по договору аренды лесного участка № 280 от 17.02.2017 г., ведомость аттестации (приемки) от 20.10.2017 г., акт приема-передачи выполненных работ от 20.10.2017 г.;

акты проверки подготовки к пожароопасному сезону 2018 г. от 12.02.2018 г. и от 24.08.2018 г., подписанные ФИО1;

доверенность, выданная 06.06.2018 г. ООО ТК «Зея», в лице коммерческого директора ФИО1 ФИО4 для представления интересов ООО ТК «Зея» в ГКУ Амурской области «Норское лесничество»; акт проверки исполнения условий договора №280 от 15.01.2019 года, подписанный ФИО4; акт проверки подготовки к пожароопасному сезону 2019 г. от 24.02.2019 г., подписанный ФИО4 по доверенности;

отчеты об использовании лесов (Форма №1-ИЛ) за январь - декабрь 2017 г., за январь - декабрь 2018 г.

Кроме того, в судебном заседании истец предоставил:

товарную накладную № 5915 от 27.10.2017 года на воздуходувку, в которой в качестве грузополучателя указан В.В. Латышов;

договор об оказании возмездных услуг № 13-01-19 от 13.02.2019 г., заключенный между ООО ТК «Зея», в лице коммерческого директора ФИО1, и ИП ФИО5 о заготовке леса;

лесные декларации № 13-1/18-05 от 25.01.2018 г. и № 13-1/19-08 от 20.01.2019 г. поданные ООО ТК «Зея», в лице коммерческого директора ФИО1 и за его подписью.

Представленные истцом в обоснование своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

Доводы истца о том, что на него, как на должностное лицо ООО «ТК «Зея» были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности не нашли подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так, согласно сообщению Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.01.2020 г., в период с 07.08.2017 по 29.01.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления о привлечении его к административной ответственности не выносились. Также сообщается, что Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура образована с 07.08.2017 года на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2017 г. № 11-ш «Об образовании Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры» в связи с чем, предоставлена информация за период с 07.08.2017 по 29.01.2020 г.

Согласно ответу прокуратуры Амурской области от 18.02.2020 г. в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2017 № 11-ш с 07.08.2017 Амурская межрайонная природоохранная прокуратура ликвидирована и образована Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура в составе Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры. Архивы Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры переданы в прокуратуру Амурской области. При изучении указанных архивов, сведений о вынесении прокурором в период с 01.01.2017 по 07.08.2017 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) о привлечении его к административной ответственности в указанный период, не установлено.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Амурской области от 16.03.2020 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за нарушение природоохранного законодательства к административной ответственности не привлекался.

Представленные в судебном заседании копии протоколов об административном правонарушении от 22.02.2019 года, составленные в отношении ФИО6 и ФИО7 по ст. 8.39 КоАП РФ не свидетельствуют об осуществлении трудовой деятельности истца в ООО «ТК «Зея». 

Утверждение ответчика о том, что с момента образования организации и по настоящее время никакой хозяйственной деятельностью ООО «Туристическая компания «Зея» не занималась, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из налоговых деклараций ООО «Туристическая компания «Зея» за 2017 год, баланс данного общества нулевой; из неформализованного письма от 26.03.2018 года, направленного в УПФР в г. Благовещенске генеральным директором ООО «ТК «Зея» Лю Цзян, следует, что в 2017 года финансово-хозяйственная деятельность не велась, наемный персонал отсутствовал, заработная плата персоналу не выплачивалась, в связи с чем, форма СЗВ-Стаж не сдавалась. Согласно формы СЗВ-М и расчетам по страховым взносам за период с апреля 2018 г. по январь 2020 года единственным застрахованным лицом указан Лю Цзян; среднесписочная численность работников – 1 человек. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г. - 2019 г.г., баланс предприятия составляют: оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты) внеоборотные активы в 2017-2019 г.г. отсутствуют, капитал и резервы указаны в 2018 г. с отрицательным показателем, имеются долгосрочные (заемные средства) и краткосрочные (кредиторская задолженность) обязательства.

Указанные документы подтверждают доводы ответчика о том, что штат для работы в ООО «Туристическая компания «Зея» не набирался, отчисление налогов не производилось, взносы в различные фонды организацией не выплачивались, каких-либо хозяйственных операций организация не осуществляла.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудовой деятельности и сведения о награждениях за успехи в работе.

Свою трудовую деятельность, как указывает истец, он осуществлял в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в должности коммерческого директора предприятия. Однако, в подтверждение занимаемой должности, суду не было представлено надлежащих доказательств ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. 

Представленный истцом расчет взыскиваемых по исковому заявлению сумм от 30.01.2020 г. был осуществлен на основании справки формы 2-НДФЛ по его заработной плате в 2018 году на предприятии ООО «Тачин», где, как указывает истец в своем заявлении от 30.01.2020 года, он выполнял аналогичные трудовые обязанности, указывает, что руководителем данных предприятий является один человек – Лю Цзян, а также сообщает, что его трудовая книжка находится у работодателя ООО «Тачин».

Согласно сообщению Отделения ПФР по Амурской области от 03.02.2020 г., на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отчетные периоды с 2017 года по настоящее время сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены следующим страхователем: факт работы (с 2017 года) в ООО «Тачин» - с января по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, с января по июнь 2019 года. Также сообщают, что от ООО «Туристическая компания «Зея»» в отношении ФИО1 сведения индивидуального (персонифицированного) учета до настоящего времени не поступали.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ООО «Туристическая компания «Зея» и ФИО1 в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года фактически сложились гражданско-правовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. 

При этом суд исходит из недоказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, обеспечение работодателем условий труда. Так, отсутствуют сведения о принятии кадровых решений ООО «Туристическая компания «Зея» в отношении истца, об издании приказа о его принятии на работу и увольнении с работы, графики работы, отпусков работника ФИО1, документы о направлении его в командировку в п. Февральск, на которую указывает истец, о возложении на него обязанностей, указанных в иске, табеля учета рабочего времени, расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, документы хозяйственной деятельности работодателя и проч.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Из сообщения Государственной инспекции труда в Амурской области от 30.04.2020 г., следует, что 03 июля 2019 года в Государственную инспекцию труда в Амурской области поступило обращение ФИО1 по факту нарушения работодателем ООО «Тачин» его трудовых прав. В ходе проведенной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тачин» установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с данным работодателем на основании трудового договора № 02 от 01.01.2017 г. в должности коммерческого директора. Приказом № 000000006 от 26.06.2019 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с которым работник ознакомлен под роспись. Сведениями о работе ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зея» Государственная инспекция труда в Амурской области не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы, отпускных, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано.

Каких-либо требований в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТК «Зея» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2020 года.

Судья Ивановского районного суда: Р.Н. Плотников