№ 2-552/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре Мартозине Р.Р., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.09.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 81968 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42 % годовых, со сроком окончания договора – 26.09.2016.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Согласно Условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными по сумме платежами (аннуитетными платежами), который состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. 

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком подано мировому судье судебного участка №1 Морозовского судебного района РО заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 256671, 53 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2883 рубля.

21.01.2018 мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ. 29.03.2018 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, на основании статьи 129 ГПК РФ, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявляется в порядке искового производства.

По состоянию на 01 июня 2018г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 289 458 руб. 73 коп., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 64842,80 руб. 

- сумма просроченных процентов – 31991,13 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 192624, 80 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 в размере 289 458 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом. Представителем истца - ФИО2 направлены в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что данный кредит ею не брался, поэтому она его никогда не оплачивала. Квитанции об оплате кредита, представленные истцом, не подтверждают, что она признавала кредитные обязательства, так как в них прописаны имена других, незнакомых ей людей. Во время платежей, она находилась на своем рабочем месте и может подтвердить это табелями учета рабочего времени. Настаивает также на заявленном ею ранее пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд, просит рассмотреть его повторно. 

В случае удовлетворения иска, просит суд снизить процент неустойки по договору, считает ее завышенной, применив положения ст.333 ГК РФ, а также рассрочить исполнение решения суда, предоставить ей рассрочку платежа по 5000 рублей в месяц, обосновывая свое ходатайство тяжелым материальным положением.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 26.09.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 81968 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42 % годовых, со сроком окончания договора – 26.09.2016.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения истца вначале к мировому судье, а после отмены судебного приказа, в результате поступивших возражений, с исковым заявлением в Морозовский районный суд. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3.2 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 01 июня 2018г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 289 458 руб. 73 коп., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 64842,80 руб. 

- сумма просроченных процентов – 31991,13 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 192624, 80 руб.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора и признан арифметически верным.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с ФИО1 являются обоснованными.

Возражения ответчика о том, что спорный кредитный договор ею не заключался, опровергаются ее подписями на Заявлении клиента на получение потребительского кредита № от 26.09.2013, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, заявлением заемщика о заранее данном акцепте от 26.09.2013, являющимися составными частями кредитного договора (л.д. 13-16). 

Допустимых доказательств, опровергающих заключение кредитного договора с ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» ответчиком суду не представлено.

ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы долга по этому договору, так как с момента последнего платежа: 26.10.2014 и до момента направления заявления на выдачу судебного приказа: 15.01.2018, прошло более трех лет. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзаца 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 111 К РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 81968 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42 % годовых, со сроком окончания договора – 26.09.2016.

Согласно Условий кредитного договора № от 26.09.2013 года заключенного между АО КБ «РУБанк» и ФИО1, погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными по сумме платежами (аннуитетными платежами), который состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. Из графика платежей, рекомендуемой датой платежа является ежемесячное внесение платежа - 21 каждого месяца; датой платежа - 26 каждого месяца. 

Из имеющегося в материалах дела лицевого счета № от 26.09.2013 года на имя ФИО1 следует, что последняя фактическая оплата процентов по кредиту была зачислена на счет 31.03.2015 в сумме 1667, 23 руб., а по процентам по просроченному основному долгу в сумме 2372, 49 руб. 

Следовательно, начиная с 26.04.2015 (дата следующего платежа по графику) банк узнал о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1 и трехлетний срок на предъявления требований о взыскании задолженности в суд истекал 26.04.2018. 

26 января 2018 мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 в размере 256 671 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района от 29 марта 2018 судебный приказ от 26.01.2018 отменен по возражениям должника, то есть отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

На день отмены судебного приказа 29 марта 2018 года, не истекшая часть срока исковой давности составляла около одного месяца и подлежала удлинению до шести месяцев - до сентября 2018 года.

Поскольку настоящее исковое заявление в суд истец направил в суд - 10 августа 2018 года, то срок предъявления требований о взыскании задолженности к ответчику ФИО1, не является истекшим.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки по кредитному договору № в размере 192624, 80 рублей последствиям неисполнения обязательства (сумма просроченного основного долга составляет 64842,80 руб.), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к кредитному договору №, а также исходя из того, что размер неустойки составляет 192624,80 рублей, а размер основного долга равен 64842,80 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также нрав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя в суде ходатайство о рассрочке исполнения решения Морозовского районного суда, ФИО1 указывает на то, что у нее сложилось трудное материальное положение, которое не позволяет ей выплатить задолженность, единовременно Она работает в должности заместителя управляющего магазином, ее оклад составляет 8738 руб, своего жилья не имеет, находится с 2014 года в разводе, проживает в доме бывшей свекрови, в настоящее время проходит лечение по поводу перелома кости стопы, ее дохода хватает лишь на обеспечение своих необходимых потребностей.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлены соответствующие справки.

Суд считает, что заявление ФИО1 не направлены на затягивание исполнения решения, а обусловлены исключительными обстоятельствами препятствующими исполнению решения суда.

Таким образом, с учетом представленных ответчиками обоснований заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, а заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению, по 5000 руб, ежемесячных платежей в пользу истца по делу.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 289 458,73 рублей, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» с ФИО1 денежную сумму в размере 126833 руб. 93 коп. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля 93 копеек), из них:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 64842,80 руб.

- сумма просроченных процентов – 31991,13 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6095 руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Морозовского районного суда Ростовской области путем погашения суммы задолженности по 5 000 рублей, ежемесячно, вплоть до полного погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года. 

Судья