Судья Новицкая А.Э. № 22-2068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 24 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Чика О.А.

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года об отказе в освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года по болезни и на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Огурцову С.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года ФИО1, отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2017, отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Кроме того, постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года адвокату Огурцову С.В. выплачено вознаграждение в размере 1244 рубля за счёт средств федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда для защиты интересов осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решениями суда. Указывает, что при отказе в удовлетворении его ходатайства суд основывался на материалах, представленных ФКУ ИК-№, исходя из которых у него отсутствуют заболевания, препятствующие дальнейшему отбыванию наказания по приговору суда, которая приняла решение не проводить в его отношении обследование на выявление наличия таковых. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что у него отсутствует флюорографическое обследование за 10 лет, и что со стороны медицинского учреждения имело место недообследование. Полагает, что данные обстоятельства привели к преждевременному решению суда. Также указывает, что он дважды отказывался от помощи защитника в связи с отсутствием необходимости в нём, что в постановлении суда адвокат Огурцов С.В. как участник процесса не указан, отсутствует мнение защитника по заявленному ходатайству, в связи с чем подлежит отмене и постановление о выплате вознаграждения защитнику. Просит отменить оба постановления и направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставлению без изменения, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными. 

В соответствии с требованиями ст.81 УК РФ, ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, согласно ч.8 ст.175 УИК РФ утверждается Правительством РФ.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54

(ред. от 19.05.2017) медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Из представленного ответа ФКУЗ МСЧ № от 09.10.2019 следует, что осужденный ФИО1 находился на стационарном обследовании с 13 августа по 09 сентября 2019 года, и в результате обследования у него выявлены заболевания, которые, однако, не включены в перечень заболеваний, препятствующих ему отбыванию наказания, поэтому основания для его медицинского освидетельствования отсутствуют.

Оснований не доверять данному документу у суда оснований не имеется.

Кроме того, осужденный не лишен возможности обжаловать отказ в направлении на такое медицинское обследования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали как правовые, так и фактические основания для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. 

Также судом первой инстанции принято обоснованное решение о выплате вознаграждения адвокату Огурцову С.В. за защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда.

Как следует из представленных материалов, судом в ходе подготовки при назначении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания по приговору суда к рассмотрению по существу при отсутствии на 22 июня 2019 года письменного отказа осужденного от защитника был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, судебное заседание было назначено на 19 сентября 2019 года.

19 сентября 2019 года состоялось первое судебное заседание, в котором принимал участие адвокат Огурцов С.В., и который был освобожден от участия в рассмотрении дела в связи с отказом осужденного ФИО1 от помощи защитника, принятого судом. 

Рассмотрение дела в этот день было отложено по ходатайству осужденного ФИО1, а также в связи с не поступлением истребованных документов из исправительного учреждения в отношении осужденного. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку адвокат Огурцов С.В. принимал участие в судебном заседании 19.09.2019 по назначению суда для осуществления защиты осужденного ФИО1, то его труд подлежал оплате.

Судебные решения приняты судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данных вопросов, все юридически значимые обстоятельства учтены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих их отмену не имеется. Постановления соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года об отказе в освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года по болезни и на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Огурцову С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко