Дело №2а-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 ноября 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. 

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы Ольховского района Волгоградской области без разрешения органа внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде – запрета на посещением мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях. 

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде – обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации. 

Вместе с тем ФИО1 на путь исправления не встала, неоднократно привлекалась к административной ответственности. 

Представитель ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён о его дате, времени и месте надлежащим образом, что в силу положений ч. 4 ст. 272 КАС РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 

ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что действительно четырежды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ, данные постановления ею обжаловались. 

Прокурор в судебном заседании в своём заключении полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявление начальника ОМВД Росси по Ольховскому району Волгоградской области об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон РФ «Об административном надзоре») административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статьёй настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учётом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Ольховского районного суда Волгоградской области, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в соответствии с 

<

данные изъяты> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы ФИО1 освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 15). 

Таким образом, ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д.12-14).

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ранее установленное решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение дополнено на период административного надзора административным ограничением в виде – запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д.17-18). 

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ранее установленное решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение дополнено на период административного надзора административным ограничением в виде – обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.19-20). 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст.3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.21)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 руб. (л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д.23).

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 мировым судьёй судебного участка №21 Волгоградской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.24-25). 

Указанные постановления ФИО1 не обжаловала, последние вступили в законную силу.

На момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ не истёк, а административный ответчик не освобождался от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у административного ответчика ФИО1, освободившейся из мест лишения свободы, установилось устойчивое общественно опасное поведение, в период срока административного надзора, поскольку в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения более двух раз привлекалась к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» является основанием для дополнения ФИО1, ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений – удовлетворить.

Ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 дополнить административным ограничением в виде: 

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов