№ 

(42RS0№-20) копия

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 19 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.8 ПДД и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1 – Пурнэ И.М. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

Исходя из дислокации повреждений, которые на автомобиле ФИО1 пришлись на заднюю правую часть автомобиля, в момент ДТП водитель ФИО1 завершала маневр, и водитель ФИО3, выезжая с прилегающей территории, а не находясь уже на главной дороге, как то указано в постановлении должностного лица, должен был предоставить ей возможность его завершить. При выезде с прилегающей территории ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение ПДД совершал выезд не под углом 90 %, не смотря в сторону направления движения автомобиля.

Полагает, что доказательства не были исследованы и проанализированы должностным лицом должным образом, им не было дано надлежащей правовой оценки, несмотря на наличие противоречий в объяснения ФИО1, ФИО3, свидетелей.

В ходе производства по делу ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы, которое не было разрешено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения ст.ст. 1.5, 24.1 КРФобАП. 

Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Пурнэ И.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП, дополнительно пояснили, что водитель ФИО3 выезжая с прилегающей территории, смотрел в другую сторону и разговаривал по телефону, в связи с чем, не видел автомобиль ФИО1 до самого момента столкновения.

ФИО1 в момент совершения ею маневра поворота налево и последующего заезда в парковочный карман находилась на главной дороге в отсутствие иных транспортных средств, заблаговременно включив сигнал поворота налево, о чем свидетельствует угол удара, подтверждают объяснения свидетеля ФИО4, которая является кондуктором пассажирского автобуса, свидетеля ФИО5, который является водителем маршрутного автобуса, находившегося в этот момент на остановке общественного транспорта ФИО6, непосредственно напротив места совершения ДТП, а также расположение транспортных средств после ДТП.

Водитель ФИО3, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Митцубиси Кантер» г/н № выехал на главную дорогу с прилегающей территории на 

<

адрес>. Скорость своего движения не помнит. Находясь на главной дороге, автомобилей, способных создать помеху для его движения не видел. Посмотрев налево, заметил, на расстоянии примерно 15-ти метров на остановке пассажирский автобус ПАЗ, который стоял. Оценив расстояние, начал выезжать на главную дорогу. В другую сторону не посмотрел.

До момента столкновения автомобиль ФИО1 не видел. 

Считает, что именно ФИО1 является виновником ДТП и именно она совершила столкновение с его автомобилем, так как не убедилась в безопасности своего маневра, заезжая в карман и не пропустила его, в тот момент, когда он уже находился на главной дороге. 

Заслушав участников процесса, защитника, свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, фотоматериалы и представленные доводы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево, вне перекрестка, создала помеху транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, результате чего произошло столкновение с грузовым бортовым автомобилем MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об АП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. 1.5, 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, должностным лицом не учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из изученных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы фотоматериалов, в совокупности с объяснениями ФИО3, ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения следует, что в момент выполнения маневра ФИО1 водитель ФИО3 находился ещё на прилегающей дороге. Выезжая на главную дорогу, поворачивая направо, лишь в этот момент увидел автомобиль ФИО1, что следует из личных пояснений ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, иных пояснений ФИО3 никогда не давал и не отрицал, что не видел автомобиль ФИО1 до момента столкновения, что свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не смотрел вправо при выезде с прилегающей территории, а смотрел в противоположную сторону и оценивал дорожную ситуацию с одной стороны.

Характер и локализация повреждений транспортного средства ФИО1 указывают на факт совершения столкновения в момент, когда её транспортное средство практически полностью находилось в парковочном кармане, то есть ФИО1 завершала маневр, начав его в момент отсутствия иных транспортных средств на главной дороге. 

Представленными фотоматериалами подтверждается незначительное расстояние от выезда с прилегающей территории до места столкновения, что подтверждает версию заявителя о том, что именно водитель ФИО3 не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, которая в этот момент заканчивала заезжать в парковочный карман.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 имеет следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь. Грузовой бортовой автомобиль MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 имеет следующие повреждения: решетка радиатора, левая фара.

Доводы ФИО1 о том, что она приступила к выполнению маневра поворота налево, находясь на главной дороге в отсутствие транспортных средств, не опровергнуты при рассмотрении жалобы, подтверждаются кроме того, объяснениями ФИО1, её защитника, свидетелей, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте 35А, управлял автобусом ПАЗ г/н №. В 07:14 час. отъезжал от Вокзала и начал движение по данному маршруту. На остановке «Парк им. Ю.А. Гагарина» был около 07:16 час., автомобилей на проезжей части не было. Остановившись в остановочном кармане он увидел, как со второстепенной дороги выезжал фургон синего цвета, который выезжал с включенными фарами. Одновременно с ним на проезжей части завершала маневр иномарка, которая в момент столкновения была в парковочном кармане. Фургон, выезжая, со второстепенной дороги, совершил удар в заднюю часть иномарки, в результате чего автомобиль «выбросило» на сугроб.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 час. находилась в маршрутном автобусе №А, двигались по 

<

адрес> в сторону Дома Быта и являлась свидетелем ДТП по 

<

адрес>. Автобус стоял на остановке «Парк им. Ю.А. Гагарина». В сторону Дома Быта машин практически не было на дороге, она увидела машину тёмного цвета, которая включила «поворотник» налево, начала поворачивать на парковку около ГКБ №. Увидела грузовик синего цвета, который на скорости выехал на проезжую часть и «влетел» в иномарку, которая уже была на парковке. От удара машину подкинуло на сугроб. Удар от столкновения пришёлся на заднюю дверь. Сигналы поворота у грузовика не горели. 

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что момент удара она не видела. 

Таким образом, никто из опрошенных свидетелей не указывает на то, что водитель ФИО3 показал сигнал поворота либо находился на главной дороге до того как ФИО1 начала маневр поворота налево.

Характер повреждений автомобилей, фотоматериалы, представленные защитником ФИО1, на которых автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № после столкновения располагается в парковочном кармане на снежном валу, схема ДТП, составленная участниками ДТП, на которой обозначено место удара-начало парковочного кармана, объективно указывают на отсутствие состава вменяемого ФИО1 нарушения и несоответствие оценки дорожной ситуации должностным лицом реальным событиям.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, суд считает недоказанным.

Учитывая, что нарушение, указанное в протоколах об административных правонарушениях от 14.12.2018г. и от 27.01.2019г. в отношении ФИО1, вменяются одну и тому же лицу, в одном и том же месте и времени, вменяется один и тот же состав административного правонарушения, предусмотренного соответственного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отличаются лишь написанием марки автомобиля ФИО1 на русском и английском языках, место и временя рассмотрен я дела об административном правонарушении – 27.01.2019г. возможно было указать в первоначальном протоколе, в связи с чем, правовых оснований для составления двух протоколов не имелось.

Довод заявителя о том, что поданное ею ходатайство о проведении трассологической экспертизы не было разрешено по существу, судом проверен, подобных зарегистрированных ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«___» _______________2019г.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>