Дело № 2-955/2018

Изг. 15.06.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Скрибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Монблан». В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Монблан» и ФИО2 23.04.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 33. Предмет договора: участие в строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями по строительному адресу: 

<

адрес> приобретением участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры № № на 4 этаже общей площадью 67,37 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить 2 996 460 руб.

12.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) по договору № 33. 

Согласно п. 5 договора уступки права (требования) стоимость уступаемого права требования составила 2 996 460 руб., указанная сумма полностью уплачена истцом.

Согласно п. 1.4 Договора № 33 от 23.04.2014 г. срок окончания строительства - третий квартал 2016 г., до 13 августа. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 27.10.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 348535,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монблан» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монблан» и ФИО2 23.04.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 33. Предмет договора - участие в строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями по строительному адресу: 

<

адрес> приобретением участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры № на 4 этаже общей площадью 67,37 кв.м. Стоимость долевого участия составила 2 996 460 руб. 

Расчеты по договору № 33 от 23.04.2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома (квартира №) между ООО «Монблан» и ФИО2 произведены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Монблан» № 211 от 12.11.2014 г.

12.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) по договору № 33. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора № 33 от 23.04.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договора уступки права (требования) от 12.11.2014 г., передаточного акта от 27.10.2017 г., произведена государственная права регистрация права собственности ФИО1 на квартиру № (№), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4. договора № 33 от 23.04.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства 3 квартал 2016 г., до 13 августа. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту от 27.10.2017 г. застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства, расположенный в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что ответчиком обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в оговоренный сторонами срок не выполнена. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта недвижимости между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, выразившимся в нарушении предусмотренного срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

По смыслу ч. 2 ст. 7, п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», раздела 3 договора, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия. 

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 13.08.2016 г. по 27.10.2017 г. в размере 348 535,47 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. 

С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении размера неустойки суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая последствия допущенного нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО «Монблан» в пользу истца неустойку в сумме 70 000 руб. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причинение истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что по претензии истца положительного решения ответчиком не принято, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 40 000 руб. ((70 000 руб. + 10 000 руб.)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 2600 руб.

На основании ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 руб., а всего взыскать 120 000 руб. (Сто двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другим лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина