Дело № 1-166/2020

42RS0023-01-2020-001154-74

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июля 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Коптевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя Зыбко К.В..,

защитника – адвоката Карпачева Л.П.

при секретаре Грошевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения после употребленного им алкогольного напитка - пива, реализуя умысел на управление автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес> умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, и заведя двигатель автомобиля, начал самостоятельное движение на автомобиле, двигаясь на нем в сторону магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> где в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области - Кузбасс старшим лейтенантом полиции ФИО14 После чего ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области - Кузбасс старшего лейтенанта полиции ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимый Прокудин вину признал полностью, суду показал, что никогда не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 передал ему свой автомобиль для ремонта, разрешив ездить на нем. После ремонта около 18 часов, находясь по 

<

адрес>, после употребления 1 литра пива, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21093», принадлежащего Свидетель №1, завел двигатель автомобиля и поехал на нем в сторону магазина «Терехинский» за пивом. Подъехав к магазину, заглушил автомобиль, вышел из него и пошел в сторону магазина «Терехинский». Когда он подходил к магазину «Терехинский», подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, один из них окликнул его, подошел, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить ему документы на автомобиль, спросил, кому принадлежит данный автомобиль. Он ответил, что автомобиль принадлежит ФИО15 а водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет. Сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются признаки опьянения, поэтому его в присутствии понятых отстранили от управления автомобилем. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора – алкотестера, однако он отказался, поскольку не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил проехать в медицинское учреждение - Новокузнецкий наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Сотрудником ГИБДД в присутствии понятых был составлен административный материал. С документами он был лично ознакомлен, поставил в них свои подписи. Понятые также были ознакомлены с этими документами и поставили в них свои подписи. 

Кроме показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знает ФИО1 около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ передал ему сломанный автомобиль «ВАЗ 21093» для ремонта и попросил после ремонта привезти автомобиль домой. Вечером позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в вечернее время возле магазина в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 Участвовал еще один понятой. Сотрудник ГИБДД сообщил, что несколькими минутами ранее ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093», который находился возле магазина недалеко от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. У ФИО1 была несвязная речь. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093», о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 предложили проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка Кемеровской области для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе дознания Свидетель №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его на 

<

адрес> сотрудники ГИБДД пригласили для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, который по внешнему виду был в нетрезвом состоянии, у него были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д.82-83).

После оглашения данных показаний Свидетель №2 подтвердил их достоверность, указав на то, что в настоящее время плохо помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> был приглашен сотрудниками ГИБДД поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 Сотрудниками ГИБДД был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД сообщили, что несколькими минутами ранее ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с явными признаками опьянения. В это время указанный автомобиль действительно находился возле магазина, расположенного по 

<

адрес> недалеко от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. ФИО1 по внешнему виду был в нетрезвом состоянии, у него были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093», о чем составлен протокол, в котором все участвующие расписались. Далее, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка Кемеровской области для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием которого все были ознакомлены, и в котором все поставили свои подписи (л.д. 84-86).

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показывал, что, работая ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Свидетель №4, около 18 часов 40 минут, находились на патрулируемом участке автодороги в районе 

<

адрес>, где увидели движущийся автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № кузов белого цвета. Водитель, находившийся за рулем автомобиля управлял им не очень уверенно, что вызвало подозрение, поэтому они поехали следом за автомобилем. Водитель, увидев служебный автомобиль, резко свернул к магазину, расположенному по 

<

адрес>, выйдя из-за руля автомобиля, побежал к магазину. Свидетель вышел из служебного автомобиля и догнал водителя автомобиля «ВАЗ 21093» возле крыльца магазина по 

<

адрес>, где представился, показал свое служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль «ВАЗ 21093» и его водительское удостоверение. Из имеющегося паспорта была установлена личность водителя – ФИО1, который пояснил, что автомобиль принадлежит другу, а водительского удостоверения у него никогда не было. При общении с ФИО1 у него наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, поэтому он был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора ALCOTEST 6810 ARZB-1084, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, в присутствии понятых ФИО1 предложили проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> для осуществления в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. На основании чего, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым были ознакомлены понятые и ФИО1 и в котором они поставили свои подписи. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, с инспектором ФИО2 находились на патрулируемом участке автодороги в районе 

<

адрес>, где увидели движущийся автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № кузов белого цвета. Водитель управлял автомобилем не очень уверенно, поэтому они проследовали за ним. Водитель автомобиля «ВАЗ 21093», увидев служебный автомобиль, резко свернул к магазину, и выйдя из-за руля, побежал к магазину. Инспектор ФИО16 догнал водителя автомобиля возле крыльца магазина. Была установлена его личность - ФИО1, у него наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, поэтому инспектор ФИО17 отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 предложили проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. 91-93).

Помимо допрошенных лиц виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения (л.д.46).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.47).

Протоколом № о задержании транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, и помещении его на специализированную стоянку (л.д.48).

Протоколом о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Новокузнецкому району в связи с нарушением п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.49).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях имеются признаки преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ (л.д.12).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.58-60). 

Протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д.97-99), постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (л.д.100-101).

Протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи, из которого усматривается, что на видеофайлах зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, который сворачивает с дороги направо в сторону магазина и там останавливается, и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.94-95).

Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.96).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на территории специализированной стоянки, расположенной по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № (л.д. 21-25). Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и на основании сохранной расписки передан Свидетель №1 (л.д. 26, 67). 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, которое на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21093 и имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. находился в состоянии опьянения в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ.

Требование инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку как следует из процессуальных документов и показаний свидетелей у ФИО1 имелись достаточные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, однако, от проведения при помощи технических средств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимого и состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 судим по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, соответственно, наказание назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Прокудина во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не имеет. 

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного, и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.58-60). Согласно справке начальника Филиала по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в связи с осуждением по указанному приговору состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). В настоящее время не отбыто дополнительное наказание в виде 1 месяца 16 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно наказание должно быть назначено путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая ст. 97,99,108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, и полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № хранящийся у Свидетель №1, передать в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.Г. Коптева