РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности и по ордеру адвоката Сычева М.А.

законного представителя ФИО5 - ФИО7

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО6, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании межевания недействительным, границ земельных участков неустановленными, установлении границ между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их представителя по доверенности ФИО4 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО6, указав, что истцы являются собственниками земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 800 кв. м. Каждый из истцов имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчики являются собственниками смежных с земельным участком истцов участками. Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 225 кв. м. Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь 1 344 кв. м. Кроме того, ответчик ФИО6 является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2 193 кв. м. Для определения координат фактических границ принадлежащего истцам участка они обратились к кадастровому инженеру ООО «Фаренгейт». В соответствии с заключением кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были определены координаты поворотных точек границы земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков кадастровыми номерами: № При анализе результатов геодезических измерений, при повторном определении координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, было выявлено наличие реестровой ошибки, которая допущена при ранее проведенных кадастровых работах, так как первичные замеры были произведены со смещением относительно опорно-межевой сети и определены с точностью ниже нормативной точности определения координат. Границы земельных участков кадастровыми номерами: № которые по сведениям ЕГРН устанавливались до 2008 г., и границы земельного участка кадастровым номером №, которые устанавливались после 2008 г., не соответствуют своему фактическому местоположению на местности, т.е. имеется реестровая ошибка. До устранения выявленных несоответствий, а именно наложения на смежные земельные участки, работы по уточнению сведений ЕГРН о местоположении границ и площади принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка кадастровым номером № будут приостановлены. Таким образом, в настоящее время истцам необходимо признать недействительным межевание земельных участков, собственниками которых являются ответчики, так как в соответствии со схемой, являющейся частью заключения кадастрового инженера, фактические границы участка истцов имеют пересечения с границами участков ответчиков, содержащимися в ЕГРН. Ответчики ставят под сомнения результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Фаренгейт». На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд:

1. Признать межевание земельных участков кадастровыми номерами: №, недействительным, границы данных земельных участков - неустановленными, площадь участков - неуточненной.

2. Установить границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приведенным в исковом заявлении каталогом координат поворотных точек границ земельного участка.

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их представителя по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд:

1. Признать межевание земельных участков с кадастровыми номерами: №, недействительным, границы данных земельных участков - неустановленными, площадь участков - неуточненной.

2. Установить границу между земельными участками кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с каталогом координат поворотных точек смежной границы земельных участков, приведенным в экспертном заключении.

Установить границу между земельными участками кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с каталогом координат поворотных точек смежной границы земельных участков, приведенным в экспертном заключении.

Установить границу между земельными участками кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с каталогом координат поворотных точек смежной границы земельных участков, приведенным в экспертном заключении (л.д.118-119).

В судебном заседании истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО4 (л.д.9) предъявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Законный представитель ФИО5 - ФИО7 (л.д.55) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Также законный представитель ответчика обратился с письменным заявлением, в котором просил суд взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО5 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5 150 руб.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности и по ордеру адвокат Сычев М.А. (л.д.48-50) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения о том, что истцы обратились к кадастровому инженеру в целях установления границ своего земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении ранее установленных границ земельных участков кадастровыми номерами: №, фактическим границам указанных земельных участков. Позиция ответчиков сводится к тому, что истцовая сторона злоупотребляет правом, т.к. незаконно претендует на часть земельных участков ответчиков, ссылаясь при этом на реестровую ошибку. При этом какое-либо нарушение субъективных прав истцов в рамках спорного правоотношения отсутствует. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ позиция ответчиков нашла свое полное подтверждение. Из фотографий земельного участка истцов кадастровым номером № (л.д.97) усматривается, что фактические границы этого земельного участка, образующие замкнутый контур, отсутствуют. Аналогичный вывод также содержится в экспертном заключении (л.д.104). Из этого следует, что объяснения о том, что фактические границы земельных участков истцов и ответчиков на месте определены заборами, которые были даны представителем истцов в предыдущем судебном заседании по делу, не соответствуют действительности. Истцовая сторона не доказала, что границы земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, каким-либо образом нарушают права истцов по делу. Из каталога поворотных точек фактических границ земельного участка кадастровым номером № (л.д.101) усматривается, что эти координаты не совпадают с координатами, на которые ссылается истцовая сторона в иске, находятся вне пределов границ земельных участков ответчиков, определенных в ЕГРН. Этот факт исключает удовлетворение исковых требований, т.к. относимым и допустимым доказательством подтверждено, что спорные границы земельных участков истцов и ответчиков не соответствуют поворотным точкам, указанным истцами в качестве достоверных. Расхождение фактических площадей земельных участков ответчиков с площадями по правовым документам, указанное в экспертном заключении (л.д.104), не имеет в данном случае правового значения. Если реестровая ошибка и существует, то она подлежит исправлению во внесудебном порядке. Указанное обстоятельство никаким образом не нарушает прав и охраняемых законом интересы истцов, т.к. они имеют возможность беспрепятственно определить границы своего земельною участка в соответствии с действующим законодательством, что установлено экспертным заключением (л.д. 105, 106). Реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков в данном спорном правоотношении не существует. В основу исковых требований положены субъективные, не основанные на законе правопритязания истцов на часть земельных участков ответчиков, что является злоупотреблением правом (л.д.120-121).

Также представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности Сычев М.А. обратился с письменным заявлением, в котором просил суд взыскать с истцов в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО6 судебные издержки: в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 5 150 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в 

<

адрес>.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости:

- земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, декларированной площадью 1 800 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) (л.д.17-20);

- земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, уточненной площадью 1 344 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли) (л.д.21-27);

- земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уточненной площадью 2 193 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 (л.д.28-34);

- земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уточненной площадью 1 225 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 (л.д.35-41).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания», перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить фактические границы и площадь земельных участков кадастровыми номерами: № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>).

2. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков кадастровыми номерами: №, сведениям о границах и площади данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

3. Имеется ли возможность установления границ земельного участка кадастровым номером № с сохранением его площади без изменения границ земельных участков кадастровыми номерами №, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Расходы на проведение экспертизы по вопросам №№ 1 и 2 суд возложил на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях; расходы на проведение экспертизы по вопросам № 3 возложил на ответчиков ФИО5, ФИО6 в равных долях.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-110), определены координаты части поворотных точек фактической границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактическая площадь участка не определена, ввиду отсутствия фактически замкнутого контура земельного участка.

Экспертами определены координаты поворотных точек фактической границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактическая площадь которого составила 2 228 кв. м.

Экспертами определены координаты поворотных точек фактической границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактическая площадь которого составила 1 361 кв. м.

Экспертами определены координаты поворотных точек фактической границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактическая площадь которого составила 1 329 кв. м.

Отвечая на вопрос о соответствии фактических границ и площади исследуемых земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, эксперты указали следующее: 

- земельный участок кадастровым номером № площадь по сведениям ЕГРН - 1 800 кв. м, по факту - не установлена, ввиду отсутствия границ, образующих замкнутый контур;

- земельный участок кадастровым номером №, площадь по сведениям ЕГРН -2 193 кв. м, по факту - 2 228 кв. м (одна из поворотных точек участка принята условно как фактически отсутствующая на местности);

- земельный участок кадастровым номером №, площадь по сведениям ЕГРН -1 344 кв. м, по факту - 1 361 кв. м;

- земельный участок кадастровым номером №, площадь по сведениям ЕГРН - 1 225 кв. м, по факту - 1 329 кв. м.

Экспертами был дан положительный ответ на вопрос о наличии возможности установления границ земельного участка кадастровым номером № с сохранением его площади без изменения границ земельных участков кадастровыми номерами №, сведения о которых сдержатся в ЕГРН, и предложен вариант установления границ земельного участка кадастровым номером № с соблюдением вышеуказанного условия.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе экспертного заключения, свидетельствует о необоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера либо несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц) спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. 

Истцами заявлены требования о признании межевания земельных участков кадастровыми номерами: № недействительным, границ данных земельных участков - неустановленными, площади - неуточненной; установлении части границы земельного участка кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истцам надлежало доказать, что в результате незаконных действий ответчиков часть земельного участка кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, относится к территории земельных участков ответчиков кадастровыми номерами №

Однако надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства истцами представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае истцами не представлены в материалы дела документы, позволяющие определить местоположение границ принадлежащего им земельного участка при его образовании, а также утвержденный в установленном порядке проект межевания территории, содержащий сведения о границах земельного участка кадастровым номером №

Также отсутствуют в материалах дела достоверные доказательства наличия у земельного участка истцов границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Так, согласно экспертному заключению, определена лишь часть поворотных точек фактической границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, фактическая граница в остальной части и площадь участка не определены, ввиду отсутствия у него замкнутого контура, т.е. отсутствия ограждения либо иных объектов, позволяющих полностью определить границу участка истцов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у них законного права на спорную часть территории земельных участков ответчиков, следовательно, не доказано, что ответчиками чинятся им препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком кадастровым номером №, что действиями ответчиков нарушаются или создается угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд полагает разумным и справедливым взыскать с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ответчика ФИО5 в возмещение расходов на представителя 7 500 руб. (по 2 500 руб. с каждого из истцов), в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 150 руб. (по 1 716,67 руб. с каждого из истцов).

Также суд взыскивает с истцов в пользу ответчика ФИО6 в возмещение расходов на представителя 7 500 руб. (по 2 500 руб. с каждого из истцов), в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 150 руб. (по 1 716,67 руб. с каждого из истцов).

Кроме того, суд взыскивает с истцов в пользу законного представителя ответчика ФИО5 в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 150 руб. (по 1 716,67 руб. с каждого из истцов); и взыскивает с истцов в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за составление экспертного заключения 5 000 руб. (по 1 666,67 руб. с каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО6, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании межевания недействительным, границ земельных участков неустановленными, установлении границ между земельными участками оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на представителя 7 500 рублей, по 2 500 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 150 рублей, по 1 716 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на представителя 7 500 рублей, по 2 500 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 150 рублей, по 1 716 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу законного представителя ФИО5 - ФИО7 в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 150 рублей, по 1 716 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за составление экспертного заключения 5 000 рублей, по 1 666 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года. 

Судья Даглдян М.Г