№ 2-9453\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судья Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в срок на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчица предоставила банку в залог приобретаемое нежилое помещение. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» сумму основного дога, проценты за пользование суммой займа и пени, а также судебные расходы. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца КПК «Капитал Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленной суммы пени и обращении взыскания на предмет залога, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до 82 628 рублей, а также снизить сумму оплаченной государственной пошлины до 14 522,09 рублей. При этом пояснили, что действительно истица брала заем, в связи с чем, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы и процентов. Кроме того истец пояснила, что в настоящее время ею предпринимаются все необходимые меры по урегулированию настоящего спора, направленные на погашение возникшей задолженности и достижения договоренности с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест».

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 заключен договор целевого займа №. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в срок на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых. 

Заем предоставлен для открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

П. 4.1 договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 

<

данные изъяты> от суммы выданного займа.

В силу п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные договором начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. 

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При заключении договора займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Тот факт, что денежные средства были в полном объеме получены ответчицей, подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2016г. Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в полном объеме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата займа, уплате процентов по указанному договору, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ответчицы по договору займа составляет 700 000 рублей, по процентам 479 590,35 рублей. Расчет судом проверен и принят как верный. 

Таким образом, с учетом того что сторона ответчика не возражала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга и проценты.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по договору займа в размере 1 015 491,10 рубль.

Указанный выше расчет произведен на основании условий договора, согласно которому ответственность заемщика за неисполнение обязательств составляет 0,5 % в день.

Между тем, согласно ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из п. 72 Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 82 628 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России, из следующего расчета: Период с 02.02.2017 г. по 26.03.2017 г. - 52 дня просрочки - 10 %-в ключевая ставка ЦБ РФ (52 х 700 000 рублей х 20 % / 360 = 20 222 рубля. Период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - 36 дня просрочки - 9,75 % (36 дней просрочки х 700 000 рублей х 19,5 %/ 360 = 13 650 рублей. Период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 47 дней просрочки - 9, 25 % (47 х 700 000 рублей х 18,5 %/ 360 = 16 906 рублей. Период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. - 91 день просрочки - 9,0 % (91 день просрочки х 700 000 рублей х 18,0 % / 360 = 31 850 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 82 628 рублей.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору займа заключен договор залога, предметом которого является нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Суд учитывает, что истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование о выполнении обязательств по договору, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, доказательства обратного суду не представлены. 

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п.1.6 договора, оценочная стоимость заложенного имущества составила: 

<

данные изъяты> рублей (согласованная стоимость).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий договора займа в части неисполнения обязанностей по возврату долга и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога на нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 175 рублей. 

Удовлетворяя частично указанные требования, суд исходит из следующего: истцом оплачена госпошлина в размере 25 175 рублей, из которых 19 175 рублей оплачено как госпошлина по требованиям о взыскании основного обязательства, 6 000 рублей - по требованию об обращении взыскания.

Как следует из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Учитывая указанные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 522, 09 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» сумму в размере 

<

данные изъяты>, из них: сумма основного долга 700 000 (семьсот тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа – 479 590 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 35 копеек; пени – 82 628 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: на нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 14 522 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья