ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-135/2018

президиума Оренбургского областного суда

26 ноября 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Ушакова В.М., Чернявской С.А., Черновой С.А., Акчуриной Г.Ж., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе (далее – кассационная жалоба) ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ФИО1 – А., действующего на основании доверенности № от (дата), поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Б., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав, что решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 25 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 4545 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5750 рублей, неустойка за период с 28 февраля 2017 года по 07 июня 2017 года в сумме 3800 рублей, штраф в размере 2272 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы – 339,88 рублей. Указанную сумму страхового возмещения ответчик в срок не выплатил. 

ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 1818 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 03 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 марта 2018 (в решении ошибочно указано 2017) года по 03 мая 2018 года в сумме 500 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства, рассчитанная из суммы страхового возмещения в размере 4545 рублей за период с 04 мая 2018 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 390400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2018 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения изменено, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства за период с 04 мая 2018 года по дату фактического исполнения, в размере, не превышающем 4 545 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 сентября 2018 года, дополнениях к кассационной жалобе от 22 октября 2018 года ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 31 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству М. были причинены механические повреждения.

М. переуступил право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 06 февраля 2017 года, ФИО1 на основании договора уступки права требования.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 25 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 4545 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5750 рублей, неустойка за период с 28 февраля 2017 года по 07 июня 2017 года в сумме 3800 рублей, штраф в размере 2272 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы – 339,88 рублей.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, размер которого в сумме 4545 рублей определен указанным решением мирового судьи от 25 октября 2017 года, решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 11 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года в сумме 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 16 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06 сентября 2017 года по 03 декабря 2017 года в сумме 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 27 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 800 рублей.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Установив, что сумма неустойки, исчисленная за период с 01 марта 2018 года по 03 мая 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 2908,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и не отвечает принципам справедливости, разумности, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил ее до 500 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскивая неустойку за период с 04 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции определил ее в размере 1% от суммы страхового возмещения 4545 рублей за каждый день просрочки, но не свыше 390400 рублей (400 000 рублей (максимальный размер неустойки и суммы финансовой санкции в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - 9600 рублей (сумма неустойки, взысканная ранее состоявшимися судебными постановлениями за предыдущие периоды). 

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки за период с 04 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 4545 рублей.

Вместе с тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции в этой части принято с существенным нарушением норм материального права.

Выражая несогласие с апелляционным определением, истец указывает на необоснованное снижение судом второй инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 04 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда. 

Указанные доводы заслуживают внимания.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 28 апреля 2017 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в той же редакции) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российский Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (абзац 1 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Из содержания вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения уплачивает гражданину неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем в сумме с финансовой санкцией 400000 рублей.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 4545 рублей, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически признал несоразмерным размер неустойки, не установив время возможной просрочки, иные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения указанной нормы, чем ограничил право кредитора на получение неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, притом, что до тех пор, пока страховщик фактически не исполнил обязательство, кредитор испытывает или может испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенного в пунктах 79 и 81 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум считает необходимым кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская