Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

установил:

на основании постановления № * вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 дата заявитель жалобы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

дата, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подала жалобу в Привокзальный районный суд города Тулы, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В соответствии с доводами жалобы, заявителем оспаривается наличие состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, дата в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, при управлению ею транспортным средством SUZUKI Sх4 она соблюдала п. 9.10 ПДД РФ, и причиной столкновения транспортного средства под ее управлением и транспортного средства MERCEDES BENZ под управлением ФИО3 послужил наезд на транспортное средство под ее управлением транспортного средства, водитель которого оставил место ДТП. 

Определением от дата судьи Привокзального районного суда города Тулы жалоба в соответствии с правилами п. 3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ направлена по подведомственности в Центральный районный суд города Тулы. 

Для рассмотрения жалобы второй участник ДТП - потерпевший ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил. 

В силу правил ч. 3 ст. 25.2, 30.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие второго участника ДТП.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку зависимая от действий водителя транспортного средства величина определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, определяется такими факторами как условия видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля. Такой фактор как придание автомобилю ускорения в связи с наездом на него движущегося позади автомобиля, фактором, зависящим от водителя, на автомобиль которого произведен наезд, признана быть не может, поскольку не находится в причинно следственной связи с его действиями при управлении транспортным средством. Поскольку в ДТП принимало участие три транспортных средства, и транспортное средство под ее управлением произвело наезд на транспортное средство под управлением ФИО3 в связи с наездом на ее транспортное средство третьего участника ДТП, а не по тем основаниям, что она не соблюдала необходимый интервал до впереди двигающегося транспортного средства, в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием ее вины, и постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что дата в 18 часов 15 минут она, управляя транспортным средством SUZUKI Sх4, государственный регистрационный знак * на 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) не выдержал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с другим транспортным средством MERCEDES BENZ., государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО1 следует, что причиной столкновения явился наезд на ее транспортное средство третьего участника ДТП, который оставил место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди идущего транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Указанные положения закона в совокупности с установлением третьего участника ДТП при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД не рассматривались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, однозначно прийти к выводу о наличии либо об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы не представляется возможным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № * не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в представлении доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление № * по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле.

Судья: