<

данные изъяты>

решение

именем российской федерации

21 декабря 2017 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дерепко С.С., при секретаре Мухамедьяновой И.Ю., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, а также представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 98536 к бывшему военнослужащему названной воинской части младшему сержанту запаса ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 98536, действуя в силу закона в интересах вверенной организации, обратился в суд с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о привлечении бывшего подчиненного ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскании с него 156 599 рублей 16 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части. В обоснование своего заявления с учетом последующих дополнений и уточнений истец привел то, что на основании решения вышестоящего должностного лица ответчик назначался нештатным начальником склада службы заграждения, в связи с чем 30 декабря 2015 года принимал на ответственное хранение инженерное имущество с технической документацией. Перед предстоящим увольнением ФИО4 выявил факт недостачи части вверенного имущества, о чем докладывал командованию, однако в последующем перестал пребывать на службу и уклонился от сдачи дел и должности. При таких обстоятельствах 6 сентября 2017 года на основании приказа командира воинской части производилось комиссионное вскрытие складского помещения с целью сверки и передачи материальных ценностей под отчет другому лицу. В результате проведенного разбирательства и дополнительно организованных розыскных мероприятий было выявлено, что вследствие халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям утрачены 3 миноискателя ИМП-2 и пульты проверки ВМК-500 в количестве 9 штук на общую сумму 156 599 рублей 16 копеек. Поскольку 7 сентября 2017 года состоялось исключение ФИО4 из списков личного состава в связи с увольнением, истец сослался на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также расчет задолженности, в связи с чем просил суд возложить на бывшего военнослужащего обязанность по возмещению причиненного реального ущерба по тому основанию, что наступившие последствия явились результатом виновных действий ответчика, которому утраченное имущество было передано под отчет.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрении дела с их личным участием не настаивали и в суд не явились, направив в суд своих представителей, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело разрешено в их отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 доводы своего доверителя поддержали и настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, опираясь на свои письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. 

Заслушав явившихся участников процесса, а также исследовав имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии со статьей 1, пунктами 1 и 4 статьи 3, статьей 5 и пунктом 2 статьи 6 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы реальный ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. При этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенных выше норм указывает на то, что истцом в судебном разбирательстве должны быть доказаны факты передачи ответчику в установленном порядке под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей имущества, закрепленного за воинской частью, и совершения им виновных действий (бездействия), повлекших причинение в соответствующем размере реального ущерба в результате его утраты, а ответчику, в свою очередь, надлежит доказать обратное.

Как это определено в п. 60 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), в воинских частях, не имеющих по штату служб обеспечения, их функции выполняют должностные лица, назначенные приказом командира воинской части. Для ведения хозяйственной деятельности в таких воинских частях приказом командира воинской части назначаются должностные лица (должностное лицо), на которых возлагаются обязанности по получению, хранению, расходованию всех видов материальных ценностей, а также их учет и отчетность.

В пунктах 80 и 81 Руководства закреплено, что внеплановый контроль хозяйственной деятельности воинской части проводится по решению командира воинской части, в том числе, в случаях:

- наличия информации о злоупотреблениях, недостатках в деятельности тех или иных служб, поступления жалоб;

- смены материально ответственных лиц воинской части;

- стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- приема (сдачи) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки хозяйственной деятельности составляется акт проверки.

Материалами административного расследования и дополнительно представленными документами, исследованными в судебном заседании, установлено следующее.

На основании выписки из приказа командира войсковой части 83497 от 22 декабря 2015 года № 2695 младший сержант ФИО4 – старший монтажник понтонно-мостовой роты назначен нештатным начальником склада войсковой части 98536, в связи с чем ему предписано принять имущество службы заграждений от войсковой части 83497. Этим же приказом обязанность по организации хранения и учета материальных ценностей возложена на командира войсковой части 98536. 

Согласно актам о приеме-передаче №№ 427, 428 и 429 от 25 декабря 2015 года войсковой частью 83497 комиссионно переданы в войсковую часть 98536 миноискатели ИМП-2 (инвентарные номера 132, 133 и 134) в количестве 3-х штук, каждый с первоначальной (балансовой) стоимостью 44 438 рублей 72 копейки, которые приняты ФИО4. При этом данные документы, а также иные акты, исследованные судом, не содержат сведений о принятии войсковой частью 98536 и, в частности, ответчиком 9 пультов проверки ВМК-500 аналогичным порядком.

В соответствии с рапортом от 30 декабря 2015 года ФИО4 доложил на имя начальника службы заграждений войсковой части 83497 о принятии имущества склада в полном объеме с документацией и техническими паспортами.

Из приказа командира войсковой части 98536 от 4 марта 2016 года № 132 усматривается, что ФИО4 назначен ответственным за склад имущества службы заграждений.

Анализ приведенных норм и доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что командир войсковой части 98536 ведомственные требования по организации хранения и учета материальных ценностей должным образом не выполнил, так как в своем приказе не вменил ФИО4 обязанности по получению, хранению, учету, отчетности и расходованию материальных ценностей, а лишь назначил подчиненного ответственным за склад, что не является тождественным по смыслу пункта 60 Руководства; более того, принял такое решение по истечении более 2-х месяцев со дня получения имущества от вышестоящей воинской части и не истребовал от ответчика рапорт о принятии им дел и должности.

Таким образом, следует признать, что передача ответчику имущества – 3-х миноискателей ИМП-2 (инвентарные номера 132, 133 и 134) под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей была произведена с нарушением установленного порядка. 

Из инвентаризационной ведомости, исследованной судом, следует, что миноискатели ИМП-2 (инвентарные номера 132, 133 и 134) по состоянию на 2 ноября 2016 года фактически наличествовали на складе войсковой части 98536 и числились за материально ответственным лицом ФИО4. Сведений о том, что 9 пультов проверки ВМК-500 также числись за ответчиком, данный документ не содержит.

Выписками из приказов командира войсковой части 98536 от 17 мая 2017 года № 101 и от 23 июня 2017 года № 134 подтверждается, что ФИО4 в период с 17 мая по 23 июня текущего года находился на стационарном лечении в военном госпитале. При этом сведений о временном возложении обязанностей начальника склада службы заграждений на иное лицо данные решения не содержат.

Согласно приказанию № 37 от 20 июня 2017 года ВрИО начальника штаба войсковой части 96536 

<

данные изъяты> ФИО 1 подчиненным должностным лицам отдано распоряжение о вскрытии склада службы заграждений и переносе имущества в другое место хранения в связи с возникновением аварийной ситуации – прорывом трубы в подвальном помещении. Здесь же ФИО 1 определено ответчику провести инвентаризацию вверенного имущества, однако его подпись за ознакомление с данный приказанием на документе отсутствует. 

На основании комиссионного акта от 20 июня 2017 года склад службы заграждений вскрывался в присутствии военнослужащих ФИО 2, ФИО 3, а также ФИО 4 и в отсутствие материально ответственного лица ФИО4 с целью перемещения имущества в другое складское помещение.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что 20 июня 2017 года он в связи с происшествием техногенного характера – аварией трубопровода в подвале, где хранилось инженерное имущество, отдавал распоряжение вскрыть склад и перенести материальные ценности в другое место с целью недопущения их порчи. Поскольку ФИО4 в то время находился в госпитале, хранилище вскрывалось без него комиссионно. Также свидетель пояснил, что после вскрытия склада и по прибытию ответчика из лечебного учреждения в воинскую часть инвентаризация вверенного ему имущества не проводилась.

Допрошенный в суде свидетель ФИО 4 показал, что 20 июня 2017 года по приказанию ФИО 1 он присутствовал при вскрытии склада службы заграждений в отсутствие ФИО4, который находился в госпитале. При этом он организовывал сохранность имущества и его перенос в другое место силами группы военнослужащих, которые выполняли поставленную задачу в течение 2-х дней. Кроме того, свидетель пояснил, что после вскрытия объекта пересчет и инвентаризация находящихся там материальных ценностей не осуществлялись, а по прибытию ФИО4 на службу он, ФИО 4, передавал ответчику новые ключи от хранилища.

Анализ приведенных норм и доказательств указывает на то, что ФИО4 с 17 мая по 23 июня 2017 года хотя и являлся ответственным за склад имущества службы заграждений, однако в указанный период, находясь на лечении, не имел реальной возможности обеспечить сохранность материальных ценностей, тем более, что они в силу отданного ВрИО начальника штаба ФИО 1 приказания о вскрытии хранилища фактически были вверены иным лицам. Отсутствие же решения командира воинской части о назначении контрольно-проверочных мероприятий хозяйственной деятельности, а именно инвентаризации, обязательной в случае происшествий техногенного характера, противоречит требованиям пунктов 80 и 81 Руководства.

При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что по состоянию на 2 ноября 2016 года миноискатели ИМП-2 (инвентарные номера 132, 133 и 134) фактически имелись в наличии и находились на складе воинской части.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при организации хранения имущества командованием воинской части после вскрытия склада службы заграждений не были созданы надлежащие условия для сохранности имущества, и это обстоятельство не зависело от действий либо бездействия ФИО4. 

Согласно рапорту ответчика от 11 августа 2017 года последний просил уволить его с военной службы ввиду окончания срока контракта.

На основании выписок из приказов командира войсковой части 98536 от 11 августа 2017 года № 178 и от 14 августа 2017 года № 179 ФИО4 с 11 по 13 августа 2017 года освобождался от исполнения обязанностей в связи с болезнью, а затем с 14 по 21 августа 2017 года находился в очередном отпуске.

В соответствии с приказом командира войсковой части 98536 от 21 августа 2017 года № 565 ФИО4 в связи с предстоящим увольнением определено в период с 22 августа по 6 сентября 2017 года передать вверенное имущество, в том числе прапорщику ФИО 5 о чем доложить с представлением актов; здесь же назначена комиссия по передаче дел и должности в составе: председателя ФИО 6 и членов ФИО 7 и ФИО 8

Согласно рапорту ответчика от 25 августа 2017 года последний при подготовке к сдаче имущества информировал командование о выявленной недостаче в количестве 6 миноискателей ИМП-2 и 10 пультов проверки ВМК-500 и, ссылаясь на то, что хранилище вскрывалось без него, просил по данному факту назначить разбирательство. 

Из рапорта ФИО4 от 28 августа 2017 года усматривается, что ответчик при подготовке имущества службы заграждений к передаче выявил отсутствие 6 миноискателей ИМП-2 и 1 пульта проверки ВМК-500, объяснив причину их утраты собственной халатностью.

Как это видно из приказа командира войсковой части 98536 от 31 августа 2017 года № 194 ФИО4 в связи с прохождение ВВК на период с 1 по 6 сентября 2017 года установлен регламент рабочего времени – явка на службу ежедневно к 15 часам. 

В соответствии с выпиской из приказа командира 38 ОЖБр от 4 сентября 2017 года № 66 ФИО4 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Согласно выписке из приказа от 6 сентября 2017 года № 603 ввиду отсутствия ФИО4 на службе командиром войсковой части 98536 принято решение комиссионно в составе: ФИО 6 ФИО 7 и ФИО 8 вскрыть складское помещение и провести инвентаризацию вверенного ответчику имущества. 

Как это следует из инвентаризационных описей от 21 августа 2017 года и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 6 сентября 2017 года за материально ответственным лицом ФИО4 выявлена недостача, в том числе 3-х миноискателей ИМП-2 (инвентарные номера 132, 133 и 134) и 9 пультов проверки ВМК-500.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 показал, что 6 сентября 2017 года в соответствии с приказом командира части он и члены комиссии произвели вскрытие склада службы заграждений в отсутствие ФИО4 и с участием принимающего лица – прапорщика ФИО 5. Тогда же была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлялись соответствующие акты, в последующем доложенные руководству. 

Свидетель ФИО 5, допрошенный в суде, показал, что ФИО4 перед увольнением готовил имущество к передаче и выявил недостачу, о чем сообщал командованию. При таких обстоятельствах в подразделениях стали проводиться проверки, а потому часть недостающего имущества была обнаружена, возвращена на место хранения и оприходована. Далее ФИО4 до убытия на ВВК передал ему, ФИО 5 ключи от хранилища, однако при инвентаризации сам не присутствовал, в связи с чем вскрытие склада и подсчет имущества осуществлялись комиссионно без него. 

Из заключения ВрИО начальника штаба воинской части ФИО 9, данного по результатам административного расследования по факту недостачи имущества службы заграждений, следует, что утрата имущества, использовавшегося при проведении учений, стала возможной вследствие низкого контроля командования части за порядком учета, хранения и выдачи материальных ценностей, а также личной безответственности и бесконтрольности материально ответственных лиц.

На основании приказа ВрИО командира войсковой части 98536 от 6 сентября 2017 года № 604, изданного по результатам разбирательства по факту отсутствия имущества службы заграждений, названным должностным лицом определено: проверить учебно-материальные базы подразделений, а также прилегающую территорию на предмет наличия утраченного во время учений имущества; по итогам проверки подготовить документы для обращения в суд в целях возмещения материального ущерба ФИО4; начальнику штаба воинской части за отсутствие надлежащего контроля за учетом, хранением и выдачей материальных ценностей объявить выговор.

Анализ приведенных норм и доказательств в их совокупности указывает на то, что на момент окончания административного расследования по факту утраты имущества службы заграждений ВрИО командира воинской части в порядке реализации требований пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», выявив причины произошедшего, виновным в причинении материального ущерба помимо ФИО4 фактически признал начальника штаба, однако вопреки приведенным нормам закона размер ущерба не установил и не отразил это в своем итоговом решении.

Выпиской из приказа командира войсковой части 98536 от 6 сентября 2017 года № 90 подтверждается, что ФИО4, сдавший дела и должность 7 сентября 2017 года, с того же числа исключен из списков части и всех видов довольствия.

На основании исследованных судом инвентарных карточек учета нефинансовых активов №№ 248, 249 и 250 каждый из миноискателей ИМП-2 с инвентарными номерами 132, 133 и 134 вводился в эксплуатацию 1 января 1998 года с первоначальной стоимостью 44 438 рублей 72 копейки; срок его полезного использования составлял 120 месяцев, а потому по состоянию на январь 2008 года имел полную амортизацию 100%, то есть в сумме 44 438 рублей 72 копейки.

Между тем из материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба определялся истцом без учета степени износа имущества по ценам, установленным на день введения имущества в эксплуатацию, и расчет стоимости лома (утиля) этого имущества не производился, что противоречит требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Как это следует из ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 2 октября 2017 года, за материально ответственным лицом ФИО4 выявлена недостача 3-х миноискатели ИМП-2 (инвентарные номера 131, 132 и 133) и 9 пультов проверки ВМК-500.

В то же время, при сопоставлении названной ведомости с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 6 сентября 2017 года видно, что за ФИО4 числится недостача 3-х миноискателей ИМП-2 с инвентарными номерами 132, 133 и 134.

Что же касается утраты 9 пультов проверки ВМК-500, то такая информация не отражена в инвентаризационной ведомости за 2 ноября 2016 года и указана только в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 6 сентября 2017 года, при условии, что сведения о передаче ФИО4 под отчет этого имущества после 2 ноября 2016 года в материалах дела отсутствуют и истцом в судебном заседании не представлены.

Таким образом, опираясь на приведенные выше нормы и доказательства в их совокупности, а также свои выводы, установив существенно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что не имеется достаточных условий и оснований, определенных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Заявления представителей истца о наличии оснований для взыскания с ФИО4 размера ущерба со ссылками на представленные материалы, в том числе на выписку из приказа командира войсковой части 98536 от 29 сентября 2017 года № 665 «Об итогах проверки наличия имущества службы заграждений в учебно-материальных базах командиров подразделений», суд считает беспредметными и отвергает постольку, поскольку выявленные противоречия и неопределенность, возникшие в ходе процедуры привлечения ответчика к ответственности, не были устранены в ходе разбирательства дела, а упомянутое решение принималось командованием за рамками административного расследования, что противоречит требованиям закона.

При таких данных, установив в судебном заседании, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд находит данное исковое заявление необоснованным, а потому полагает возможным отказать истцу в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления войсковой части 98536 о взыскании с ФИО4 156 599 рублей 16 копеек в счет возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда Дерепко С.С.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>