Судья Скрипст А.А. 

<

данные изъяты> 

50RS0

<

данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 12 декабря 2023 года 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Петровской Е.Л., лица, в отношении, которой уголовное дело прекращено Б., её защитника адвоката Захаровой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Московского межрегионального транспортного прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Б. на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении 

Б., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Украины, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ прекращено уголовное дело на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимую Б., ее защитника адвоката Захарову О.И., возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Петровской Е.Л.., полагавшей постановление суда первой инстанции отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б., обвинялась в том, что она совершила контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 

<

данные изъяты>, Б., находясь на территории Итальянской Республики, решила осуществить международный авиаперелёт из международного аэропорта Верона-Виллафранка Итальянской Республики в Российскую Федерацию. При этом у неё возник преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС (границу ЕАЭС) наличных денежных средств в особо крупном размере.

В этих целях 

<

данные изъяты> Б., находясь на территории Итальянской Республики, сокрыла в принадлежащей ей дамской сумке чёрного цвета, под подкладкой, наличные денежные средства в сумме 43 400 евро, и наличные денежные средства в сумме 9 900 евро, которые она сокрыла в карманах принадлежащего ей утеплённого пальто, упакованного в принадлежащую ей матёрчатую сумку чёрного цвета, для их последующей реализации на территории Российской Федерации, после чего направилась в аэропорт Верона-Виллафранка Итальянской Республики с целью дальнейшего вылета рейсом 

<

данные изъяты> сообщением Верона – Москва (Домодедово) с сокрытыми в принадлежащих и находящихся при ней сумках наличными денежными средствами.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, вступая в таможенные правоотношения при пересечении таможенной границы, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их исполнение. Порядок перемещения наличных денежных средств установлен пунктом 7 части первой ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, где указано, что таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства, если общая сумма таких наличных денежных средств при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации. В соответствии со ст. 157 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено применение системы двойного коридора при перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования. Таможенным постом аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни, производящим таможенное оформление и таможенный контроль наличных денежных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (границу ЕАЭС) в расположении международного аэропорта Домодедово, непосредственно перед двухканальной системой коридоров организована информационная зона, предназначенная для того, чтобы физическое лицо имело возможность сделать осознанный выбор формы декларирования наличных денежных средств и соответствующего коридора. В информационной зоне находятся сведения о нормах таможенного законодательства по вопросам перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (границу ЕАЭС) наличных денежных средств физическими лицами, а также о порядке применения двухканальной системы коридоров. Информационная зона оборудована соответствующими стендами и иными информационными материалами, изложенными на русском и английском языках в терминах, не допускающих двойного толкования. Однако Б., ранее неоднократно пересекающий таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (границу ЕАЭС), эти нормы умышленно проигнорировала при следующих обстоятельствах. Б., во исполнение преступного умысла, направленного на контрабанду наличных денежных средств в особо крупном размере, 

<

данные изъяты> прибыла в международный зал прилёта аэропорта Домодедово, оснащенный системой «двойного коридора», предусматривающий самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (границу ЕАЭС), возможности таможенного декларирования в письменной форме товаров и соответствующего коридора («зелёного» или «красного») для совершения таможенных операций. Имея при себе крупную сумму наличных денежных средств в размере 53 300 евро, которые она сокрыла в принадлежащей ей дамской сумке чёрного цвета, под подкладкой, и в карманах принадлежащего ей утеплённого пальто, упакованного в принадлежащую ей матёрчатую сумку чёрного цвета, имея время и возможность произвести письменное декларирование, приняла решение не заявлять о наличии у неё наличных денежных средств, и, тем самым, незаконно переместила их через таможенную территорию Евразийского экономического союза.

<

данные изъяты> примерно в 21 час 05 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в международном зале прилёта аэропорта Домодедово, Б. проследовала в специальный проход – «зелёный» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (границу ЕАЭС). Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 160 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Б., игнорируя обязанность по письменному декларированию наличных денежных средств, пересекла линию начала «зелёного» коридора, тем самым заявила таможенному органу об отсутствии у неё товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Находясь в указанное время в зоне таможенного контроля – в «зелёном» коридоре международного зала прилёта аэропорта Домодедово, она была остановлена ведущим инспектором ОСТП 

<

данные изъяты> таможенного поста аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни М. для проведения таможенного контроля.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра, производимого 

<

данные изъяты> в период с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут ведущим инспектором ОСТП 

<

данные изъяты> таможенного поста аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни М., Б. заявила, что имеет при себе 3 330 евро и предъявила их из принадлежащей ей дамской сумки чёрного цвета.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра двух мест ручной клади в виде дамской сумки чёрного цвета и матерчатой сумки чёрного цвета и одного места багажа в виде чемодана коричневого цвета, производимого 

<

данные изъяты> в период с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут ведущим инспектором ОСТП 

<

данные изъяты> таможенного поста аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни М., в дамской сумке чёрного цвета, а именно под подкладкой, обнаружено 40 070 евро, а в карманах утеплённого пальто, находящегося в матерчатой сумке чёрного цвета, обнаружено 9 900 евро.

Наличные денежные средства в размере 44 690 евро, обнаруженные ведущим инспектором ОСТП 

<

данные изъяты> таможенного поста аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни М. в ходе таможенных осмотра и досмотра, изъяты сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово в ходе осмотра места происшествия, производимого 

<

данные изъяты> в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 55 минут.

Учитывая, что таможенным законодательством Евразийского Экономического Союза разрешена к перемещению без письменного декларирования сумма, в эквиваленте не превышающая 10 000 долларов США, гражданка Украины Б. незаконно переместила через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) наличные денежные средства в размере 44 690 евро, что, согласно курсу валют, установленному Центральным Банком РФ на 

<

данные изъяты> (1 доллар США = 71,2371 рубль; 1 евро = 82,7276 рубля), составляет 3 697 096 рублей 44 копейки или 51 898 долларов США 46 центов, что превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством ЕврАзЭС (ЕАЭС) к перемещению без письменного декларирования, то есть, согласно примечанию к ст. 200.1УК РФ, является особо крупным размером

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Б. согласилась с предъявленным ей обвинении, просила рассмотреть дело в особом порядке. 

В ходе рассмотрения дела, адвокатом Захаровой О.И. в интересах Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, которое 

<

данные изъяты> было удовлетворено Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты>, производство по уголовному делу в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Московского межрегионального транспортного прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Б. выражает не согласие с постановление суда. 

<

данные изъяты> Б. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 2001 УК РФ, в те же сутки она покинула территорию РФ. В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> года территорию РФ не посещала, в органы следствия не являлась, хотя была осведомлена о том, что в ее действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, что свидетельствует о ее намеренном уклонении от уголовного преследования. Постановлением следователя от 

<

данные изъяты> Б. была объявлена в розыск, производство по делу приостановлено. Сроки давности в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не текли. Таким образом, постановление суда от 

<

данные изъяты> является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Б., направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Захарова О.И, в интересах Б. считает доводы представления не обоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако принятое по делу решение не отвечает данным требованиям.

Согласно материалам дела, уголовное дело было возбуждено 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ совершенному 

<

данные изъяты> на территории аэропорта Домодедово г.о. 

<

данные изъяты>, в отношении Б.

<

данные изъяты> Б. была объявлена в розыск, в этот же день производство по уголовному делу было приостановлено.

<

данные изъяты> предварительное следствие было возобновлено.

Таким образом, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с нахождением Б. в розыске.

Постановление о розыске не обжаловалось.

Судом не дана оценка тому, что Б. была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела 

<

данные изъяты>. Убыла в Италию 

<

данные изъяты> и на территорию РФ не возвращалась. Адвокат вступил в дело на основании ордера от 

<

данные изъяты>. После объявления в Б. в розыск 

<

данные изъяты>, последняя прибыла на территорию России только 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты> года адвокат обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела без исследования доказательств в судебном заседании, приняв решение о том, что приостановление сроков давности носило умышленный характер, не приведя этому доказательств. 

Кроме того суд первой инстанции обсудив заявленное ходатайство, не разъяснил Б. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий в том, числе по исследованию доказательств. 

Вместе с тем указанное судом выполнено не было. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обязательным условием принятия решения о назначении судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что допущенные судьей первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление судьи Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и учитывая, что на день рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Б. к уголовной ответственности, не нарушая норм УПК РФ, разъяснив последней последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и получив в присутствии адвокат на это согласие, не нарушая норм УПК РФ принимает новое решение о прекращении уголовного дела на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Первый кассационный суд, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В.Исаева