Дело №2а-292/2019

УИД: 26RS0024-01-2019-000049-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя административного истца, являющегося также заинтересованным лицом в рамках данного административного дела – ФИО5,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6,

административного ответчика – начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, старшего судебного пристава ФИО7, являющегося также представителем административного ответчика – УФССП РФ по СК на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6, об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления и акта о наложении ареста на имущество, о возложении обязанности произвести зачет встречных требований, к старшему судебному приставу ФИО7 о возложении обязанности принять меры процессуального характера к должнику по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, об обращении взыскания в первую очередь на движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 через представителя ФИО5 обратилась в Невинномысский городской суд СК с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6, об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно постановления об аресте и изъятии транспортного средства – автомобиля марки «Hundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.11.2018г., требование о запросе информации №, заявив также требования о возврате транспортного средства на место его изъятия, водительского удостоверения на имя ФИО8, детского удерживающего устройства, огнетушителя, аптечки, знака аварийной остановки, видеорегистратора (т.2 л.д.5-9).

Кроме того, административным истцом заявлены требования о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 22.10.2018г., и о продлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с нахождением административного истца на лечении в стационарном лечебном учреждении.

В обоснование заявленных требований представителем административного истца указано, что 12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского суда СК ФИО6 ФИО8 передано постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.10.2018г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 16.11.2018г., требование о запросе информации, в получении которых ФИО8 расписалась в экземпляре судебного пристава-исполнителя.

14.12.2018г. в связи с недомоганием ФИО8 обратилась за медицинской помощью в Невинномысскую городскую больницу, после чего была помещена на стационарное лечение, где находится по настоящее время.

22.12.2018г. от ФИО5 ей стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки «Hundai Solaris» идентификационный номер (VIN) № предположительно 20.12.2018г. было эвакуировано с места стоянки по адресу: 

<

адрес> около 3-го подъезда, и ФИО9 узнал об этом от соседей, однако кто и зачем эвакуировал автомобиль, на основании какого документа, ему не известно. Со слов соседей, в период эвакуации присутствовали судебные приставы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 20.12.2018г. около 15 часов звонил ФИО5, который на тот момент находился по месту своей службы, и уточнял, где находится ФИО8, на что получил ответ, что в больнице. На почту по месту регистрации, по месту жительства, на телефон, в больницу, никакими иными возможными средствами ФИО8 до настоящего времени не уведомлена в том, где ее автомобиль и на основании каких документов автомобиль эвакуировали.

Как указывает представитель административного истца, при издании и доставке (вручении) 12.12.2018г. документов ФИО8, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было допущено нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Так, требование о запросе информации № в нарушение пп.3 и 7 п.1, п.4 ст.13 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет даты принятия, даты выдачи, не подписано должностным лицом.

Постановление о запрете на регистрационные действия № от 16.11.2018г. в отношении транспортного средства в нарушении п.1 и 3 ст.15, п.3 ст.24, п.12 ст.30, Закона «Об исполнительном производстве» издано на основании неправомерных фактов, которые в действительности должны были наступить не ранее 18.12.2018г., то есть даты окончании права на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018г. Соответственно, постановление о запрете на регистрационные действия издано несвоевременно, незаконно, на основании события, которое должно было наступить в срок 18.12.2018г., превышающий месяц с даты издания – 16.11.2018г., так как ранее оно ФИО8 не направлялось и не вручалось, извещения в получении документов по месту регистрации, месту жительства, по месту работы, по месту службы мужа, не поступали.

Постановление о наложении ареста и изъятии транспортного средства, акта о наложении ареста в нарушение п.1 и п.2 ст.24 Закона РФ от 07.10.2002г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ФИО8 не получала, не уведомлена о мерах принудительного исполнения.

Как указано представителем административного истца, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 до совершения данных действий знал о нахождении должника на стационарном лечении, имел право приостановить меры принудительного исполнения в соответствии с пп.1 п.2 ст.40 Закона РФ от 07.10.2007г. №229-ФЗ, в связи с чем, как полагает заявитель, не применение данной нормы закона в ходе исполнительного производства, без учета самочувствия должника, которая воспитывает несовершеннолетнего ребенка, при наличии известных обстоятельств – что взыскатель по исполнительному производству – ФИО10 является должником по уплате алиментов на совместного сына с ФИО8, судебный пристав-исполнитлеь ФИО6 нарушил п.п.2,3,5 ст.4 Закона РФ №229-ФЗ.

При этом, транспортное средство автомобиль марки «Hundai Solaris» идентификационный номер (VIN) №, с 01.08.2018г. в соответствии со ст.36 ГК РФ находится в пользовании и распоряжении ФИО5 по договору безвозмездного пользования и акту приемки-передачи от 01.08.2018г. и доверенности на право управления ТС от 01.08.2018г.

Ссылаясь на п.1 ст.77 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ о том, что обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, представитель административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 не имел правовых оснований на издание постановления об аресте и изъятии транспортного средства без вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, как указывает представитель истца, в арестованном и изъятом автомобиле остались личные вещи: водительское удостоверение ФИО8, специальное детское удерживающее устройство, аптечка, знак аварийной остановки, светоотражающий жилет, а также принадлежащий ФИО5 видеорегистратор, и как полагает представитель истца, в ходе изъятия данного имущества у должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 нарушен п.1 ст.14 Закона РФ №229-ФЗ. При этом, наложение ареста и изъятие имущества, принадлежащего третьему лицу – ФИО5 законом об исполнительном производстве не предусмотрено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.35 Конституции РФ.

Кроме того, как указывает представитель административного истца, в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 нарушены п.2 ст.3 (Клятва судебного пристава), абз.1 и 2 п.1 ст.12 и п.1 ст.13 Закона ФР от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах». 

Также указывает, что в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство по уплате алиментов на содержание матери – ФИО1 по соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018г. взыскание обращено на доходы должника. Соглашение об уплате алиментов исполняется ею в полном объеме и в установленные сроки.

И в соответствии с данным постановлением ФИО8 представила в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК сведения о своих счетах, открытых в банках, в том числе счета для получения заработной платы, о находящемся во владении имуществе, об иных доходах, в связи с чем представитель административного истца делает вывод о том, что сведения, находящиеся в банке данных судебных приставов в отношении должника ФИО8 имелись в распоряжении судебных приставов-исполнителей до издания постановления от 22.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства. И несмотря на то, что ФИО8 находилась на лечении в стационарном лечебном заведении, она исполняла свои обязанности по предоставлению всей необходимой информации в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные сроки. 

На основании указанных доводов просила суд:

- отменить не соответствующие требованиям законодательства РФ постановление об аресте и изъятии транспортного средства – автомобиля марки «Hundai Solaris» идентификационный номер (VIN) №;

- отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ постановление от 16.11.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Hundai Solaris» идентификационный номер (VIN) №;

- отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ требование о запросе информации №;

- вернуть транспортное средство – автомобиль марки «Hundai Solaris» идентификационный номер (VIN) № на место изъятия по адресу: 

<

адрес>, 3-й подъезд;

- вернуть воительские права на имя ФИО8, детское удерживающее устройство, огнетушитель, аптечку, знак аварийной остановки, видеорегистратор;

- приостановить исполнение исполнительного производства № и продлить ФИО8 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе в связи с нахождением истца а лечении в стационарном лечебном заведении.

Определением суда от 10.01.2019г. данное административное исковое заявление в части заявленных требований об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя принято судом, возбуждено производство по административному делу. В части требований о приостановлении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в принятии данного заявления отказано (т.2 л.д.1-4). Определение вступило в законную силу.

ФИО8 в лице представителя – ФИО5 также представлено дополнение к административному исковому заявлению (т.2 л.д.231-234), которым заявлены требования:

- отменить не соответствующие требованиям законодательства РФ постановление от 20.12.2018г. о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Hundai Solaris» идентификационный номер (VIN) №;

- отменить не соответствующий требованиям законодательства РФ акт от 20.12.2018г. о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Hundai Solaris» идентификационный номер (VIN) №;

- обратить взыскание в первую очередь на движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>

В обоснование данных требований представителем истца указано, что 28.12.2018г. ФИО8 была выписана из Невинномысской городской больницы, где находилась на стационарном лечении с 14.12.2018г., и в этот же день обратилась в почтовое отделение по адресу: 

<

...>, в котором получила заказное письмо с уведомлением из Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, в котором, в числе прочего находились: постановление о наложении ареста на имущество от 29.12.2018г., и копия акта наложения ареста (описи имущества) от 20.12.2018г., которые сторона административного истца также считает незаконными по доводам, изложенным ранее, о том, что она была уведомлена о мерах принудительного исполнения значительно позже, чем это регламентировано ст.24 Закона РФ №229-ФЗ – только 28.12.2018г.

Дополнительно указывает, что в нарушение п.7 ст.80 Закона РФ №229-ФЗ, постановление о наложении ареста на имущество и акт описи имущества были направлены ей только 21.12.2018г., а судебный пристав-исполнитель не представил ей оригинал или заверенную надлежащим образом копию акта о наложении ареста (описи имущества). 

При этом, вновь со ссылкой на п.1 ст.77 Закона РФ №229-ФЗ, истец указывает, что обращение взыскание на имущество, находящееся, в том числе в распоряжении ФИО5, произведено без вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем утверждает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия.

Полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) оформлен в нарушение требований п.5 ст.80 Закона РФ №229-ФЗ, так как в акте занесено только транспортное средство, без указания на то, что внутри (при явной видимости через не затонированные передние стекла) также имелось детское удерживающее устройство, видеореристратор, а также в автомобиле имеется аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель, светоотражающий жилет, и указанное имущество также отсутствует в описи, и также судебный пристав-исполнитель незаконно изъял у ФИО8 водительское удостоверение, находящееся в салоне автомобиля.

Также, в описи имеются графы «оценка ед. измер. (руб.)» и «Общая стоимость (руб.), в которой судебный пристав-исполнитель указал стоимость имущества (транспортного средства) в 230 (двести тридцать) рублей, а в итоговой сумме наименований – 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, то есть противоречивые сведения.

При этом, не согласен с оценкой арестованного имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем, на том основании, что решением Невинномысского городского суда СК от 14.03.2018г., на основании которого и возбуждено исполнительное производство, цена автомобиля определена в 430000 рублей. Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был произвести оценку транспортного средства в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, в нарушение пп.4 п.5 ст.80 Закона РФ №229-ФЗ, срок запрета распоряжения транспортным средством, не установлен. 

Соответственно, в доводах своего обращения представитель ФИО8 делает вывод о превышении судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий и о халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей.

Также, 14.01.2019г. ФИО8 получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания в первую очередь на движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, так как по мнению судебного пристава-исполнителя, домовладение по данному адресу не принадлежит ФИО8, однако при подаче обращения были представлены выписки из ЕГРН, по которым ФИО11 данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности в размере 

<

данные изъяты> доли, и соответственно, постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства считает необоснованным.

Также, ФИО8 через представителя – ФИО5 обратилась в Невинномысский городской суд СК, также иском (т.1 л.д.3-7), в котором, не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 по взысканию исполнительского сбора, аресту её автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства №, оспаривает вынесенное постановление об исполнительском сборе от 19.12.2018г. № и акт об аресте (описи имущества) автомобиля Hyundai Solaris от 20.12.2018г.

В обоснование своих доводов представитель истца указывал, что она по почте получила копию акта о наложении ареста, в то время как в соответствии с законом ей должен был направляться оригинал, кроме того, нарушена норам, предусматривающая незамедлительное направление акта в случае изъятия имущества, во время как судебный пристав направил ей акт на следующий день после изъятия автомобиля. 

Административный истец не соглашается с оценкой имущества, указанной в акте от 20.12.2018, в размере 230 00 рублей, хотя согласно решению суда от 14.03.2018г. по делу №2-68/2018 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 428000 рублей. Полагает, что оценка имущества должна была производится только с использованием услуг оценщика, которого должен был привлечь судебный пристав-исполнитель, поскольку сам не мог достоверно установить стоимость транспортного средства. Полагает, что в совокупности все это не помешало судебному приставу-исполнителю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП издать неправомерный акт, основываясь на явном неуважении Конституции РФ, Закона 229-ФЗ, закона 135-ФЗ, превышении своих должностных полномочий и халатном отношении при выполнении своих должностных обязанностей, что привело к неверному определению стоимости транспортного средства.

Считает, что издание оспариваемого постановления об исполнительском сборе также неправомерно, т.к. должник находилась на стационарном лечении, то есть исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы в соответствии с п.2 ст. 112 Закона 229-ФЗ.

Административный истец настаивает на незаконности действий старшего судебного пристава по тем основаниям, что он не произвел зачет требований по заявлению должника, в частности по её требованиям как взыскателя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО10, кроме того, административные ответчики бездействуют, не производя должных мер к должнику ФИО10, старший судебный пристав не производит никаких мер по уменьшению образовавшейся задолженности. 

На основании указанных доводов, просила суд:

- отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2018 №;

- отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ акт о наложении ареста от 20.12.2018г. на транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (в том числе оценку транспортного средства);

- обязать старшего судебного пристава ФИО7 в соответствии с ст.88.1 Закона РФ №229-ФЗ произвести зачет встречных требований исполнительного производства по уплате алиментов от 02.11.2017г. № за счет погашения исполнительного производства №-ИП;

- обязать старшего судебного пристава Токаря А.А. принять меры процессуального характера в соответствии Законом РФ №229-ФЗ в отношении ФИО10, как к должнику по уплате алиментов на несовершеннолетнего сына.

В суд также представлены дополнительные требования административного истца ФИО8 (т.2 л.д.250), в которых она просит суд:

- приостановить исполнение исполнительного производства №-ИП в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Определением суда от 31.01.2019г. в принятии данных дополнительных требований отказано (т.3 л.д.1-4).

Определением суда от 24.01.2019г. (т.2 л.д.154-157) указанные административные дела объединены в одно производство, с присвоением номера 2а-292/2019.

В суд также представлены дополнения от имени ФИО8 к ранее предъявленным требованиям (т.1 л.д.101-102), в обоснование которых указано, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора подпись ФИО7 значительно отличается от его же подписи на акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018г., что вызывает сомнения в ее подлинности.

При этом, административному истцу 16.01.2019г. поступил ответ начальника Невинномысского ГОСП ФИО7 от 15.01.2019г. о погашении задолженности ФИО10 по алиментным обязательствам только 15.01.2019г.

В связи с тем, что должником произведена выплата алиментных обязательств в размере 20000 рублей, административный истец делает вывод о том, что сумма задолженности ФИО10 по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего сына на 01.01.2019г. составляет 19281 руб., без учета неустойки, задолженность по неустойке – 12468 руб. 87 коп.

Таким образом, как утверждает сторона истца, по состоянию на 18.01.2019г. задолженность ФИО10 по уплате алиментов составляет 11750 руб. 37 коп.

А учитывая имеющуюся реальную задолженность ФИО10 по алиментным обязательствам, ФИО7 своим ответом от 15.01.2019г. предоставляет недостоверные сведения об имеющейся задолженности, а также выражает отказ в привлечении ФИО10 к административной ответственности по п.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и данные факты говорят о фальсификации доказательств, представленных в суд стороной административного истца.

В связи с чем, ссылаясь на п.2 ст.124 КАС РФ полагает, что не привлечение к административной ответственности ФИО10 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7, фальсификация документов по факту задолженности привела к нарушению установленных законом РФ норм и лишило истца права на защиту и восстановление нарушенного права на своевременное получение алиментов в полном объеме, как того требует семейное законодательство РФ.

На основании указанных доводов, просила суд:

- обязать старшего судебного пристава Токаря А.А. принять меры процессуального характера в соответствии с Законом РФ №229-ФЗ в отношении ФИО10 как должника по исполнительному производству по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а именно привлечь его к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.;

- привлечь к административной ответственности ФИО10 по ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- привлечь к административной ответственности Токаря А.А. по ст.5.63 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Определением суда от 18.01.2019г. к производству приняты дополнительные требования о возложении на старшего судебного пристава ФИО7 обязанности принять меры процессуального характера к ФИО10 как к должнику по уплате алиментов на несовершеннолетнего сына, а именно привлечь его к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 20000 рублей, вынесении частного определения. В принятии требований о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ и старшего судебного пристава Токаря А.А. по ст.5.63 КоАП РФ отказано (т.1 л.д.116-118).

Кроме того, определением суда от 17.01.2019г. представитель административного истца – ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца (т.2 л.д.132-134).

В судебное заседание административный истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия, поскольку в соответствии с ч.4 ст.150 КАС РФ ее явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Представитель административного истца, являющийся также участвующим в деле заинтересованным лицом на стороне административного истца – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования административного иска, с учетом всех представленных дополнений, поддержал и просил удовлетворить их по указанным в исках основаниям.

При этом, дополнительно пояснил, что ФИО8 находилась в стационарном медицинском учреждении в период с 14.12.2018г. по 28.12.2018г., в подтверждение чему представил копию листка нетрудоспособности. Однако, пояснить, с каким диагнозом, отказался, сославшись на врачебную тайну, а также на то, что сама истица не знает о своем диагнозе.

В браке с ФИО8 он состоит с 01.06.2018г., проживают они совместно, брачного договора они не заключали. Договорные отношения имеются только по вопросу пользования автомобилем, так как иное имущество было приобретено в период брака. Он фактически пользуется автомобилем, принадлежащим ФИО8, на котором также возит саму ФИО8 и ее малолетнего сына – ФИО12

Фактически исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Невинномысского городского суда СК от 14.03.2018г. произведено в январе-феврале 2019 года.

Поскольку в настоящее время у него не имеется доступа к автомобилю, то он не может подтвердить факт нахождения в нем указанных в административных исках вещей и предметов, однако при их получении готов вызывать представителей органов внутренних дел для того, чтобы осмотреть, что находится в автомобиле.

С заявлениями в службу судебных приставов о возврате вещей и предметов, находящихся в автомобиле, ни он, ни ФИО8 не обращались, при этом, полагал, что такое обращение указано уже в самих административных исковых заявлениях.

Подтвердил, что 20.12.2018г. ему звонил судебный пристав-исполнитель ФИО6, и спрашивал, где находится ФИО8, на что он ответил, что в больнице. Более ничего он судебному приставу не сообщал, о том, что судебный пристав-исполнитель предлагал либо ФИО8 либо ему прибыть к месту совершения исполнительских действий, пояснил, что не помнит.

При этом, постановление о наложении ареста на автомобиль и акт описи (ареста имущества) были направлены в адрес ФИО8 только 24.12.2018г.

Настаивал на том, что при вынесении решения об удовлетворении требований административного иска, оно должно быть на основании ч.1 ст.188 КАС РФ быть обращено к немедленному исполнению, поскольку в случае дальнейшего промедления судебный пристав-исполнитель ФИО6 по своему личному решению, противоречащему нормам права, реализует транспортное средство и тем самым затруднит исполнение решения суда, несмотря на то, что задолженность должником выплачена взыскателю в полном объеме. Этот вывод основан на том, что представители Невинномысского отдела судебных приставов допустили такое количество нарушений и показали низкую компетентность, что нельзя исключать никакую иную возможность.

Промедление в исполнении решения суда также скажется на психологическом самочувствии несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который уже неоднократно спрашивал, где машина, что уже повлияло на благополучное его воспитание и здоровье. 

Так, в связи с тем, что незаконно изъятый автомобиль уже более 2 месяцев находится у Токаря А.А. с даты ареста и 55 дней с даты подачи административного иска в суд, пришлось использовать общественный транспорт для перевозки ФИО2 в школу, что привело к его заболеванию вирусными инфекциями в общественном транспорте, так как в г.Невинномысске на данный момент идет эпидемия по разного рода заболеваниям. Итогом стал пропуск занятий ребенком в школе в течение 20 дней, что повлияло на его успеваемость. С 18.02.2019 ФИО2 административный истец отвозит в школу и на спортивные секции только на такси, собирая при этом чеки, стоимость поездки 85 руб. в одну сторону. Данные действия обусловлены необходимостью поддержания здоровья ребенка, а также обеспечения его психологического и социального состояния на прежнем уровне. Административный истец подготавливает иски в рамках ГПК РФ к Невинномысскому отделу судебных приставов по возложению на них расходов такси, морального ущерба ребенку. В случае вынесения определения о немедленном исполнении решения суда, необходимости в дополнительных судебных разбирательствах не будет в связи с небольшим размером исковых требований. При ожидании вступления в силу решения суда размер исковых требований приведет к необходимости обращения в суд для восстановления понесенных расходов.

Незаконно изъятое транспортное средство ранее находилось только на гаражном хранении, в данный момент ФИО7 обеспечивает сохранность автомобиля на улице, даже не под навесом, что приводит к уменьшению реальной стоимости машины в связи с неблагоприятным для нее хранением, при этом аккумулятор не был отсоединен, что, вероятно уже привело к его полной разрядке, которая недопустима требованиями производителя. Данные действия уже привели к дополнительным расходам административного истца по восстановлению реальной стоимости автомобиля на момент изъятия, и дальнейшее промедление приведет только к их увеличению. В связи, с чем у административного истца будет необходимость обращаться к помощи экспертов по определению ущерба, причиненного неправильным хранением автомобиля при нахождении на хранении у Токаря А.А. Также данный автомобиль по имеющемся в материалах дела договоре безвозмездного пользования должен находится у ФИО5, который на нем также ранее ездил на работу и что привело к дополнительным расходам ФИО5 в связи с необходимостью добираться на работу на такси, так как от места жительства до места работы в с.Воронежское Кочубеевского района маршрутный транспорт не ходит. Вместе с автомобилем судебными приставами-исполнителями незаконно изъято водительское удостоверение ФИО8 и промедление в исполнении решения суда по возврату транспортного средства повлечет продолжение лишения права управлять транспортным средством ФИО8 без соответствующего исполнительного документа. Все это говорит о моральном и материальном ущербе ФИО8, ФИО5, ребенку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершенными неправомерными действиями должностными лицами НОСП УФССП по СК.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6 в судебном заседании заявленные требования административного иска не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, полагая, что все его действия, совершенные в рамках исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по аресту и изъятию принадлежащего ФИО8 автомобиля, совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Административный ответчик – старший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО7, являющийся также представителем административного ответчика – УФССП по СК, заявленные требования также не признал, и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что все подписи в документах, составленных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО11, выполненные от его имени, выполнены именно им. 

В настоящее время задолженность в рамках исполнительного производства должником ФИО8 погашена, однако это произведено в период с января по 19.02.2019г., ранее требования исполнительного документа не исполнялись.

Заинтересованное лицо – ФИО10, привлеченный к участию в рассмотрении данного административного дела в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на административный иск, в которых содержатся заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в соответствии со ст.150 КАС РФ его участие в судебном заседании не было признано судом обязательным.

В судебном заседании оглашены письменные возражения заинтересованного лица – ФИО10 на административные исковые заявления (т.1 л.д.34-38; т.1 л.д.134-142; т.2 л.д.140-143; т.2 л.д.145-152; т.2 л.д.219-229; т.3 л.д.22-37), а также его письменные объяснения (т.3 л.д.53-54), согласно которым он заявленные требования административного иска также не признает, поскольку ФИО8 длительное время не исполнялось решение суда от 14.03.2018г., и он был вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением о реальном исполнении решения суда.

Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, в том числе и по аресту и изъятию принадлежащего ФИО8 автомобиля произведены в рамках закона, и направлены на реализацию его прав как взыскателя в рамках исполнительного производства, а его права, как взыскателя не менее важны прав ФИО8 как должника. 

Кроме того, указывает, что срок оспаривания актов судебных приставов-исполнителей, на момент подачи административных исков, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 и ФИО10, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, решением Невинномысского городского суда СК от 14.03.2018г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО10 и ФИО11, в том числе и автомобиля марки «Hundai Solaris» идентификационный номер (VIN) №. Данным решением постановлено указанный автомобиль передать в собственность ФИО11, и взыскать с нее в пользу ФИО10 половину стоимости данного автомобиля в размере 214000 рублей (т.1 л.д.19-24, т.2 л.д.119-130).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, 22.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК в соответствии с положениями ст.ст.6, 12, 13-14, 30, 67, 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № возбуждено данное исполнительное производство (т.2 л.д.206-208), в отношении должника ФИО11, о взыскании денежных средств в размере 214 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.210-211). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п.4 названного постановления, должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. А согласно п.6 названного постановления, должник предупрежден о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований, наложить арест на имущество должника. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации г.Невинномысска и Ставропольского края, в целях установления имущества, денежных средств или доходов должника, на которые возможно обратить взыскание.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В установленный срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

Вместе с тем, согласно полученным из органов ГИБДД сведениям, за должником ФИО9 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «Hundai Solaris» идентификационный номер (VIN) №, что установлено из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя 15.11.2018г.

16.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (т.2 л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, 20.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6 на основании заявления взыскателя ФИО10 произведен арест имущества должника ФИО9 Копия постановления, а также акта описи (ареста имущества) направлены должнику посредством почтового сообщения 21.12.2018г., и получены должником 28.12.2018г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т.2 л.д.88-90).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе согласно п.п.7-9 названной нормы, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а в порядке и пределах, установленных настоящим Законом, производить оценку имущества, привлекая для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абз.ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, которая на основании ст.1 Закона РФ от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в действующей редакции) составляет 7800 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, должником ФИО8 ни при совершении 20.12.2018г. исполнительского действия в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество, ни в настоящее время, судебному приставу-исполнителю не сообщалось о том, что указанный автомобиль необходим для профессиональных занятий должника, и документов, подтверждающих данное фактическое обстоятельство ни судебному приставу-исполнителю, ни суду стороной административного истца представлено не было. 

Доводы стороны административного истца о том, что в соответствии с ч.1 ст.77 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имел права на совершение исполнительных действий по аресту и изъятию данного автомобиля ввиду того, что указанный автомобиль находится в пользовании ФИО5, суд находит не состоятельными, поскольку срок, установленный для добровольного исполнения, истек, у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о принадлежности данного имущества именно должнику ФИО8, возможность обращения взыскания на спорное имущество предусмотрена законом, а также ни должником, ни его представителем не представлено доказательств того, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Договор безвозмездного пользования автомобилем, акт приемки-передачи и доверенность, датированные 01.08.2018г. (т.2 л.д.24-28), представлены только к материалам административного искового заявления, и судебному приставу-исполнителю не предъявлялись.

Учитывая, что указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями норм законодательства об исполнительном производстве, должностным лицом, уполномоченным на производство указанных исполнительских действий, в пределах предоставленных ему полномочий, судом не установлены основания для признания указанного постановления незаконным.

Оценивая доводы стороны административного истца о нарушении процедуры производства наложения ареста на имущество – автомобиль судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО13 20.10.2017г., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, а именно, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, иного имущества, кроме указанного автомобиля, а также 

<

данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> у должника не имеется. 

Исследованием представленного акта о наложении ареста на имущество от 20.12.2018г. (т.2 л.д.91-92), установлено, что он составлен в соответствии с требованиями ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», с указанием должностного лица, его составившего, даты, времени составления, наименования арестованного имущества, и его примерной стоимости. 

Указанный акт составлен также в присутствии двух понятых – ФИО3. и ФИО4 а также взыскателя – ФИО10 При этом, им разъяснялись права и обязанности понятых, о чем они также расписывались в акте. 

Данный акт составлен в отсутствие должника ФИО8, однако в судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что он сообщал о совершении исполнительских действий ФИО5, который к месту их совершения не прибыл, пояснив, что сама ФИО8 находится в больнице.

В подтверждение своих доводов о нахождении ФИО8 на стационарном лечении, представитель (заинтересованное лицо) ФИО5 представил копию листка нетрудоспособности (т.2 л.д.131). Однако данным документом не подтверждается нахождение истицы на стационарном лечении. Иных доказательств, с достоверностью указывающих на нахождение ФИО8 на стационарном лечении, в материалы административного дела не представлено.

Копия акта о наложении ареста на имущество и копия постановления о наложении ареста также были вручены должнику ФИО8 посредством почтового сообщения.

При этом, утверждение представителя административного истца и заинтересованного лица о том, что оспариваемы постановления вынесены в нарушение требований закона ввиду того, что данное должностное лицо – старший судебный пристав ФИО7 указанные документы не подписывал, полностью опровергнуто в судебном заседании, в том числе и исследованием указанных документов, представленных как стороной административного истца, так и из материалов исполнительного производства, в которых содержатся подписи начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО7 Указанное должностное лицо, участвуя в судебном заседании, полностью подтвердило свои подписи в указанных документах.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. При этом, в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 названного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ч.4 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из оспариваемого административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018г., судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость арестованного имущества. Доводы стороны административного истца о расхождении в указании стоимости предварительной оценки автомобиля (230 рублей и 230000 рублей) не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в акте указана примерная стоимость автомобиля в 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, нарушений требований закона, в том числе влекущих нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов административного истца, при составлении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем допущено не было, и соответственно, оснований признать его незаконным также не имеется.

Оценивая заявленные требования об отмене не соответствующее требованиям законодательства РФ постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2018 №, суд исходит из того, что Закон РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а именно ч.6 ст.112, предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

При этом, исполнительский сбор, установленный ст.112 названного Закона, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ч.1 ст.34, ч.1-3 ст.35 и ч.3 ст.55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом не усматриваются основания для освобождения должника по исполнительному производству ФИО8 для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не представлено никаких допустимых достоверных доказательств того, что у ФИО8 имелись непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения, либо разрешался вопрос о заключении мирового соглашения со взыскателем ФИО10

Оценивая заявленные требования о возложении на старшего судебного пристава ФИО7 обязанности в соответствии с ст.88.1 закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести зачет встречных требований исполнительного производства по уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. № за счет погашения исполнительного производства №-ИП, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Доводы иска о допущенных нарушениях в данной части старшим судебным приставом ничем противоречат действующему законодательству, в частности положениям абзаца четвертого ст.411 ГК РФ о случаях недопустимости зачета, и п.1 ст.116 Семейного кодекса РФ о недопустимости зачета и обратного взыскания алиментов.

Оценивая требования административного истца об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 о предоставлении информации, суд находит их не состоятельными, поскольку в силу п.2 ст.14 Закона РФ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ «Об исполнительном производстве» предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. При этом, содержащиеся в требовании перечень документов и иной информации (т.2 л.д.196), не противоречит приведенному положению закона, и не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку истребованная информация и документы напрямую относятся к исполнению судебным приставом своих служебных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о возврате автомобиля на место его изъятия.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что в период времени с 14.01.2019г. по 19.02.2019г. должником ФИО8 требования исполнительного документа о взыскании с нее денежных средств в сумме 214000 рублей, исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако и данное обстоятельство не может являться основанием к удовлетворению требований о немедленном возврате принадлежащего должнику имущества.

Что касается требований о возврате находящегося в автомобиле имущества, о котором указывает представитель административного истца, то следует учитывать, что до настоящего времени должником не переданы ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю, и не обеспечен доступ в автомобиль, что следует из пояснений как представителя административного истца – ФИО5, так и административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6 При этом, с заявлением о возврате указанных вещей и предметов ни ФИО8, ни ФИО5 в службу судебных приставов не обращались, заявив эти требования только в административных исках.

Оценивая требования истца о возложении обязанности обратить взыскание в первую очередь на движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения данного административного дела не установлено наличие какого-либо движимого имущества, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>.

Соответственно, данное требование суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о возложении на старшего судебного пристава Токаря А.А. обязанности принять меры процессуального характера в соответствии Законом РФ №229-ФЗ в отношении ФИО10, как к должнику по уплате алиментов на несовершеннолетнего сына, суд исходит из того, что ФИО8 основывается на наличии у ФИО10 задолженности по уплате алиментов в виде неустойке, которую административный истец насчитывает самостоятельно. 

Однако, законная неустойка, предусмотренная ст.115 Семейного Кодекса РФ, является санкцией, и относится к мерам гражданско-правовой ответственности, и может применяться исключительно при наличии вины должника. Наличие вины устанавливается судом, который рассматривает спор по правилам искового производства. 

В данном случае исполнительный лист на взыскание с должника ФИО10 неустойки по алиментам в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, не поступал. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца, что судебными приставами-исполнителями приняты недостаточные меры для исполнения решения суда и восстановления прав взыскателя 

Относительно требования истца о возложении на старшего судебного пристава Токаря А.А. обязанности принять меры процессуального характера в соответствии с Законом РФ №229-ФЗ в отношении ФИО10, как к должнику по уплате алиментов на несовершеннолетнего сына, а именно привлечь к административной ответственности ФИО10 по ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, у суда не имеется полномочий по возложению обязанности на судебного пристава возбудить дело об административном правонарушении, поскольку в полномочия суда в данном случае может входить лишь судебный контроль за законностью возбуждения либо отказа в возбуждении дела при наличии поводов и оснований, установленный в ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы и утверждения, изложенные в рамках рассмотрения настоящего административного дела представителем административного истца и заинтересованным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела в полном объеме.

Соответственно, оснований для признания указанных решений и действий незаконными, а равно и возложения обязанностей на должностных лиц службы судебных приставов в порядке восстановления нарушенных прав, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что никаких прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в том числе указанных в административном исковом заявлении, при совершении оспариваемых исполнительских действий нарушено не было, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценив требование истца о вынесении частного определения, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Следовательно, при выявлении обстоятельств, способствовавших нарушению прав граждан, суду предоставлено полномочие по возложению обязанности на соответствующие органы обратить внимание на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения.

В ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий судебных приставов, которые бы носили характер злостного и намеренного неисполнения требований закона.

По указанным основаниям объективная необходимость вынесения частного определения может возникнуть в случае неисполнения решения суда, которым установлено незаконное бездействие. 

Кроме того, ст.200 КАС РФ закрепляет за судом право вынести частное определение, а не обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13, 14, 30, 64, 65, 68-69, 80, 85, 86 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6, об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления и акта о наложении ареста на имущество, о возложении обязанности произвести зачет встречных требований, к старшему судебному приставу ФИО7 о возложении обязанности принять меры процессуального характера к должнику по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, об обращении взыскания в первую очередь на движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья А.И.Хрипков