Дело № 2-191/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки. В обоснование иска сослался на то, что 31 октября 2016 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения. Наймодатель предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, а наниматель приняла квартиру для проживания и пользования. Наниматель в установленный договором срок оплату не произвел, образовалась задолженность в размере 63 000 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается распиской ФИО2 от 26.09.2017 г. В указанной расписке ответчик указала, что обязуется погасить задолженность не позднее 26.12.2017 г. В случае нарушения указанного срока ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В настоящий момент ответчик квартиру освободила, на звонки по телефону не отвечает, от погашения задолженность уклоняется. Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 1 316,96 руб. Размер неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору составляет 10 136,96 руб. (1 316,96 руб. + 8 820 руб.). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 000 рублей в счет погашения задолженности по договору найма жилого помещения от 31.10.2016 г.; неустойку в размере 10 136,96 руб.; неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную начиная с 10.01.2018 г. на сумму основного долга 63 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 20).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2016 г. между истцом ФИО1 (наймодатель) и ответчиком ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель - истец ФИО1 предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС нанимателю ФИО2 за плату во временное пользование для проживания в ней, а наниматель - ответчик ФИО2 приняла квартиру для проживания и пользования.

Ответчик ФИО2 в установленный договором срок оплату не произвела, поэтому образовалась задолженность в размере 63 000 рублей.

26 сентября 2017 г. ответчик ФИО2 выдала расписку о том, что обязуется вернуть деньги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, в сумме 63 000 руб. до 26 декабря 2017 г. В случае просрочки платежа обязалась выплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ФИО2 квартиру освободила, но задолженность по найму в размере 63 000 руб. не погасила.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями паспортов (л.д. 6, 10), копией договора найма жилого помещения (л.д. 7-8), распиской (л.д. 9, 21), копией свидетельства о госрегистрации (л.д. 11), объяснениями истца ФИО1

На основании п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Из содержания ст. 678 ГК РФ следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за пользование квартирой составляет 8 000 руб. в месяц, которые должны быть уплачены не позднее 20 числа текущего месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по договору найма жилого помещения и в соответствии с его условиями не исполнила. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности по договору найма жилого помещения в размере 63 000 рублей, возражений относительно суммы задолженности в размере 63000 рублей ответчик не представила. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона после 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, суд согласился с его правильностью (по размеру задолженности, по периоду просрочки: с даты выдачи расписки - с 26 сентября 2017 г. по 26 декабря 2017 г.), по процентным ставкам, по сумме процентов за пользования чужими денежными средствами. Ответчиком ФИО2 контррасчет не представлен.

Поэтому в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316,96 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. С 27 декабря 2017 г. по 09 января 2018 г. прошло 14 календарных дней. 63 000 руб. х 14 календарных дней х 1 % = 8 820 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, должно соответствовать последствиям нарушения, не должно служить средством обогащения истца.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустойки к сумме долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 10 января 2018 г. на сумму основного долга 63 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку на сумму основного долга в размере 63 000 руб., начиная с 10 января 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом ограничив ее размер по календарному году денежной суммой в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании указанной нормы процессуального права следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы истца на оплату им государственной пошлины в размере 2 159 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 63 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими средствами в размере 1 316 руб. 96 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку в размере 1 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку на сумму основного долга в размере 63 000 руб., начиная с 10 января 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 500 руб. за календарный год.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Щепёткина