Дело № 2-1106/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Халиуловой И.Р.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска – Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 согласно приказу № от 29 июня 2016 года был принят на работу в ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России на должность заместителя директора. 

Ранее решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска истца восстановили на работе в той же должности, поскольку он был уволен в период нахождения на больничном в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако ответчик намерен был уволить его и согласно приказу от 23 мая 2017 года его уволили на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, не пояснив, за какое именно нарушение он был уволен. 

Считает, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности согласно должностной инструкции. 

В целях недопущения срывов сроков поставок продовольствия на него была возложена обязанность по осуществлению контроля согласно приказу об усилении контроля за отгрузками от 25 ноября 2016 года.

23 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено предписание в связи с наличием грубых нарушений условий государственного контракта.

Считает, что к выявленным нарушениям отношения не имеет. 

Кроме того, 15 декабря 2016 года его доверенность, связанная с исполнением государственных контрактов и текущей деятельности была аннулирована.

На основании изложенного просит:

- признать приказ № от 23 мая 2017 года ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России о прекращении трудового договора на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ в отношении истца незаконным и отменить его;

- восстановить истца в прежней должности заместителя директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России;

- взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец был уволен как заместитель руководителя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска были обнаружены грубые нарушения исполнения государственного контракта.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области – ФИО4 поддержал позицию представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представлено заявление о том, что он не возражает рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичева Н.Е. в заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Статьей 11 Трудового Кодекса РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2016 года между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность заместителя директора с 29.06.2016, договор является бессрочным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2017 ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России 20 декабря 2016 года внесены сведения о начале реорганизации юридического лица на основании распоряжения от 29.11.2016.

29 июня 2016 года ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России издан приказ № о принятии ФИО1 на работу.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работник в лице ФИО1 обязан надлежаще исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и трудовым законодательством, должностной инструкцией.

21 марта 2016 года между ГУФСИН по Свердловской области (государственный заказчик) и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров. 

Согласно п. 1.1 государственного контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную и безопасную продукцию в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контакта. 

Пунктом 2.3.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется с использованием любых средств связи известить государственного заказчика о готовности товара к поставке и о дате поставки. 

Приказом № от 25 ноября 2016 года ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России об усилении контроля за отгрузками в связи с производственной необходимостью, для усиления контроля за производственными процессами по организации выполнения заключенных на 2016 год государственных контрактов на поставку продовольствия в Территориальные органы ФСИН России и проведению закупочных процедур, для недопущения срывов сроков поставки продовольствия на заместителя директора ФИО1 возложена обязанность по осуществлению контроля за производственным отделом предприятия сроков отгрузок продукции государственным заказчикам, за осуществлением отделом закупок и продаж закупочных мероприятий для нужд предприятия. В приказе содержится указание о предупреждении заместителя директора ФИО1 о персональной ответственности вплоть до уголовной, за принимаемые им как руководителем указанных в настоящем пункте приказа направлений деятельности предприятия. 

Приказом № от 15 декабря 2016 года ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России об аннулировании доверенности, выданной работнику, была аннулирована доверенность заместителя директора ФИО1 на совершение следующих действий: подписания от имени предприятия документов, связанных с исполнением государственных контрактов и текущей деятельности предприятия. 

По результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проверки в области соблюдения ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России требований федерального законодательства выявлены грубые нарушения условий государственного контракта, заключенного предприятием в рамках выполнения государственного оборонного заказа, а именно: ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России обязательства по государственному контракту своевременно и в полном объеме не исполнены, что влияет на выполнение государственного оборонного заказа. В частности, на момент проверки в ГУФСИН по Свердловской области не поставлена продукция на сумму 8000771 руб. 52 коп. Предложено принять меры и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Постановлением от 29 марта 2017 года материалы проверки были направлены в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства и 30 марта 2017 года возбуждено уголовное дело, которое принято к производству.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в 2016 году неизвестные лица из числа сотрудников ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств на сумму свыше 1000000 руб., причинив ГУФСИН по Свердловской области материальный ущерб. 

Согласно ответу в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России от 24 мая 2017 года сообщило, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно был уволен за однократное грубое нарушение по п. 10 ст. 81 ТК РФ. 

Факт прекращения трудовых отношений подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании представления прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, приказов № от 25.11.2016 и № от 15.12.2016.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из трудовой книжки усматривается:

- 29.06.2016 ФИО1 был принят на должность заместителя директора, имеется печать ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России;

- 03.03.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись №34);

- 15.05.2017 запись за № недействительна, восстановлен на работе;

- 24.05.2017 трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей, п. 10 ст. 81 ТК РФ, имеется отметка об ознакомлении с подписью ФИО1 

В функциональные обязанности заместителя директора согласно должностной инструкции входит в том числе осуществление организации и совершенствование экономической деятельности предприятия, направленной на повышение производительности труда, эффективности и рентабельности производства, достижение наибольших результатов и наименьших затрат, принимать участие в работе по совершенствованию организации производства, подготавливать предложения, направленные на укрепление хозяйственной самостоятельности и экономической ответственности предприятия, анализировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия, укрепление финансовой дисциплины, хозяйственного расчета и т.д.

Из договора о полной материальной ответственности от 29.06.2016 усматривается, что работник ФИО1, занимающий должность заместителя директора, непосредственно связанную с получением, хранением, перевозкой и/или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и др. 

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении объяснений в связи с проведением проверки о срыве государственного оборонного заказа в 2016 году в срок до 17.05.2017 получено ФИО1 16.05.2017. Кроме того, уведомление о предоставлении письменного объяснения ФИО1 вручено 22.05.2017.

Таким образом, в рамках проведения служебной проверки ФИО1 было предложено дать пояснения по имеющимся вопросам, однако он от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от 23.05.2017 об отказе работника от написания объяснительной записки в присутствии сотрудников ответчика. 

Заключением о результатах служебной проверки было рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ. 

Кроме того, истец отказался от подписания приказа об увольнении от 23.05.2017, что подтверждается соответствующим актом. 

Из расписки в получении копий документов от 24.05.2017 следует, что ФИО1 получены приказы об увольнении, об аннулировании доверенности, об усилении контроля за отгрузками, представление прокуратуры и должностная инструкция. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно нарушение сроков поставки товаров, которое стало возможным в связи с ненадлежащей организацией истцом труда, что привело к нанесению ущерба организации, а также принимая во внимание, что процедура увольнения ответчиком истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ нарушена не была.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от 23 мая 2017 года ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России о прекращении трудового договора на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ в отношении истца незаконным и его отмене; восстановлении в прежней должности заместителя директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России; взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с незаконным увольнением надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова