31RS0020-01-2023-007078-34 Дело №2-411/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.10.2022, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2024, представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5 по доверенности от 3.05.2024, в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО7, СПАО «Ингосстрах», третьих лиц – ФИО3, ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 118500 руб., убытков 12000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 3810 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.01.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО7

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 7.06.2024 истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 118500 руб. в счет страхового возмещения, за услуги эксперта 12000 руб., за проведение судебной экспертизы 20200 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 3810 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 1 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADA 219110 государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В соответствии с планом-схемой организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, расположены дорожные знаки устанавливающие очередность проезда, а именно для водителя автомобиля LADA 219110 государственный регистрационный номер № установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги». Для водителя автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер № установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», 8.13 «Направления главной дороги». Согласно схеме осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место 2.05.2023, столкновение транспортных средств, произошло непосредственно на перекрестке пр-т Комсомольский – ул. Шухова - ул. Чапаева – ул. Стадионной. Истец считает, что ФИО7, управляя автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный номер №, выехав на указанный перекресток, не предоставил преимущество в движении автомобилю LADA 219110 государственный регистрационный номер №, который двигался по главной дороге.

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения №№ от 20.06.2023, выполненного специалистами ООО «СтройТехЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортное средства составляет 118500 руб. Истец считает, что страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, поскольку установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО7, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством ГЭПС, сообщение доставлено в личный кабинет 23.05.2024. Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась заказным электронным письмом, которое возращено за истечением срока хранения 6.06.2024 (почтовый идентификатор №).

В возражениях на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 219110.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 931 данного кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля LADA 219110 государственный регистрационный номер №.

2.05.2023 произошло ДТП, столкновение автомобилей LADA 219110 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6 и Nissan Almera государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 219110 государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», полис страхования серии № со сроком страхования с 27.01.2023 по 26.01.2024. Водитель ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», полис страхования серии № со сроком страхования с 28.09.2022 по 27.09.2023. Водитель ФИО7 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 88500 руб., АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение.

В период рассмотрения дела ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 15.03.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО6 в страховой выплате, поскольку из представленных документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 следует, что вред имуществу причинен в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку истец ФИО6 считает, что в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение правил дорожного движения, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения РФ.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1.03.2024 года судом была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 26.04.2024 водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер № в сложившейся ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно п.1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля LADA 219110 государственный регистрационный номер № в сложившейся ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1 и 13.10, 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водители обеих транспортных средств создали опасность для движения в данной ситуации относительно друг друга.

Если бы водитель транспортного средства LADA 219110 государственный регистрационный номер № не нарушил п.8.6 ПДД РФ, траектории движения транспортных средств пересеклись бы, но столкновение между транспортными средствами не произошло бы. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219110 государственный регистрационный номер № с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 2.05.2023, составляет 89900 руб. 

Заключение эксперта №№ от 26.04.2024, выполненное экспертом ФИО9 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины водителей транспортных средств.

По факту ДТП, произошедшего 2.05.2023, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая, в результате которого поврежден автомобиль истца, у страховщика возникла обязанность осуществить ремонт поврежденного автомобиля, однако ответчиком по обращению истца ремонт автомобиля организован и оплачен не был. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению восстановительного ремонта, страховщиком не представлено, соответственно, у истца в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, имеются правовые основания требовать от ответчика выплаты возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Именно страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства потерпевшего, обязан возместить убытки, причиненные потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО. 

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения №№ от 20.06.2023, выполненного специалистами ООО «СтройТехЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортное средства составляет 118500 руб.

Суд считает возможным принять заключение №№ от 20.06.2023 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба без учета износа в материалы дела не представлено.

Поскольку установлена обоюдная вина водителей, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме 59250 руб. (118500 руб.х50%=59250).

Исковые требования к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована по договору ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29625 руб. (59250 х50%=29625).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требования в размере 118500 руб. однако данное требование удовлетворено в части в размере 59250 руб., то есть на 50%. 

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела, в том числе цены иска. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб. (12000х50%=6000), за проведение судебной экспертизы 10100 руб. (20200 х50%=10100). Взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 59250 руб. в размере 1978 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также с учетом принципа разумности признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (20000х50%=10000).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области 1.03.2024 назначена судебная экспертиза. Истцом в счет оплаты услуг эксперта на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области внесено 20000 руб. 

Согласно счету на оплату №№ от 26.04.2024 выставленному АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» стоимость работ за проведение экспертизы составляет 45000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО6 (СНИЛС № к ФИО7 (СНИЛС №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 59250 руб., штраф в размере 29625 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., за проведение судебной экспертизы 10100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13.06.2024