УИД № 16RS0036-01-2020-000213-29

Дело № 1-81/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» февраля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Альметьевска помощника прокурора Галиевой Г.,

защитника: адвоката Иксанова Д., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимогоФИО3,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

при секретаре Юртовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 7 часов 00 минут до 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав навесной замок на двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1 бензопилу марки «STIHL»модель «MS 180» стоимостью 3000 рублей и сварочный аппарат марки «NORDICA» модель «4.220» стоимостью 2500 рублей, причинив ФИО17 значительный имущественный вред на сумму 5 500 рублей. При выходе со двора дома ФИО3 был замечен с похищенными вещами соседом Свидетель №1, который потребовал вернуть похищенное, в связи с чем ФИО3, вернувшись к сараю оставил похищенные вещи, не успев реально распорядиться похищенным.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО4 №2 мобильный телефон марки «VERTEX» модель «Impressluck»серийный номер VLCK091891060 imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 2600 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, хранящихся в паспорте ФИО4 №2, причинив значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к тете своей супруги ФИО4 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ней употребил спиртное. ФИО4 №1 опьянела. Он вышел во двор, собрался уходить, проходя мимо кладовки-сарая, вспомнил, что у ФИО4 №1 там находятся сварочный аппарат и электрическая бензопила. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сорвал замок на двери сарая, откуда похитил бензопилу и сварочный аппарат. Когда он вышел через калитку на улицу, направился домой, его окликнул сосед Свидетель №1, который потребовал вернуть все, в связи с чем он сразу же занес бензопилу и сварочный аппарат во двор, положил их около сарая. 

Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел ФИО3, который выпил у нее бутылку водки, после чего ушел. Через некоторое время к ней в дом зашел сосед Свидетель №1, сказал, что видел, как из ее дома выходит ФИО3 с бензопилой и сварочным аппаратом в руках. Они вышли во двор, она увидела, что около сарая лежит сварочный аппарат и бензопила. Запорное устройство с замком на двери кладовки сорвано, дверь приоткрыта. Ей причинен значительный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Факт проникновения совершения хищения сварочного аппарата марки «NORDICA4.220 и бензопилы«STIHL» подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-25). 

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной, действия его суд квалифицирует по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение, совершенное ФИО3 сразу же было обнаруженоСвидетель №1, похищенное ФИО3 возвращено, при этом у него не имелось реальной возможности распорядиться похищенным.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал частично и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> встретился со своим другом Свидетель №4, с которым поехали в гости к ФИО4 №2 Они втроем распили спиртное. Свидетель №4 ушел в магазин за спиртным, а он остался. Воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 отвлекся, он похитил мобильный телефон, после чего сразу же вышел из квартиры. Денежные средства в сумме 3 000 рублей у ФИО4 №2 он не похищал.

Вина подсудимого ФИО3, несмотря на частичное признание им вины,устанавливается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Свидетель №4 вместе с незнакомым ему мужчиной – ФИО2Свидетель №4 ушел в магазин приобрести спиртное.Когда он пришел, они выпили, ФИО3 ушел домой. После его ухода, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 3000 рублей из паспорта и мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб.Таким образом, действиями ФИО3 ему причинен значительный ущерб в сумме 7600 рублей.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО3 приехал домой, был в состоянии алкогольного опьянения. У него они обнаружили два мобильных телефона. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые изъяли один сотовый телефон.

Факт совершения хищения мобильного телефона марки «VERTEX» и денежных средств в сумме 3000 руб. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (л.д.85-89). 

В ходе осмотра 

<

адрес>, где проживает ФИО3, изъят мобильный телефон марки «VERTEX» (л.д.92-96), который осмотрен, возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО4 №2 (л.д.114-119, 121).

Согласно справки (л.д.100) стоимость телефона «VERTEX» с учетом износа составляет 2600 руб.

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной, действия его суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным стоимость телефона, похищенного у ФИО4 №2, в размере 2600 руб., согласно справки (л.д.100), поскольку указанная стоимость дана специалистом с учетом износа. Сам потерпевший ФИО4 №2 относительно стоимости пояснил, что данный телефон был приобретен не им, вероятная его стоимость 

<

***> руб., а не 5000 руб. как указано в обвинении. 

Учитывая противоречия в пояснениях потерпевшего, указание им вероятной стоимости нового телефона, суд считает установленной стоимость похищенного телефона согласно справки (л.д.100).

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал хищение денежных средств в сумме 3000 руб., не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, показания которого в данной части последовательны, подтверждены им при проведении очной ставки с подсудимым (л.д.147-152).

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что на его иждивении находится 

<

данные изъяты>, он написал явку с повинной о совершенном им преступлении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), по данному же эпизоду им возвращено похищенное, также возвращен и сотовый телефон ФИО4 №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено, что перед совершением хищенийФИО3 употреблял спиртное, согласно его пояснениям, в каждом конкретном случае он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение указанных преступлений. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. 

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО4 №2 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 15000 руб., а именно стоимость вновь приобретенного сотового телефона 

<

***> руб., 200 руб., потраченные на такси, долги по квартплате 7000 руб., 2000 руб., потраченных им для поездки в суд.

Поскольку потерпевшим ФИО4 №2 не приложены документы, подтверждающие потраченные расходы, их обоснование с совершенным хищением, гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, разъяснив ФИО4 №2 его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В подготовительной части судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в сумме 2500 руб.

Согласно ст. 50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3- ст.158ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст. 30 ч.3- ст.158ч.2 п. «б,в» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №1) в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №2) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180», сварочный аппарат марки «NORDICA», мобильный телефон марки «VERTEX»- оставить у потерпевших.

Гражданский иск ФИО4 №2 оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО4 №2 его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: